дело № 2-1009/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Садриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в уточненном иске просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения 9750 руб., сумму страхового возмещения 52147,66 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежащего выплате за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию за отказ в добровольном порядке исполнить обязательство по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; судебные расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО2 она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травму, ушибленной раны бровной дуги слева, кровоподтеков лица, осложнившегося сотрясением головного мозга, кровоподтеков груди, верхней конечности, туловища, нижних конечностей, ушибов коленных суставов. В последующем был установлен диагноз ОД эрозия роговицы, ОИ ангиопатия сетчатки. Страховой компанией выплачено страховое возмещение без учета повреждений глаз, в связи с чем, сумма страхового возмещения оказалась меньше. На досудебную претензию ответчик ответил отказом.

Истец и его представитель, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик САО «ВСК», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представили возражение, в котором просили отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, представители ПАО «Росгосстрах», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств суду не представили.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> под управлением истца и автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <***> под управлением Ф.И.О.5

Согласно материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение п. 13.12 ПДД РФ, за что постановлением ОГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО «ВСК».

Постановлением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Ответчиком САО «ВСК» осуществлена выплата истцу ФИО1 в размере 15 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась с досудебной претензией в адрес САО «ВСК» с требованием произвести доплату в размере 52 147,66 руб., однако, ответчиком отказано в выплате, поскольку сумма понесенных истцом расходов не превышает сумму страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Далее ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в установленном законом размере, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе во взыскании страхового возмещения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения, расцененные как легкий вред здоровью, вынуждена была пройти длительное и сложное лечение.

В ходе судебных разбирательств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, при проведении которой были поставлены следующие вопросы:

- какие телесные повреждения и иные повреждения здоровья были получены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП от 11.07.2021г.?

- какие заболевания имелись у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и какие возникли после ДТП?

- могли ли травмы, полученные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, привести к ОД эрозии роговицы, ОИ ангиопатии сетчатки. Имеется ли причинно-следственная связь?

Согласно выводам заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Ответ на вопрос №. у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данных представленного «Заключения эксперта» № следует, что при освидетельствовании в помещении амбулатории <адрес> отделения ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки обоих век левого глаза, кровоподтеки в области левого подреберья, правого плеча, правого локтевого сустава, крыла подвздошной кости слева, левого коленного сустава, левой голени, правого коленного сустава и правой голени. Согласно данных справки № травматозюгического пункта ГБУЗ РБ Учалинской ЦГБ следует, что у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении ДД.ММ.ГГГГ, в 20ч.30мин., обнаружены повреждения; «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана бровной дуги слева. Ушиб коленных суставов». Рекомендовано амбулаторное лечение и выдан лист временной нетрудоспособности с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГАУЗ РБ Учалинской ЦРБ следует, что гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжила амбулаторное лечении но ДД.ММ.ГГГГ, и, ей выставлен клинический диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб волосистой части головы правого лучезапястного сустава».

Ответ на вопрос №. согласно данных представленной консультации офтальмолога ООО «Табиб» <адрес> следует, что при осмотре, ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки ФИО5 &apos;Т.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения: ОD (правый глаз)- кровоизлияние в склеру.. ., инъекция; роговица- ссадина...; 08 (левый глаз)- веки отек, гиперемия верхнего века; ДЗП: бледно-розовый, границы четкие, периферия: сдвиг сосудистого пучка вены: полнокровны артерии; сужены…, и, выставлен диагноз: ОD - эрозия роговицы. OS - ушиб oкологлазничной области. ОИ-анигиопатия сетчатки. Вышеуказанные повреждения, обнаруженные у гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осмотре офтальмологом ООО «Табиб» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, стоят в прямой причинно-следственной связи с травмой обоих глаз в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вопрос №. Учитывая вышеизложенное, гражданкой ФИО1, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы, ушибленная рана бровной дуги слева, кровоподтеки обоих век левого глаза, кровоизлияние в склеру правого глаза; эрозия (ссадина) роговицы правого глаза; ангиопатия сетчатки обоих глаз; ушиб и кровоподтеки правой верхней конечности; кровоподтеки груди и туловища слева (в области левого подреберья и крыла подвздошной кости слева); ушибы и кровоподтеки обоих коленных суставов; кровоподтеки обеих голеней, которые но своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем /временную нетрудоспособность/, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и, поэтому квалифицирующему признаку в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (основание: п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ответ на вопрос №. Из данных представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГАУЗ РБ Учалинской ЦРБ следует, что гражданка ФИО1, ранее до травмы, от ДД.ММ.ГГГГ, обращалась за медицинской помощью, но поводу следующих заболеваний: Вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу; хронический пояснично-крестцовый радикулит; Хронический гастродуоденит; дискинезия желчевыводящих путей; остеохондроз шейного отдела позвоночника; Полисегментарный остеохондроз; Анкилозируюнщй спондилит; Энцефалопатия сложного генеза и др. После дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО1, обращалась в медицинские организации и обследована в «Глазной клинике Мединвест» <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), в «ГБУ Уфимского НИИ ГБАН РБ» (ДД.ММ.ГГГГ) и «Клинике лазерной хирургии глаза доктора ФИО6» <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). В «Клинике лазерной хирургии глаза доктора ФИО6» ФИО1, установлен диагноз: « ОU - слабость связочного аппарата. ПХРД /периферическая хориоретинальная дистрофия» и ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение: ОU. Профилактическая лазерная коагуляция сетчатки (ПЛКС). Вышеуказанные обследования и лечение гражданки ФИО1, по поводу заболеваний обоих глаз - «ОU - Слабости связочного аппарата. ПХРД», в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, от ДД.ММ.ГГГГ, не стоят, и, в данном случае, степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определяют (основание: п.27 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №п «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)».

Из данных, представленной медицинской картой пациента ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «посттравматическая энцефалопатия в ст.декомпенсации. Вертеброгенная цервикалгия». По имеющимся судебно-медицинским данным, установить травматический генез вышеуказанной энцефалопатии, не представляется возможным, в виду неясности клинической картины и наличия в анамнезе сопутствующих заболеваний (ВСД по гипертоническому типу; остеохондроз шейного отдела позвоночника, энцефалопатия сложного генеза и др.), и, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в данном случае, не определяют (основание: п.27 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194п «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)».

Длительность лечения ФИО1 свыше 21 дня обусловлена тактикой лечащих врачей и наличием у нее сопутствующих заболеваний, которые на оценку тяжести вреда, причиненного здоровью, не влияют.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Несогласие Ответчика с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Таким образом, проанализировав представленные материалы, суд считает доказанным, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения, расцененные как легкий вред здоровью.

Учитывая степень и характер повреждений, полученных истцом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 52 147,66 руб. и 9 750 руб.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по тем основаниям, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. В связи с чем суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку факт получения истцом телесных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 2 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, разрешая требование заявителя о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, подлежащая взысканию с САО «ВСК» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему требованию к САО «ВСК».

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, поведение сторон, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, с учетом положений статьи 10 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 3 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 61 897,66 руб., то есть в размере 30 948,83 руб.

Суд приходит к убеждению, что САО «ВСК», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ удостоверена доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО8 представлять ее интересы в судебных инстанциях и иных органах. Стоимость доверенности составляет 2 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение судебное экспертизы понесены за счет средств федерального бюджета.

Экспертом выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 252 рублей.

Поскольку экспертиза не оплачена, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.102 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 65 897,66 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 2 476,93 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9 750 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере расходов на лечение 52 147,66 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф 30 948,83 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на изготовление доверенности в размер 2 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 476,93 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы за производство экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 46252 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят два) руб. с перечислением указанной суммы по следующим реквизитам: получатель платежа – Министерство финансов РБ (ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ) л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 027301001, Код ОКТМО: 80701000, р/с: 03№, в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ <адрес> банка России УФК по <адрес>; БИК : 018073401, К/сч:40№, ОГРН: <***>. КБК: 854 000 000 000 000 00 131 платные услуги, КБК 854 000 000 000 000 00 510 средства во временном распоряжении.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий А.А. Таюпова