Решение по делу № 2-1017/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-1017/2023

УИД 23RS0043-01-2023-001075-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 16 августа 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Кармазиной Л.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Карповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и о выселении,

установил:

ПАО РОСБАНК обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и о выселении, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Решением единовременного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору, кредит предоставлялся для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, под его залог.

Заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

Право собственности ПАО РОСБАНК на данное залоговое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по вышеуказанному адресу проживает ФИО1, жилой дом освобождать отказался.

Поэтому ПАО РОСБАНК обратился в суд и просит: признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и земельный участком по адресу: <адрес>, снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу и выселить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился в зал судебного заседания, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) установлено, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, суд считает, что извещение суда о рассмотрении дела доставлено ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Карповой А.А., полагавшей, что исковые требования ПАО РОСБАНК подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, были удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и ответчиком ФИО1

Обратил путем продажи с публичных торгов взыскание, на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере - 1 699 200 рублей 00 копеек и земельный участок, расположенный по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере - 546 400 рублей 00 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1 457 653 рубля 18 копеек, из них: сумму невозвращенного основного долга - 1 379 594 рубля 50 копеек; сумму начисленных и неуплаченных процентов - 76 952 рубля 81 копейка; сумму начисленных и неуплаченных пеней -1 105 рублей 87 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 488 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, а всего – 1 512 141,45 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в рамках предусмотренных ст. ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке» процедур, ПАО РОСБАНК воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанное залоговое имущество и принял его на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности ПАО РОСБАНК на указанное заложенное имущество.

Согласно акту о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по вышеуказанному адресу проживает ФИО1, жилой дом освобождать отказался (л.д.122).

Из справки ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец как собственник спорного жилого помещения в виде жилого дома, по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчика из жилого дома, поскольку у ответчика ФИО1 на основании ст. ст. 235, 237 ГК РФ право собственности на спорное жилое помещение прекращено.

В судебном заседании установлено, истец является собственником спорного жилого дома и земельного участка, ответчик не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом доме.

В соответствии с действующим законодательством, бывший собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам, в том числе, когда жилое помещение является предметом залога.

Поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение и земельный участок зарегистрировано, а право собственности ответчика на это жилое помещение и земельный участок прекращено, ПАО РОСБАНК вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселения. При этом суд принимает во внимание, что ответчик требование о добровольном освобождении спорного жилого дома, направленного в его адрес (л.д.123-124), не исполняет, в связи с чем, суд принимает решение о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Исходя из норм действующего законодательства, собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по кредитным обязательствам.

Так как право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано, ответчик утратил право собственности на жилое помещение, в силу чего новый собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушения своих прав.

Последствием признания ответчика прекратившим право пользования жилым домом является выселение из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, а также снятие его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, в соответствии с требованиями статьи 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации».

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 N 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключает обращение взыскания на заложенный жилой дом, - при условии, что жилой дом был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных жилых домов, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома.

Проживание ответчика в домовладении, принадлежащем истцу, при отсутствии его согласия, исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет нарушение прав собственника жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов ответчика в нарушение других, равноценных по своему значению прав собственника ПАО РОСБАНК.

При этом, из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона следует, что обращение взыскания на жилой дом, заложенный по ипотеке в силу закона, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО РОСБАНК подлежат удовлетворению, и ответчика ФИО1 следует признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, является основанием для снятия органом регистрационного учета ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 рублей, в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, подтвержденных документально (л.д.9).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и о выселении – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес> в <адрес>) прекратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1 из жилого дома, принадлежащего ПАО РОСБАНК на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия органом регистрационного учета ответчика с регистрационного учета по адресу: Россия, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко