Дело № 2-232/2025
УИД 58RS0008-01-2024-005533-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 г. г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
при секретаре Анчихровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 5 марта 2024 г. в <адрес> в 07 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис XXX №.
Потерпевший, собственник транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА в установленный законом срок, а именно 25 марта 2024 г. 16 апреля 2024 г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО4 После получения направления на ремонт транспортного средства, истец осуществил телефонный звонок с целью согласования с СТОА даты и времени приемки транспортного средства в ремонт. Однако на телефонный звонок никто не ответил. 25 апреля 2024 г. истцом на СТОА ИП ФИО4 было направлено требование о принятии транспортного средства в ремонт, однако транспортное средство в ремонт принято не было. Требование оставлено без ответа. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 5 июня 2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением АНО «СОДФУ» от 9 октября 2024 г. взыскано страховое возмещение по среднерыночным ценам по договору ОСАГО в размере 204700 руб., финансовая санкция в размере 200 руб.
С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2:
штраф;
штраф в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;
неустойку за период с 16 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 139300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 139300 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек;
проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения АНО «СОДФУ» и до даты возмещения САО «ВСК» убытков ФИО2, начисленных на 65400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки;
расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000 руб. - убыток согласно статье 15 ГК РФ;
расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») 3000 руб. - убыток согласно статье 15 ГК РФ;
расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000 руб.;
расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) -10000 руб.;
расходы на оплату услуг нотариуса - 2480 руб.;
моральный вред - 10000 руб.;
почтовые расходы - 96 руб.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 ноября 2024 г. к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, суду предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, суду предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
На основании статьи 233 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 1 статьи 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2024 г. в <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому ФИО3 признал свою вину в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
25 марта 2024 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме и с требованием о выплате УТС.
4 апреля 2024 г. по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра; согласно расчету страховщика от 5 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 51 500 руб.
16 апреля 2024 г. САО «ВСК» подготовила и направила в адрес ФИО2 по электронной почте направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей - ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> с лимитом 400 000 руб.
5 июня 2024 г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованиями выплатить стоимость (разницу) восстановительного ремонта, в том числе УТС, неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Письмом от 19 июня 2024 г. САО «ВСК» проинформировала ФИО2 о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
ФИО2 обратился с заявлением в АНО СОДФУ с требованием о взыскании с САО «ВСК» разницы стоимости восстановительного ремонта, в том числе УТС, морального вреда, неустойки, финансовой санкции.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного проведены экспертные исследования.
Согласно экспертного заключения ООО Независимый экспертнотехнический центр» от 10 сентября 2024 г. № №, проведенного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 89 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 1 399 000 руб.
Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-технический центр» от 26 сентября 2024 г. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 204 700 руб.; стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученных в ДТП и после него, составляет 1 438 100 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 9 октября 2024 г. №№ требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в счет утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 204 700 руб.; финансовая санкция в размере 200 руб.; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка за период, начиная с 16 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 139 300 руб., но совокупно, с учетом финансовой санкции, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб.; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения САО «ВСК» убытков ФИО2, начисляемых на 65 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Принимая решение об удовлетворении требований потребителя ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 25 марта 2024 г., направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом Об ОСАГО, должно было быть выдано не позднее 15 апреля 2024 г., однако САО «ВСК» направила в адрес электронной почты <данные изъяты> заявителя направление на ремонт позднее – 16 апреля 2024 г., в связи с чем у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков с САО «ВСК».
Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 18 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июля 2025 г., САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №№ от 9 октября 2024 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО2
При этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), поскольку не обеспечило восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании убытков в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, является законным и обоснованным.
Таким образом, указанное решение суда в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как усматривается из пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 18 марта 2025 г. установлено, что САО «ВСК» не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства, то есть надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав истца, размер штрафа (50% от страховой выплаты 139300 руб.) составляет 69650 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В силу статьи 23 (части 1, 2 и 2.1) Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.
Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.
Как следует из материалов дела, в решении Финансового уполномоченного от 9 октября 2024 г. №№ указано на исполнение САО «ВСК» данного решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
Судом установлено, что срок исполнения решения Финансового уполномоченного для страховщика САО «ВСК» истекал – 24 октября 2024 г.
Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2024 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение №, которым приостановлено исполнение решения от 9 октября 2024 г. № с 29 октября 2024 г. до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
Из материалов дела также следует, что решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18 марта 2025 г., которым отказано САО «ВСК» в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №№ от 9 октября 2024 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО2, вступило в законную силу 8 июля 2025 г.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного от 9 октября 2024 г. №№ должно быть исполнено САО «ВСК» 18 июля 2025 г.
Судом установлено, что выплата ФИО2 по решению финансового уполномоченного от 9 октября 2024 г. №№ убытков в размере 204700 руб. произведена 18 октября 2024 г. в размере 100000 руб., а также неустойки – 200 руб. и 28 июля 2025 г. в размере 104700 руб., то есть с нарушением срока, установленного статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Принимая во внимание, что САО «ВСК» не исполнило решение Финансового уполномоченного от 9 октября 2024 г. №№ в установленный законом срок в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 102350 (204700/2) руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлено также требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения АНО СОДФУ и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате долга в размере 65400 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 9 октября 2024 г. №№ требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период, начиная с 16 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков в размере 204700 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 139 300 руб., но совокупно, с учетом финансовой санкции в размере 200 руб., не более 400 000 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения САО «ВСК» убытков ФИО2, начисляемых на 65 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного ФИО7 от 9 октября 2024 г. №№ требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами разрешены, а потому требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая заявление ответчика САО «ВСК» о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, выплату убытков в период рассмотрения дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по Закону Об ОСАГО до 50000 руб., штрафа в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до 70 000 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 руб. Доверенность была оформлена на ведение конкретного гражданского дела. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 96 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах гражданского дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 5 июня 2024 г. ФИО8 оказывал истцу правовую консультацию, консультирование по вопросам, связанным с исполнением договора, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», составление и подача искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 20 000 руб., из которых: 3 000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3 000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. - составление и подача искового заявления, 10 000 руб. - представительство в суде. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 5 июня 2024 г., содержащейся в договоре. С учетом, понесенных ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений статьи 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>
штраф в размере 50 000 руб.,
штраф в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 70 000 руб.;
компенсацию морального вреда 3000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг 7000 руб.,
расходы на нотариальные услуги в размере 2480 руб.,
почтовые расходы 96 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 2 октября 2025 г.
Судья Н.К.Федулаева