Дело № 2-6841/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007713-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 13 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России (далее- истец, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик, заемщик) и, мотивируя ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 15.01.2018 г., просили расторгнуть кредитный договор № от 15.01.2018, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15.01.2018г. за период с 15.03.2021 по 11.02.2022 года (включительно) в размере 529129,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14491,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 15.01.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 600000 руб. под 13,5 % годовых на срок 78 месяцев, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, всего 78 платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора.

Банком истцу направлялось требование о погашение задолженности от 10.01.2022, которое не было исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.02.2022 г. составляет 529129,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 406712,61 руб., просроченные проценты – 107216,42 руб., неустойка на просроченный основной долг – 8889,29 руб., неустойка на просроченные проценты – 6311,33 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представлено.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору № от 15.01.2018 г. в размере 529129,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 406712,61 руб., просроченные проценты – 107216,42 руб., неустойка на просроченный основной долг – 8889,29 руб., неустойка на просроченные проценты – 6311,33 руб.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, судом не установлено, поскольку испрашиваемая неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательств.

На основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, подтвержденных представленными доказательствами; кредитный договор подлежит расторжению. При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного с истцом договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 14491,30 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.01.2018 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения- , адрес: , паспортные данные – в пользу ПАО «Сбербанк России», 117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 77360100 задолженность по кредитному договору № от 18.11.2019 г. за период с 18.08.2021 года по 27.01.2022 года (включительно) в размере 563750,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8837,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.09.2022 года.