Решение по делу № 2-1277/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1277/2023

УИД 55RS0002-01-2023-000747-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Мурашкине К.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сармат» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» судьей Куйбышевского районного суда г. Омска было рассмотрено гражданское дело 2- 1837/2011, выдан исполнительный документ № о взыскании задолженности в размере 335 601,93 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6321,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Сармат» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого <данные изъяты>) передал ООО «Сармат» право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена. Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесенного решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчета до погашения денежной задолженности в полном объеме,а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6321,02 руб.

Представитель ООО «Сармат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представлено заявление, в котором ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АКБ «Абсолют-Банк» к ФИО1 удовлетворены частично, в пользу банка взыскана задолженность в размере 335 601 руб. 93 коп., в том числе 250 000 руб. задолженность по возврату суммы основного долга; 45 601 руб. 93 коп. – сверхлимитная задолженность; 40 000 руб.– пени; в счет возврата государственной пошлины в размере – 6556 руб. 02 коп.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (цедент) и ООО «Сармат» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/№ по которому к ООО «Сармат» перешло в полном объеме право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования по кредитному договору в отношении ФИО1

Представитель ООО «Сармат» обращался в суд о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного срока суда не усмотрел, более того указал, что к моменту заключения между банком и ООО «Сармат» договора уступки, первоначальным взыскателем уже был пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Истец просит взыскать с должника ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ до погашения денежной задолженности в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6321,02 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составляет 312 101 руб. 58 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> следует, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, ответчик производил частичное погашение суммы задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – 30,38 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 314,98 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено, что исполнительный лист был получен взыскателем и предъявлен к исполнению, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ с возвращением исполнительного листа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Повторно исполнительный лист о взыскании с ответчика задолженности по кредиту банк к принудительному исполнению не предъявлял, срок предъявления к исполнению не восстанавливался, его течение не прерывалось.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Ко дню обращения ООО «Сармат» с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении всей суммы долга по главному требованию (суммы долга по кредиту) истек.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредиту, то ссылаясь на положения статьи 207 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «Сармат».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (№) к ФИО1 о взыскании процентов запользовании чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю.Захарова

<данные изъяты>