86RS0001-01-2025-000798-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1066/25 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭКС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭКС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «ЭдЭКС» заключен договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты. В соответствии с п.1.1 Договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых ( ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) детей и взрослых. Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий. Заказчик обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора. 29.11.2024 года между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № 4000659649 на сумму 158 271 руб. для оплаты образовательных услуг. Подписание данного договора было организовано ответчиком. Срок действия договора – 24 месяца. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от 29.11.2024 года. Обучение пройдено не было истцом, услуги по договору ответчиком оказаны не были. Кроме того, истец стал участником промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», проводимой ответчиком. Правила промоакции были размещены на официальном сайте ответчика, однако впоследствии удалены. 16.01.2025 года на сайте ответчика, в разделе, в котором находились Правила промоакции, ответчиком было размещено письмо, согласно которому ответчиком были приостановлены обязательства по вышеназванной промоакции по оплате части платежей по кредитному договору, заключенному для оплаты образовательных услуг. 18.01.2025 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также обязательств по промоакции, истец обратился к ответчику с заявлением об отчислении и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 158 271 руб., направив заявление по адресу электронной почты, указанной в политике возврата денежных средств ответчика. Ответчиком был дан ответ, что заявление принято в работу и предоставление обратной связи в течение 72 час. Однако, до настоящего времени ответа не поступило, денежные средства возвращены не были. Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 158 271 рубля ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 года по 05.02.2025 года в размере 728 рублей 48 копеек ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 158 271 рубля, из расчета 21 % годовых за период с 06 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 499 рублей 74 копейки ; расходы на оплату услуг представителя в размере 63 350 рублей ; почтовые расходы в размере 1 150 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЭдЭКС» не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 ноября 2024 года был заключен договор оказания услуг ( публичная оферта) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭдЭКС».

В соответствии с п.1.1 Договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых ( ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) детей и взрослых.

Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Заказчик обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора.

29.11.2024 года между истцом ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № 4000659649 на сумму 158 271 руб. для оплаты образовательных услуг.

Подписание данного договора было организовано ответчиком.

Срок действия договора – 24 месяца. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от 29.11.2024 года.

Обучение пройдено не было истцом, услуги по договору ответчиком оказаны не были.

Кроме того, истец ФИО1 стал участником промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», проводимой ответчиком.

Правила промоакции были размещены на официальном сайте ответчика, однако впоследствии удалены.

Организатор ежемесячно, на протяжении 6 месяцев с момента начала участия в промоакции участника, перечисляет участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком – партнером организатора, для оплаты услуг организатора.

Однако, указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

16.01.2025 года на сайте ответчика, в разделе, в котором находились Правила промоакции, ответчиком было размещено письмо, согласно которому ответчиком были приостановлены обязательства по вышеназванной промоакции по оплате части платежей по кредитному договору, заключенному для оплаты образовательных услуг.

18.01.2025 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также обязательств по промоакции, истец обратился к ответчику с заявлением об отчислении и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 158 271 руб., направив заявление по адресу электронной почты, указанной в политике возврата денежных средств ответчика.

Ответчиком был дан ответ, что заявление принято в работу и предоставление обратной связи в течение 72 час.

Однако, до настоящего времени ответа не поступило, денежные средства возвращены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей, право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

В соответствии п.10.3.3 вышеуказанного Договора, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанной в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

В соответствии с п.11.3 Договора, исполнитель рассматривает заявление в срок до 10 дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств.

Однако, 18.01.2025 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также обязательств по промоакции, истец обратился к ответчику с заявлением об отчислении и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 158 271 руб., направив заявление по адресу электронной почты, указанной в политике возврата денежных средств ответчика. Ответчиком был дан ответ, что заявление принято в работу и предоставление обратной связи в течение 72 час.

Однако, до настоящего времени ответа не поступило, денежные средства возвращены не были.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 158 271 рубля подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором оказания услуг ( публичная оферта) неустойка не предусмотрена.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договоров не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Таким образом, за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков её выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному ст.32 Закона о защите прав потребителей, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика на основании ст.395 ГК РФ, в связи с чем, подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 158 271 руб., исходя из значения ключевой ставки Банка России, за период с 29 января 2025 года по 05 февраля 2025 года.

С ООО «ЭдЭКС» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 года по 05.02.2025 года в размере 728 рублей 48 копеек ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 158 271 рубля, из расчета 21 % годовых за период с 06 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Данный расчет процентов судом проверен, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Ответчик не оспаривал факта нарушения обязательств по договору, соответственно у истца возникло право на компенсацию морального вреда в связи с данным нарушением.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу истца сумма штрафа в размере 84 499 рублей 74 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке, на оплату юридических услуг по консультированию и подготовке искового заявления в размере 63 350 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : расходы на оплату услуг представителей ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен: договор № 2 оказания юридических услуг от 03.02.2025 года, где указана сумма 60 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем работы по подготовке дела к разбирательству и работы представителя истца в период подготовки дела к судебному разбирательству, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что сумма в 30 000 рублей обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и расходы в данной сумме не являются чрезмерными, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года) и ставкам по оплате услуг адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых отправлений в размере 1 150 рублей.

Истец просит суд взыскать расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности 77 АД 9013760 от 04.02.2025 года, в соответствии с которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 на совершение определенных действий в интересах доверителя, не усматривается, что указанный документ наделяет лицо полномочиями действовать от имени доверителя по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭКС» о защите прав потребителей в связи с чем, заявленная сумма в счет возмещения понесенных расходов за оформление доверенности не подлежит взысканию с ООО «ЭдЭКС» в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭКС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Ханты-Мансийска в сумме 8 769 рублей 98 копеек.

Ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои возражения относительно исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭКС» (ИНН № о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 158 271 рубля ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 года по 05.02.2025 года в размере 728 рублей 48 копеек ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 158 271 рубля, из расчета 21 % годовых за период с 06 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 499 рублей 74 копейки ; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей ; почтовые расходы в размере 1 150 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭКС» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 8 769 рублей 98 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 31 марта 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко