Решение по делу № 2-786/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-786/2025

03RS0054-01-2025-001200-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 29 мая 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим.

1 октября 2011 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит.

ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г. <№> права АО «Связной Банк» по указанному кредитному договору переданы ООО «Феникс».

29 декабря 2016 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «Феникс» уступило право требования долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12 ноября 2021 г. на основании договора уступки прав требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало право требование задолженности ООО «РСВ» (в настоящее время наименование ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки общая сумма задолженности составила 124026,08 рублей.

27 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 по г. Мелеузу и Мелеузовскому району РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 1 октября 2011 г. в размере 92031,47 рублей, который был отменен 6 мая 2020 г.

После отмены судебного приказа с ответчика удержаний не производилось.

ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 92031,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит может быть предоставлен в форме овердрафта в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

По смыслу действующего законодательства, под овердрафтом понимается снятие денежных средств с банковского счета с превышением баланса остатка денежных средств на счете. Такое снятие создает отрицательный баланс на счете и означает, что банк предоставляет кредит клиенту.

Таким образом, договор овердрафта по своей правовой природе является договором смешанного типа, включающим в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора между держателем карты и банком. Такой договор должен содержать все существенные условия кредита, а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 1 октября 2011 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор <№> путем подписания ответчиком заявления об оформлении банковской карты.

В соответствии с условиями договора ответчику был открыт специальный карточный счет, выпущена банковская карта MasterCardUnembossed и предоставлен кредит в соответствии со следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 240000 рублей, минимальный платеж – 3000 рублей, процентная ставка – 36% годовых, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, дата платежа 10-е число месяца.

Распиской ФИО1 от 1 октября 2011 г. подтверждается получение им банковской карты, ПИН-конверта и тем самым заключение договора.

При этом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет погашения кредита был совершен им 2 февраля 2013 г., с указанного времени платежи не вносились, в результате образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

29 декабря 2016 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) <№> ООО «Феникс» уступило право требования долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

27 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 по г. Мелеузу и Мелеузовскому району РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору <№> от 1 октября 2011 г. в размере 92031,47 рублей, который был отменен 6 мая 2020 г.

12 ноября 2021 г. на основании договора уступки прав требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требование задолженности ООО «РСВ» (в настоящее время наименование ООО ПКО «РСВ»).

Согласно расчетам истца задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: 74392,11 рублей – сумма основного долга, 17639,36 рублей – проценты.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, суд находит исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт серия и <№> <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору <№> в размере 92031 рублей 47 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...