Дело № 2-3119/2023

УИД 22RS0067-01-2023-003590-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Филимонове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования указанной квартирой между истцом и ответчиком на ближайшие 3 года путем признания за ФИО1 права пользования квартирой в течение последующего календарного года с момента вступления решения суда в законную силу, путем признания за ФИО2 права пользования квартирой в течение последующих 2 лет; кухню, коридор, ванную комнату, туалет истец просит оставить в общем пользовании.

В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником другой доли является ответчик. В спорной квартире проживает только ФИО2 Ответчик поменяла замок на входной двери, не предоставляет истцу доступ в данную квартиру и дубликат ключей, чинит препятствия для вселения истца. Учитывая, что однокомнатной квартирой стороны не могут пользоваться одновременно, имеются личные неприязненные отношения, истцом предложен порядок пользования комнатой, площадью 19,1 кв.м, по периодам. Спора относительно использования помещения общего пользования между сторонами не имеется. Истец нуждается в пользовании спорной квартирой ввиду отсутствия другого жилья, нахождения места работы рядом со спорной квартирой.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, то есть у истца имеется место жительства, ФИО1 проживает там бесплатно, на каком основании - представителю неизвестно. Истец является риелтором, зарегистрирована в надогово органе как самозанятая, у нее нет привязки к месту работы. Доля в праве собственности на спорную квартиру была приобретена истцом в 2017 году с целью проживания совместно с супругом и для сдачи в аренду. При покупке квартиры ФИО1 пояснили, что в квартире никто не проживает, однако позднее выяснилось, что в квартире проживает ФИО2 Истец и ответчик находятся в неприязненных отношениях. В спорной квартире истец никогда не проживала и не пыталась вселиться.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик не имеет иного жилья, находится в тяжелом материальном положении, имеет хронические заболевания и необходимость в лечении по месту жительства. ФИО2 выставила квартиру на продажу, готова передать истцу часть вырученных с продажи денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании суду пояснила, что проживает в спорной квартире с 2005 года, ранее проживала там с супругом, квартира принадлежала свекрови. После смерти свекрови 1/2 доля в праве собственности перешла по наследству супругу, после смерти супруга - ФИО2, а вторая доля перешла по наследству от свекрови внуку (племяннику супруга). ФИО1 приобрела долю на квартиру у племянника супруга. Родителей и детей у ответчика нет, есть брат, который проживает со своей семьей в однокомнатной квартире. Иного жилья ответчик не имеет. ФИО2 имеет многочисленные хронические заболевания, состоит на учете у врачей в городской поликлинике № 2, городской больнице № 5 рядом с домом. Ответчик официально трудоустроена, работает в ООО «Алтайхолод» на <адрес> в <адрес>, на расстоянии двух автобусных остановок от дома. Ответчик никогда не видела истца, общалась с представителем истца по телефону. Ответчик готова иным путем восстановить права истца - посредством совместной продажи квартиры.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) по 1/2 доле за каждой.

Из технического плана на квартиру следует, что квартира по адресу: <адрес> состоит из коридора, площадью 4,6 кв.м, совмещенного санузла, площадью 2,9 кв.м, кухни, площадью 5,5 кв.м, жилой комнаты, площадью 19,1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с 2017 года; 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с 2017 года; а также жилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> с 2019 года.

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО5, имеет совершеннолетних детей, которые проживают отдельно.

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО1 имеет статус самозанятого гражданина, не имеет привязки к месту работы.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с 2013 года.

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 не имеет детей, супруг ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик трудоустроена в ООО «Алтайхолод» (<адрес>) кондитером 4 разряда в кондитерском цехе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год составил 208 001,55 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 227 460,81 руб.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Стороны как сособственники имущества имеют право использовать часть помещений раздельно, а частью - совместно.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Разрешая требования, суд исходит из того, что спорная квартира никогда не являлась местом проживания истца, попыток вселиться истец не принимала, бремени содержания спорного жилого помещения не несла, кроме того, ФИО1 имеет в собственности и в пользовании иные жилые помещения, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны нуждаемости в спорном жилом помещении.

ФИО1 указывает на наличие интереса и нуждаемость в спорном жилье, однако каких-либо доказательств тому не представила.

В то же время ответчик зарегистрирована в указанной квартире и проживает в данном жилом помещении длительно и постоянно, иного жилья в собственности и в пользовании ФИО2 не имеет, в силу состояния здоровья и отсутствия финансовой возможности не может арендовать иное жилье на время проживания истца в квартире.

Фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.

Квартира является однокомнатной, техническая возможность определить порядок пользования в данной квартире отсутствует. Учитывая площадь квартиры и доли сторон, суд приходит к выводу, что вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, между которыми сложились конфликтные отношения, невозможно.

Кроме того, требования об определении порядка пользования по предложенному истцом варианту, то есть поочередно, не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федераии никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Будучи сособственником спорного жилого помещения, ответчик зарегистрирована в нем по месту жительства и фактически проживает, другого жилья не имеет, при совокупности установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что права ответчика нуждаются в приоритетной защите, а удовлетворение требований в заявленном виде приведет к фактическому лишению ответчика места проживания, что суд находит недопустимым.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, возможна иным путем.

ФИО1 не лишена права реализовать полномочия собственника жилого помещения иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Требований о взыскании денежной компенсации за половину спорного имущества истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 г.