Приговор по делу № 1-328/2023 от 29.11.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2023 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С.,

подсудимого ФИО18,

защитника – адвоката Храмушина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, пенсионера, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 дал взятку должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им на территории <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на территории автомобильной парковки у здания Международного аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) (далее – аэропорт Елизово), расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> остановлен автомобиль «Тойота Хайс» № под управлением ФИО18, в котором обнаружены принадлежащие ему 3 куботейнера с зернистой икрой рыб семейства лососевых общим весом около 50 кг без маркировки и товаросопроводительных документов, подтверждавших легальность происхождения рыбной пищевой продукции и проведение в отношении нее обязательной ветеринарно-санитарной экспертизы. По вышеуказанному происшествию инспектором охраны общественного порядка и старшим оперуполномоченным Камчатского ЛО начата проверка, в ходе которой получено объяснение ФИО18 о том, что обнаруженная в автомобиле икорная продукция принадлежит ему и не имеет товаросопроводительных документов, подтверждающих законность ее происхождения и перевозки, о чем было сообщено его начальнику Лицу №, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве (далее Лицо №).

Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, уголовное дело, в отношении которого находится в отдельном производстве (далее Лицо №) находясь на автомобильной парковке аэропорта Елизово, получив информацию о том, что по факту обнаружения в автомашине ФИО18 икры сотрудниками Камчатского ЛО проводится разбирательство, зная, что принадлежащая последнему и планируемая им (Лицом №) к перевозке икорная продукция не имеет надлежащих товаросопроводительных документов, вследствие чего может быть изъята сотрудниками полиции, желая получить вознаграждение за ее перевозку, по согласованию с Д-вым решил оказать ему помощь в возврате продукции.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ Лицо № сообщил Лицу № уголовное дело в отношении, которого находится в отдельном производстве (далее Лицо №) о возможном изъятии у ФИО18 трех куботейнеров с лососевой икрой, планируемой к перевозке во Владивосток, на которую отсутствуют необходимые товаросопроводительные документы. После этого ФИО19 № и № приняли решение обратиться к Лицу № начальнику Камчатского ЛО, которая за денежное вознаграждение – взятки, покровительствовала их деятельности, связанной с незаконным оборотом немаркированной продукции, а также попустительствовала по службе в их пользу, с просьбой об использовании должностного положения для исключения изъятия обнаруженной в автомобиле ФИО18 икорной продукции и обеспечения ее возврат Лицу №.

Для этого, ДД.ММ.ГГГГ по мессенджеру «Ватсап» Лицо № позвонил Лицу № начальнику Камчатского ЛО и в ходе телефонного разговора сообщил о проводимой в отношении ФИО18 проверке в связи с обнаружением принадлежащей тому икорной продукции без документов, после чего попросил Лицо № используя должностное положение совершить действия в их интересах – дать подчиненным ей сотрудникам Камчатского ЛО заведомо незаконное указание не изымать икорную продукцию ФИО18, вернув ее Лицу №. Лицо № согласилась оказать незаконное содействие в возврате изымаемой продукции. ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, находясь на территории <адрес> и <адрес>, достоверно зная от подчиненных ей сотрудников о регистрации в книге учета происшествий Камчатского ЛО сообщения об обнаружении в принадлежащем Долгову автомобиле 3 куботейнеров с икрой рыб лососевых пород общим весом около 50 кг, проведении по нему проверки и планируемом изъятии икорной продукции, провозимой без обязательных в таких случаях товаросопроводительных и ветеринарно-санитарных документов, в ходе вышеуказанного телефонного разговора предложила Лицу № предоставить сотрудникам Камчатского ЛО документы, создающие видимость законности перевозки икорной продукции, при наличии которых она намерена дать им указание не изымать икорную продукцию, вернуть ее Лицу №, прекратив, таким образом, производство проверки и предотвратить изъятие икорной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ на территории аэропорта Елизово Лицо №, действуя по рекомендации ФИО19 №, встретился с Лицом № и, передав тому, содержание разговора с Лицом №, поручил ему приобрести авиабилет в <адрес>, взять у предпринимателя ФИО19 № товарные чеки на приобретение аналогичной икорной продукции в соответствующем объеме и предъявить их сотрудникам Камчатского ЛО, выдав за документы, подтверждающие законность приобретения, перевозки икорной продукции и ее принадлежность Лицу №. По поручению ФИО19 № Лицо № приобрел на свое имя авиабилет на рейс сообщением Петропавловск-Камчатский – Владивосток с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, а также при содействии ФИО19 № получил у ФИО19 № товарные чеки, якобы подтверждавшие приобретение у последнего икорной продукции.

После этого в тот же день Лицо № предъявил сотрудникам Камчатского ЛО полученные от ФИО19 № документы (товарные чеки), и сообщил им ложные сведения о том, что документы подтверждают законность приобретения и перевозки икорной продукции, содержащейся в 3 куботейнерах общим весом около 50 кг, заявив о принадлежности продукции ему.

ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, достоверно зная, что предъявленные Лицом № документы на обнаруженную в автомобиле ФИО18 икорную продукцию не подтверждают законность перевозки и не дают оснований для принятия соответствующих решений, вследствие чего в отношении ФИО18 в установленном порядке должна быть проведена проверка для установления наличия (отсутствия) признаков административного правонарушения или уголовного преступления, для чего перевозимая в 3 куботейнерах икра рыб лососевых пород общим весом около 50 кг подлежит обязательному изъятию, находясь на территории <адрес> и <адрес>, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, по телефону дала подчиненным ей по службе и неосведомленным о ее преступном намерении заместителю начальника полиции по оперативной работе Камчатского ЛО и инспектору ООП Камчатского ЛО заведомо для нее незаконные указания не изымать обнаруженную в автомобиле ФИО18 икорную продукцию, возвратить ее не являющемуся собственником Лицу № в связи с наличием документов (товарных чеков), якобы подтверждавших ее приобретение, принадлежность и законность перевозки, при этом Лицо № осознавала, что предоставленные Лицом № документы не относятся к перевозимой Д-вым икре и не подтверждают легальность ее перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя прямое указание ФИО19 № начальника Камчатского ЛО о прекращении проверки по сообщению о происшествии и возврате собственнику обнаруженной в автомобиле ФИО18 икорной продукции на основании имеющихся документов, подчиненные ей по службе и неосведомленные о ее преступном намерении сотрудники Камчатского ЛО, находясь под влиянием заблуждения, приняли предъявленные Лицом № товарные чеки, якобы подтверждавшие легальное происхождение икорной продукции и ее принадлежность, получили от ФИО19 № и ФИО18 соответствующие письменные объяснения, после чего вернули Лицу № куботейнера с икрой рыб лососевых пород общим весом около 50 кг как собственнику продукции. При этом Лицо № ДД.ММ.ГГГГ согласовала списание материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в номенклатурное дело.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории аэропорта Елизово, расположенного по адресу <адрес>, ФИО19 № и №, убедившись, что в результате заведомо незаконных действий ФИО19 № начальника Камчатского ЛО принадлежавшие ФИО18 3 куботейнера с икрой рыб лососевых пород общим весом около 50 кг сотрудниками полиции возвращены, а проверка в отношении ФИО18 прекращена, приняли решение дать Лицу № взятку в виде денег за заведомо незаконные действия в их с Д-вым пользу, а именно – прекращение в отношении ФИО18 проверки по факту перевозки немаркированной икорной продукции и ее возврат Лицу №, что позволило ему осуществить ее перевозку. О своем решении ДД.ММ.ГГГГ они сообщили ФИО18, который согласился совместно с Лицами № и № лично передать Лицу № начальнику Камчатского ЛО взятку в виде денег за совершение указанных незаконных действий в их пользу.

Таким образом, ФИО18, ФИО19 № и № вступили в совместный предварительный сговор на дачу лично взятки в виде денег должностному лицу – Лицу № начальнику Камчатского ЛО за совершение вышеперечисленных действий в их пользу, распределив между собой роли в совершаемом преступлении следующим образом. ФИО18 передаст Лицу № рублей для передачи их в качестве взятки Лицу №, после чего Лицо №, передаст указанные денежные средства Лицу №, который действуя совместно и согласованно с вышеуказанными лицами и в общих интересах, передаст Лицу № взятку в размере 15 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, у <адрес> в <адрес> края в дневное время встретился с Д-вым, где последний, в вышеуказанных месте и времени, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки лично должностному лицу, желая отблагодарить Лицо № за выполненные ею заведомо незаконные действия, передал Лицу № рублей в качестве взятки Лицу №.

ДД.ММ.ГГГГ, на привокзальной площади аэропорта Елизово, расположенного в <адрес>, Лицо №, передал Лицу № для последующей передачи начальнику Камчатского ЛО Лицу № в качестве взятки 15 000 рублей.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 № и № на используемом ими автомобиле марки «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак <***>, подъехали к зданию Камчатского ЛО, после чего Лицо №, зашел в здание Камчатского ЛО по адресу: <адрес>, где в дневное время в этот же день, действуя в общих интересах с Лицом № и Д-вым, передал Лицу № начальнику Камчатского ЛО 15 000 рублей, а последняя в указанные время и месте, из корыстных побуждений, получила от действующих группой лиц по предварительному сговору и в общих интересах Лиц №, № и ФИО18 указанные денежные средства в качестве взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей за заведомо для нее незаконные действия.

Таким образом, ФИО18, находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Лицами № и №, лично дал вятку в виде денег должностному лицу – Лицу № начальнику Камчатского ЛО за заведомо незаконные действия в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 свою вину в совершении, вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО18 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО18, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ему позвонил ФИО1 и попросил приобрести для него и его друзей около 40 кг. икры горбуши для личного потребления и передать во Владивосток. Выполняя просьбу ФИО1, он приобрел около 50 кг. икры горбуши, документы на которую у продавца отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и договорился с ним об отправке во Владивосток двух куботейнеров с икрой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Хайс», г.р.з. №, он привез куботейнеры на территорию аэропорта <адрес> для передачи ФИО2 и последующей отправки во Владивосток. В автомобиле находилось три куботейнера с икорной продукцией. На привокзальной площади его остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку в автомобиле находилась икорная продукция без соответствующей документации, понимая негативные последствия досмотра, он переволновался, отчего ему стало плохо. Он созвонился с ФИО2 и обсудил с ним сложившуюся ситуацию. Они понимали, если нет документов, подтверждающих легальное происхождение икры, то она в обязательном порядке будет изъята, в связи, с чем совместно решили принять меры и любым путем предотвратить утрату продукции. В ходе его опроса в объяснении сотрудник полиции отразил, что икорная продукция без надлежащих товаросопроводительных документов принадлежит ему. Спустя некоторое время пришел ФИО2 и сообщил, что обнаруженная в автомобиле икра принадлежит тому, представив какие-то документы. ФИО2 и сотрудники полиции, что-то обсуждали. В итоге сотрудники полиции сказали, что икра будет возвращена ФИО2, ее изъятие производиться не будет. В присутствии ФИО2 девушка – полицейский взяла от него новое объяснение, из которого следовало, что икра принадлежит ФИО2, и на нее имеются соответствующие документы. В действительности у ФИО2 каких-либо документов на указанную икорную продукцию не было. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ФИО2 забрал из его автомобиля три контейнера с возвращенной икорной продукцией, два из которых в тот же день отправил во Владивосток для ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что за помощь в возврате икорной продукции сотруднику Камчатского ЛО МВД России на транспорте (далее по тексту Камчатского ЛО) в качестве благодарности они должны передать денежные средства. При этом назвал сотрудника транспортной полиции - «самая главная». В тот же день, в дневное время он встретился с ФИО2 на автопарковке магазина «Звездный», вблизи <адрес>. ФИО2 подтвердил, что помощь в возврате икорной продукции оказала сотрудница Камчатского ЛО, занимавшая руководящую должность, и ясно дал понять, что взятку они будут передавать именно ей. Позже он узнал, что указанным сотрудником полиции является ФИО3 Также ФИО2 рассказал, что в возврате икры участвовал ФИО4, лично договорившийся с сотрудником полиции об оказании им помощи в возврате продукции. Как он понял, ФИО3, используя свои должностные полномочия, дала проводившим проверку полицейским незаконные указания не изымать икру и передать ее ФИО2. Последний объяснил, что у него и ФИО4 с ФИО3 имеется договоренность, согласно которой за систематическое денежное вознаграждение на территории аэропорта им обеспечена беспрепятственная деятельность по отправкам рыбной продукции. На предложение ФИО2 и ФИО4 передать взятку ФИО3 он согласился, передав ФИО2 25 000 рублей, из которых 15 000 рублей предназначались для ФИО3 в качестве взятки, а 10 000 рублей – ФИО2 за участие в возврате и отправке продукции. Передавая деньги для дачи взятки ФИО3, он понимал, что действует совместно с ФИО2 и ФИО4 (т. 10 л.д. 259-269, т. 20 л.д. 1-7, 9-25, 26-35, т. 57 л.д. 92-100, 129-132). После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО18 подтвердил их в полном объеме. В содеянном раскаялся.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, он со 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 еженедельно передавали ФИО3 взятки за покровительство и не пресечение их деятельности, связанной с системными отправками рыбной продукции на территории аэропорта. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО18 и сообщил, что планирует с его помощью отправить во Владивосток 2-3 куботейнера (багажных места) с лососевой икрой общим весом около 50 кг. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут на своем автомобиле он прибыл в аэропорт, куда через некоторое время приехал ФИО18. Когда тот вышел из машины и направился к ФИО18, подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали выяснять, что находится в машине у ФИО18. Он знал, что документы на икру у ФИО18 отсутствовали. Понимая, что сотрудники полиции могут изъять икру, он обратился к сотруднику ГИБДД, чтобы выяснить, почему проверяется машина ФИО18. Поскольку ФИО18 от волнения стало плохо, он убедил сотрудников ГИБДД оказать тому медицинскую помощь. При этом сам попросил ФИО18 потянуть время, чтобы решить вопрос о возврате икры и найти на нее соответствующие документы. Около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО4, которому объяснил сложившуюся ситуацию. ФИО4 предложил «позвонить друзьям», имея в виду ФИО3. К тому времени он, и ФИО4 еженедельно передавали ей деньги за покровительство их деятельности, связанной с оборотом рыбной продукции. Они сами также были заинтересованы в возврате икры, ее последующей отправке и получение за это от ФИО18 денежных средств. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории аэропорта, за ларьком магазина «Морепродукты», он встретил ФИО4, у которого поинтересовался, дозвонился ли тот «своему другу», то есть ФИО3. ФИО4 ответил: «все нормально», из чего стало понятно, что ему удалось поговорить с ФИО3, и та окажет помощь в возврате икры. Практически сразу ФИО4 предложил ему взять у ФИО5, товарные чеки на приобретение объема икорной продукции, аналогичного задержанной, а также приобрести возвратный билет на ближайший рейс во Владивосток, чтобы подтвердить законное приобретение икры и ее перевозки для личного потребления. Со слов ФИО4, о необходимости предоставления сотрудникам полиции документов на продукцию ему сказала ФИО3 для придания законности ее действий по возврату принадлежавшей ФИО18 икорной продукции. И ФИО3, и ФИО4 понимали, что надлежащие документы на икру у ФИО18 отсутствовали. Он позвонил знакомой ФИО6 которая по его просьбе дистанционно приобрела авиабилет во Владивосток. Через некоторое время около автостоянки аэропорта встретился с ФИО5, передавшим ему копии 3 товарных чеков на приобретение икорной продукции. После этого он направился к сотрудникам Камчатского ЛО, предъявив им авиабилет и копии товарных чеков на икру, подтвердив, что обнаруженная в автомобиле ФИО18 икра принадлежит ему. Осмотрев документы, сотрудники полиции не хотели возвращать ему икру, так как ФИО18 уже подтвердил принадлежность икры. Об этом он рассказал ФИО4, встретив того вблизи медпункта. Примерно через час, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО4 и сообщил: «сейчас все отдадут». Практически сразу после этого сотрудница Камчатского ЛО ФИО7 созвонилась с ФИО3 и, переговорив с ней, обратилась к оперуполномоченному ФИО8 и сказала, что икру необходимо вернуть. ФИО8 долго возмущался, не хотел возвращать икру. Однако ФИО7 убедила того, что это указание руководства. Затем сотрудники полиции взяли у него и ФИО18 объяснения, которыми подтверждалась принадлежность икры ему (ФИО2), после чего их отпустили, а куботейнеры с икрой возвратили ему. В тот же день ближайшим рейсом во Владивосток он отправил икру, в действительности принадлежавшую ФИО18. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО4, который сообщил, что возвратить икру помогла ФИО3, он сам об этом ее попросил по телефону. Они обсудили тот факт, что после обращения ФИО4 к ФИО3, последняя созвонилась с проводившей проверку сотрудницей Камчатского ЛО и дала указание о возврате продукции ФИО18. ФИО4 подчеркнул, что ФИО3 дала такое указание по его личной просьбе, за что ей необходимо передать благодарность в виде денег, то есть взятку. Поскольку ФИО4 настаивал на даче взятки ФИО3, чтобы заинтересовать ее в продолжение покровительства их деятельности по перевозке рыбопродукции, он согласился с ним. Так как возвращенная с помощью ФИО3 икорная продукция принадлежала ФИО18, то они решили предложить ему совместно передать ей денежные средства, поскольку все они были в том заинтересованы. Договорились, что он (ФИО2) возьмет у ФИО18 15 000 рублей, которые затем ФИО4 передаст ФИО3 в качестве взятки от них троих. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он созвонился с Д-вым и сообщил, что помощь в возврате икорной продукции оказала начальник Камчатского ЛО ФИО3 – «главная», поэтому «ее правая рука» – ФИО4 просит передать ей денежные средства в качестве взятки. ФИО18 согласился на дачу взятки. В тот же день около 17-18 часов у магазина «Звездный» на въезде в аэропорт Елизово при личной встрече сказал ФИО18, что за оказанную помощь в возврате икорной продукции он, ФИО4 и ФИО18 должны передать начальнику Камчатского ЛО ФИО3 15 000 рублей в качестве взятки, а за оказанные им (ФИО2) услуги по перевозке возвращенной икры во Владивосток тот должен передать 10 000 рублей. При этом объяснил, что взятку ФИО3 в размере 15 000 рублей от всех троих передаст лично ФИО4. ФИО18 согласился с предложенными условиями и сразу передал ему 25 000 рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на территории аэропорта Елизово он передал ФИО4 полученные от ФИО18 15 000 рублей. Затем, в период с 12 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле «Тойота Саксид» они вместе подъехали к старому зданию Камчатского ЛО, где ФИО4 лично отнес в здание отдела и там передал ФИО3 15 000 рублей в качестве взятки за то, что та предотвратила изъятие икорной продукции, принадлежавшей ФИО18 (т. 5 л.д. 62-69, 80-86, 142-153, 204-208, 209-219, т. 6 л.д. 1-280; т. 7 л.д. 1-198; т. 8 л.д. 20-44, 124-151, 191-195; т. 57 л.д. 67-86).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, находясь на территории аэропорта Елизово, вблизи магазина, расположенного у <адрес> в <адрес>, а также у здания Камчатского ЛО, рассказал об обстоятельствах передачи взятки ФИО3 за незаконное указание подчиненным сотрудникам о прекращении проверки по факту перевозки немаркированной икорной продукции и возвращение ему икры ФИО18 (т. 5 л.д. 87-108, т. 8 л.д. 118-123).

В ходе проведения очных ставок между ФИО2 с ФИО3 и ФИО4, он подтвердил свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 ФИО3 дала указание подчиненным ей сотрудникам полиции прекратить проверку в отношении ФИО18 по факту перевозки немаркированной икорной продукции и вернуть куботейнеры с икрой ему на основании представленных документов, за что он, ФИО4 и ФИО18 передали ФИО3 взятку в размере 15 000 руб. ФИО3, по просьбе ФИО4, дала указание своим подчиненным прекратить проверку в отношении ФИО18 и вернуть продукцию ему (т. 8 л.д. 106-117).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, в 2021 году он совместно с ФИО2 осуществлял деятельность по отправке через авиапассажиров аэропорта Елизово рыбной продукции в другие города страны. Постоянно находясь в аэропорту, он познакомился с начальником Камчатского ЛО ФИО3, с которой у него сложились доверительные отношения, связанные с его деятельностью по отправке грузов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, который сообщил, что на территории аэропорта у ФИО18 изъяли икорную продукцию. В тот же день он, по просьбе ФИО2 позвонил ФИО5 и попросил предоставить чеки на покупку лососевой икры для предъявления их ФИО2 сотрудникам полиции, изымавшим икру у ФИО18 (т. 9 л.д. 232-236, т. 10 л.д. 160-172).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, ФИО4 неоднократно приходил к ней в служебный кабинет и сообщал информацию об отправках большого количества икры в аэропорту. Через ФИО4 она знакома с ФИО2 (т. 9 л.д. 10-13, 18-35, 36-41).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, в начале июля 2021 года он попросил ФИО18 приобрести около 40 кг икры горбуши для личного потребления. Отправил икорную продукцию ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ через ФИО2 авиабагажом. Со слов ФИО18 ему известно, что при отправке икорной продукции во Владивосток у него возникли какие-то проблемы, связанные с сотрудниками Камчатского ЛО, которые планировали изъять у него продукцию, так как на нее не было документов. В итоге у ФИО18 получилось вернуть икру, но как, ему неизвестно (т. 57 л.д. 18-22).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и попросил привезти в аэропорт Елизово чеки на покупку 3 куботейнеров лососевой икры и передать их ФИО2, чтобы кому-то их показать. У него имеется кассовый аппарат, которым он пробивает кассовые чеки при реализации лососевой икры. Поскольку номенклатура товара «не забита» в кассовом аппарате, то в чеке отражается только вес продукции, стоимость одного килограмма и общая стоимость покупки. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 16 мин. он пробил два кассовых чека на три позиции товара (3 ведра с лососевой икрой), и в 10 час. 17 мин. – один кассовый чек: каждый на продукцию весом 25 килограмм стоимостью 2 500 рублей за килограмм на общую сумму 62 500 рублей. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади аэропорта Елизово, он передал товарные чеки ФИО2. Спустя какое-то время, либо вечером ДД.ММ.ГГГГ, либо в последующие дни, к нему в офис, приехал ФИО4 и вернул вышеуказанные чеки, предложив за это в качестве благодарности 10 000 рублей, от которых он отказался (т. 20 л.д. 52-119, 121-130).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, в июле 2021 года ей позвонил знакомый ФИО2, который срочно попросил приобрести возвратный авиабилет в <адрес> на тот же день, чтобы кому-то предъявить. Она приобрела билет, электронную квитанцию направила через «ВотсАпп». Примерно в тот же день билет на ФИО2 она отменила и вернула денежные средства без штрафов (т. 57 л.д. 8-16).

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия дали, следующие показания, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они, находясь на дежурной смене около парковки аэропорта Елизово увидели, что на территорию аэропорта въехал автомобиль «Тойота Хайс» под управлением ФИО18, который после парковки собирался выгрузить упакованные в черную пленку куботейнеры. Они приняли решение о досмотре автомобиля. Оказалось, что в куботейнерах находится икра, на которую отсутствуют надлежащие товаросопроводительные документы. В это время к месту досмотра подошел мужчина, представившийся ФИО2, и стал задавать вопросы по поводу задержания, было понятно, что он знакомый ФИО18. Об отсутствии документов на перевозимую Д-вым икорную продукцию они сообщили в дежурную часть Камчатского ЛО. ФИО2 сообщил, что ФИО18 стало плохо. Последний сидел в своем автомобиле, откинувшись на спинку сидения, жаловался на плохое самочувствие. Они вызвали скорую медицинскую помощь, а до ее приезда доставили ФИО18 в медпункт аэропорта. Бригада скорой медицинской помощи установила, что ФИО18 в госпитализации не нуждается. Начальнику линейного отдела полиции составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО18 признаков преступления, который около 10 – 11 часов того же дня передан для регистрации прибывшему на место происшествия оперуполномоченному ФИО8 (т. 20 л.д. 137-140, 143-146).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и оперативным дежурным Камчатского ЛО был направлен для проверки сообщения сотрудников ГИБДД об обнаружении в салоне автомобиля ФИО18 немаркированной икорной продукции. Прибыв на привокзальную площадь аэропорта, увидел автомобиль, в салоне которого находились куботейнеры, оклеенные пленкой и скотчем. Находившиеся на месте сотрудники ГИБДД пояснили, что автомобиль принадлежит ФИО18, который в связи с плохим самочувствием доставлен в медицинский пункт аэропорта. В медпункте он опросил ФИО18, пояснившего, что в его автомобиле находятся куботейнеры с лососевой икрой, на которую товаросопроводительные документы отсутствуют. Вместе с прибывшей к месту проверки ФИО7 было принято решение производить изъятие икорной продукции. В это время в медпункт пришел ФИО2 и, предъявив товарные чеки на покупку икры и авиабилет, стал настаивать, что находившаяся в автомобиле ФИО18 икра принадлежит ему, требовал ее вернуть. Об этом он доложил по телефону своему непосредственному руководителю ФИО11 Последний велел ему не предпринимать каких-либо действий, пока он (ФИО11) не свяжется с ФИО3. Через некоторое время ФИО11 передал указание ФИО3 не изымать икру. Его это возмутило, он стал настаивать на изъятии икры и проведении надлежащей проверки. Однако ФИО11 повторил указание ФИО3, которое должно быть исполнено. ФИО7 также звонила ФИО3, которая подтвердила свое указание не изымать икру и вернуть ее ФИО2. ФИО7 вновь опросила ФИО18, а он получил объяснение от ФИО2. Оба заявили, что икра принадлежит ФИО2. К материалу проверки он (ФИО8) приобщил копии предоставленных ФИО2 товарных чеков (т. 17 л.д. 116-139, 142-144).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, утром ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным она совместно с оперуполномоченным Камчатского ЛО ФИО8 она была направлена на привокзальную площадь к зданию медицинского пункта аэропорта для проверки сообщения сотрудников ГИБДД об обнаружении в автомобиле ФИО18 немаркированной икорной продукции. У здания медпункта стоял автомобиль «Тойота Хайс», двери которого были открыты, а в салоне находились упакованные в черные пакеты и скотч куботейнеры. В медпункте ФИО8 уже составлял протокол опроса ФИО18, согласно которому в автомобиле находятся принадлежащие последнему куботейнеры с лососевой икрой, на которую надлежащие документы отсутствуют. Она приступила к поиску понятых, чтобы произвести изъятие икорной продукции. В это время в медпункт пришел ФИО2 и, предъявив товарные чеки на покупку икры и авиабилет на свое имя, стал настаивать на принадлежности икорной продукции ему и требовал ее вернуть. Не зная, как действовать дальше, она позвонила ФИО3, которой объяснила, что ФИО2 предоставил документы на икру, и спросила, нужно ли ее изымать. Выслушав ее, ФИО3 дала четкое указание возвратить изымаемую икру предъявителю документов. Из разговора она поняла, что ФИО3 уже обо всем известно, в том числе, что ФИО2 предъявил документы. Указание ФИО3 она передала ФИО8, затем опросила ФИО18, который уже пояснял, что обнаруженная в его автомобиле икра принадлежит ФИО2 (т. 16 л.д. 93-101, 106-115).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему стало известно, что в КУСП Камчатского ЛО зарегистрирован рапорт сотрудников ГИБДД об обнаружении в припаркованном на привокзальной площади автомобиле трех куботейнеров с икорной продукцией без документов, подтверждающих легальность ее происхождения. Для проведения проверочных мероприятий были направлены сотрудники ФИО7 и ФИО8. Через некоторое время последний по телефону сообщил ему, что собственник икры – ФИО18 подтвердил отсутствие документов на продукцию, в связи, с чем икра подлежит изъятию. Позднее ФИО8 сообщил ему, что к ним обратился ФИО2 и настаивает на принадлежности ему обнаруженной продукции, предъявив товарные чеки на ее покупку. Об этом по телефону он сообщил ФИО3. Оказалось, что она осведомлена о данной ситуации и уже ознакомилась с документами, предъявленными ФИО2. В связи с наличием документов, якобы подтверждавших принадлежность икры и ее происхождение, ФИО3 дала указание возвратить куботейнеры с лососевой икрой ФИО2. Указание ФИО3 он немедленно по телефону передал ФИО8(т. 14 л.д. 25-64, т. 57 л.д. 1-5).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ему стало известно, что вблизи аэровокзала сотрудниками ГИБДД в автомобиле обнаружена икорная продукция без надлежащих товаросопроводительных документов. ФИО3 дала ему указание проконтролировать ход проверочных мероприятий, проводимых сотрудником ФИО8. Информация об отсутствии надлежащих документов на икорную продукцию подтвердилась. Когда он прибыл к месту проведения проверки, ФИО8 получал объяснение от собственника автомобиля. Поскольку в тот день он не являлся ответственным, организация изъятия икорной продукции в его компетенцию не входила, о чем он сообщил ФИО3. В дальнейшем, на основании резолюции ФИО3, материал проверки по указанному факту был списан в номенклатурное дело, якобы в связи с предоставлением собственником икорной продукции необходимых документов (т. 14 л.д. 76-83, 86-100).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, с 2020 года он являлся очевидцем того, что в аэропорту Елизово жители Камчатки, в том числе ФИО4, ФИО2 и другие, систематически и в большом количестве отправляли куботейнеры с икорной и иной рыбной продукцией через авиапассажиров, убывающих в другие <адрес>. Перечисленные лица были знакомы начальнику Камчатского ЛО ФИО3, он неоднократно видел, как они разговаривали друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания аэровокзала в автомобиле «Тойота Хайс» под управлением ФИО18 сотрудниками ГИБДД обнаружены три куботейнера с немаркированной икорной продукцией. Сообщение о данном происшествии зарегистрировано в тот же день в книге учета сообщений о происшествиях Камчатского ЛО. ФИО3 лично дала указания о регистрации сообщения о происшествии в КУСП отдела и направлении на место происшествия следственно-оперативной группы. После обнаружения сотрудниками ГИБДД икорной продукции в автомобиле ФИО18, его данные в ходе телефонного звонка он сообщил ФИО3. ФИО3 с его слов была осведомлена о данном факте, знала, что ФИО2 предъявил на обнаруженную икорную продукцию документы и настаивал, что она принадлежит ему (т. 15 л.д. 159-172, 175-195).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, в июле 2021 года на автопарковке вблизи здания аэровокзала он был очевидцем того, как сотрудниками ГИБДД в автомобиле «Тойота Хайс» были обнаружены 3 куботейнера с икорной продукцией, на которую не было сопроводительных документов. Об этом он доложил оперативному дежурному ФИО13, который уже был в курсе произошедшего. В дальнейшем по данному факту сотрудниками ФИО8 и ФИО7 выполнялись проверочные мероприятия. Возле проверяемого автомобиля он видел ФИО2. Со слов ФИО7 и ФИО8 ему известно, что лицо, у которого была обнаружена икорная продукция, симулировало, ссылаясь на плохое самочувствие. В 2021 году отправителями рыбопродукции из аэропорта Елизово являлись ФИО2, ФИО4 и иные лица. Они делали отправки каждый день и в больших количествах. Продукцию в аэропорт ФИО2 привозил на автомобиле «Тойота Пробокс». О том, что в аэропорту осуществляются такого рода отправки, ФИО3 знала, поскольку часто бывала в аэропорту и лично неоднократно это видела (т. 15 л.д. 235-241, т. 16 л.д. 32-46).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ФИО3 была лично знакома с ФИО2 и ФИО4, и знала о фактической деятельности вышеперечисленных лиц, связанной с систематическими отправками в 2021 году икорной и иной рыбной продукции в качестве багажа пассажиров, вылетавших из аэропорта Елизово. Неоднократные личные встречи ФИО3 с ФИО2 и ФИО4 проходили вблизи административных зданий Камчатского ЛО, а также последние посещали служебные кабинеты в течение 2021 года. ФИО3 давала устные распоряжения проверять наличие документов (товарных и кассовых чеков, счетов-фактур), маркировки на таре и содержимое планируемых к авиаперевозкам отправлений; в случае отсутствия соответствующих документов и наличия признаков перевозки немаркированной икорной и рыбной продукции, в обязательном порядке информировать ее. Решения о регистрации сообщений о происшествии, проведении проверочных мероприятий и изъятии незаконно перевозимой рыбопродукции принималось единолично ФИО3, которая, используя интернет-мессенджер «Ватсап», неоднократно давала указания о возврате икорной продукции (т. 17 л.д. 178-189, 192-229).

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, он состоит в должности начальника уголовного розыска УТ МВД России по ДФО. ФИО3, занимавшая в 2021 году должность начальника Камчатского ЛО, должным образом не организовала деятельность подчиненных сотрудников Камчатского ЛО по противодействию преступлениям в сфере оборота водных биологических ресурсов, любую оперативную работу по выявлению и документированию возможных признаков соответствующих преступлений фактически блокировала. При этом, ряд лиц, занимавшихся ежедневными отправками куботейнеров с икорной и рыбной продукцией и фактически представлявших оперативный интерес, являлись знакомыми ФИО3 (т. 14 л.д. 3-14, т. 57 л.д. 23-29).

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ФИО4 и ФИО2 в 2021 году оказывали услуги по отправкам различного груза из аэропорта Елизово через авиапассажиров, следовавших в другие <адрес>. ФИО2 рассказывал ему, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД на территории аэропорта остановили автомобиль, в котором находилась продукция, однако ее не изъяли. По словам ФИО2, тому пришлось немного «попотеть», чтобы привезти соответствующие документы и забрать продукцию. ФИО2 неоднократно говорил, что вхож в кабинет к ФИО3, лично с ней общался, обсуждал условия отправок рыбопродукции из аэропорта Елизово. В связи с этим у него сложилось мнение, что сотрудники транспортной полиции покровительствовали ФИО2 и иным отправителям, на постоянной основе взаимодействовали с ними и даже решали вопросы при нестандартных ситуациях (т. 21 л.д. 1-19, 21-29).

Кроме того, виновность ФИО18 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом о результатах оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО18 находился автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №; ФИО2 автомобили: «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак №; «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №; ФИО4 автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № (т. 43 л.д. 116-136).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на привокзальной площади аэропорта Елизово, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № (т. 24 л.д. 37-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории парковки УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на привокзальной площади аэропорта Елизово. В задней части салона обнаружен и изъят сотовой телефон ФИО2 «Хонор» (т. 24 л.д. 49-58). В дальнейшем изъятый сотовый телефон ФИО2 «Хонор», осмотрен. Осмотром установлено, что в памяти телефона сохранены: множество фотоизображений полимерных куботейнеров, упакованных в полимерную пленку; переписка в мессенджере «Ватсап» между ФИО2, ФИО4 и другими лицами об обстоятельствах перевозки икры. Также в переписке программы «Ватсап» между ФИО2 и ФИО4 имеются текстовые сообщения в виде пересылаемых ФИО4 сумм денежных средств (т. 41 л.д. 177-179, т. 42 л.д. 128-185, 220-283).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО4 обнаружен и изъят его сотовый телефон «Айфон 7» (т. 24 л.д. 76-81, 84-85). Указанный телефон в дальнейшем осмотрен. Осмотром установлено, что в памяти телефона сохранены: фотоизображения полимерных куботейнеров, упакованных в полимерную пленку; заметки (текстовые записи), содержащие сведения (фотоизображения куботейнеров, сообщения об отправленных местах и пунктах назначения) о систематической отправке мест багажа в различные города Российской Федерации (т. 43 л.д. 5-47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Камчатского ЛО обнаружен и изъят 7-й том номенклатурного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 139-145), который в дальнейшем был осмотрен. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях Камчатского ЛО за № зарегистрировано сообщение о том, что в 07 часов 15 минут того же дня на территории автомобильной парковки у здания аэропорта Елизово, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> остановлен автомобиль «Тойота Хайс» под управлением ФИО18, в котором обнаружены принадлежащие ему 3 куботейнера с зернистой икрой рыб семейства лососевых общим весом около 50 кг без маркировки и товаросопроводительных документов. Материал содержит объяснения ФИО18 и ФИО2, полученные ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженная сотрудниками полиции икорная продукция принадлежит ФИО2. Также в материале проверки содержаться копии 3 кассовых чеков, о приобретении продукции у ИП ФИО5, оформление которых осуществлено в период с 10 час. 16 мин. по 10 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после обнаружения икорной продукции в автомобиле ФИО18 в 07 час. 15 мин. На рапорте заместителя начальника полиции Камчатского ЛО ФИО12 имеется резолюция ФИО3 о списании материала в номенклатурное дело (т. 38 л.д. 1-40).

Протоколами обысков, согласно которым в служебном кабинете Камчатского ЛО обнаружены и изъяты книги заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях; протоколы оперативных совещаний; расписания учебных занятий; отчеты о результатах работы в ходе проведения ОПО «Путина – 2021» и другие документы (т. 25 л.д. 38-47, 198-207, 217-228). Изъятые документы в дальнейшем были осмотрены. Осмотром документов установлено отсутствие сведений о принятии ФИО3 мер по пресечению незаконных действий по вывозу за пределы <адрес> икры лососевых рыб и другой рыбной продукции; для привлечения причастных к этому лиц к уголовной либо административной ответственности (т. 39 л.д. 205-219).

Протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрен оптический диск с регистрационным номером 113н/с, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 и ФИО4, предоставленный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на оптическом диске содержатся файлы аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся в 2021 году между ФИО2, ФИО4 и иными лицами, связанные с перевозкой рыбной продукцией авиапассажирами, вылетающими из аэропорта Елизово. В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и Д-вым состоялись телефонные разговоры об обстоятельствах перевозки и изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Камчатского ЛО икорной продукции ФИО18, а также об обстоятельствах передачи им, ФИО2 и ФИО4 взятки ФИО3 за незаконные действия, связанные с дачей указаний подчиненным сотрудникам по прекращению в отношении ФИО18 проверки по факту перевозки икорной продукции и ее возврату ФИО2. В частности, в 08 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 сообщил ему о планируемом изъятии сотрудниками Камчатского ЛО икорной продукции ФИО18. В ответ ФИО4 предложил для решения данного вопроса позвонить «друзьям». В 21 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО4 поинтересовался у ФИО2, предложил ли тот ФИО18 совместно передать взятку ФИО3 за возвращение икорной продукции, на что ФИО2 подтвердил, что ФИО18 согласится. В 17 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Д-вым состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 сообщил ФИО18 о необходимости передачи взятки ФИО3 («самая главная») через ФИО4 («правая рука») за возврат перевозимой икорной продукции. ФИО18 на предложение ФИО2 согласился, договорившись о встрече в тот же день вблизи аэропорта Елизово (т. 3 л.д. 54-56, т. 25 л.д. 229-252, т. 26 л.д. 1-250, т. 27 л.д. 1-246, т. 28 л.д. 1-245, т. 29 л.д. 1-248, т. 30 л.д. 1-255, т. 31 л.д. 1-271, т. 32 л.д. 1-250, т. 33 л.д. 1-241).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с регистрационным номером 95/30-577/CD-R, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, предоставленный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске содержатся файлы аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и другими лицами об обстоятельствах перевозки пищевой рыбной продукции (т. 4 л.д. 10-15, т. 35 л.д. 29-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с регистрационным номером 95/30-576/CD-R, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 (ФИО3), предоставленный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске содержатся файлы аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11, в ходе которого ФИО3, обсуждая обстоятельства обнаружения в автомобиле ФИО18 икорной продукции, дает ему указание не регистрировать по данному факту сообщение о преступлении в связи с тем, что «собственники икры принесут документы» (т. 4 л.д. 10-15, т. 35 л.д. 63-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с регистрационным номером 4/3-4942/DVD-RW, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3, предоставленный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске содержатся файлы аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся в 2021 году между ФИО3 и иными лицами, свидетельствующие об ее осведомленности по факту осуществления оборота рыбной продукции на территории аэропорта Елизово, не применение ею как руководителем должных мер реагирования, предусмотренных ее должностными обязанностями, а также целями и задачами руководимого ею подразделения. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 41 мин. и 08 час. 32 мин. между ФИО3 и оперативным дежурным Камчатского ЛО ФИО13 состоялись телефонные разговоры, в которых он сообщает об обнаружении сотрудниками ГИБДД в автомобиле на территории аэропорта Елизово икорной продукции без документов, и о ее принадлежности ФИО18. При этом ФИО3 дает указание не регистрировать данный факт как сообщение о преступлении, а как сообщение о происшествии, ссылаясь на то, что собственники икры принесут документы (т. 35 л.д. 253-257, т. 44 л.д. 7-8, 15-137).

Заключением фоноскопических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №Ф/2023 и ДД.ММ.ГГГГ №Ф/2023, согласно которым на фонограммах, содержащихся на предоставленных оптических дисках с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 и других лиц, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружены (т. 43 л.д. 189-208, 218-261).

Протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены оптические диски с регистрационными номерами 44н/с, 47н/с, 48н/с и 61н/с, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», предоставленные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на оптических дисках содержатся фото и видеофайлы, на которых в числе прочих зафиксированы ФИО2 и ФИО4, осуществлявшие в разные дни 2021 года систематическую перевозку куботейнеров с пищевой рыбной продукцией на принадлежащих им автомобилях к зданию аэропорта Елизово, перемещение этих куботейнеров в здание аэропорта и их регистрацию в качестве багажа авиапассажиров, вылетающих в другие города (т. 36 л.д. 112-113, т. 37 л.д. 9-15, 66-131).

Протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены 3 оптических и 2 жестких (НЖМД) диска с записями камер наружного видеонаблюдения аэропорта Елизово за 2021 год. Осмотром установлено, что на оптических дисках содержатся видеофайлы, на которых в числе прочего зафиксированы ФИО2 и ФИО4, осуществлявшие в разные дни в период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ систематическую перевозку куботейнеров с пищевой рыбной продукцией на принадлежащих им автомобилях к зданию аэропорта Елизово, перемещение куботейнеров в здание аэропорта и их регистрацию в качестве багажа авиапассажиров, вылетавших в другие города (т. 40 л.д. 51-160, 162-204, т. 41 л.д. 1-147, т. 43 л.д. 80, 96).

Рапортом о результатах оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому в 2021 году: ФИО2 использовал абонентский номер +№; ФИО4 +№; ФИО18 +№; ФИО3 +№; ФИО11 +№ (т. 43 л.д. 146-150).

Протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены оптические диски, содержащие детализации телефонных соединений ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО18 и других лиц. Осмотром установлено, что абонентские номера, находившиеся в пользовании ФИО18 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, регистрировались в зоне действия базовых станции, расположенных вблизи аэропорта Елизово и Камчатского ЛО. В указанный период между абонентскими номерами ФИО18 и ФИО2 зафиксированы неоднократные телефонные соединения, в том числе в 17 час. 38 мин., в ходе которого ФИО2 предложил ФИО18 совместно с ФИО4 передать взятку ФИО3 (т. 51 л.д. 99-101, 218-219, 147, 231, т. 52 л.д. 128-308, т. 53 л.д. 1-198, т. 54 л.д. 1-213).

Приказом начальника управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО3 (до вступления в брак – ФИО3) назначена на должность начальника Камчатского ЛО (т. 48 л.д. 66).

Все изъятые предметы и документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 57 л.д. 30-34, 220-224, т. 25 л.д. 253-254, т. 35 л.д. 62, 74, 86, 256, т. 37 л.д. 16, 132-133, т. 38 л.д. 41, т. 39 л.д. 220-222, т. 40 л.д. 161, 205, т. 41 л.д. 148-149, т. 52 л.д. 20, 127).

В судебном заседании подсудимый согласился с показаниями свидетелей в изложенной части, а также с иными исследованными доказательствами, не оспаривая их правильность и достоверность. Кроме того, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и сведения, изложенные им в протоколе проверки показаний на месте, протоколах осмотров предметов.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО18 по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления. Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, с учетом обстоятельств по данному делу, совокупности всех доказательств. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными на предварительном следствии самим Д-вым, показаниями свидетелей, а также иными приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

У суда не вызывают сомнения признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат собранным по делу доказательствам. Обстоятельств заинтересованности данных свидетелей в судебном заседании не установлено. Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Какие-либо подтвержденные объективные данные, свидетельствующие о провокации совершения преступления Д-вым, материалы дела не содержат, не представлены они и в ходе судебного следствия.

Проводимые оперативными сотрудниками мероприятия были документированы, результаты которых, после их рассекречивания, были предоставлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Все оперативно-розыскные мероприятия по делу производились в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются допустимыми доказательствами.

Заключение экспертов также являются допустимыми доказательствами, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, т.к. в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Согласно приказу начальника управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 (ФИО3) являлась должностным лицом.

О наличии предварительного сговора на дачу взятки между Д-вым, ФИО2 и ФИО4 свидетельствует согласованность их действий, направленных на единый результат. Содержание телефонных разговоров и показания ФИО2, ФИО18 также достоверно подтверждают, что договоренность между Д-вым, ФИО2 и ФИО4 на дачу взятки ФИО3 была предварительной, и каждый из них участвовал в преступлении согласно достигнутой договоренности. Представленными доказательствами подтверждается, что в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и Д-вым состоялись телефонные разговоры об обстоятельствах перевозки и изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Камчатского ЛО икорной продукции ФИО18, а также об обстоятельствах передачи Д-вым, ФИО2 и ФИО4 взятки ФИО3 являвшейся должностным лицом, за незаконные действия, связанные с дачей указаний подчиненным сотрудникам по прекращению в отношении ФИО18 проверки по факту перевозки икорной продукции и ее возврату ФИО2.

Таким образом, факт вступления в сговор между Д-вым, ФИО2 и ФИО4 относительно дачи взятки ФИО3, как и факт передачи взятки, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исследовав и оценив все предъявленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО18 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд не приводит в приговоре в качестве доказательств исследованные в судебном заседании протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 10-15, т. 35 л.д. 75-85, т. 56 л.д. 241-278) и рапорт оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 44 л.д. 140-141), поскольку указанные доказательства не имеют существенного значения по делу.

Доводы защитника о том, что ФИО18 не в полной мере осознавал последствия совершаемых им действий в момент инкриминируемого ему деяния из-за болезненного состояния, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Как установлено в ходе судебного заседания, в том числе из показаний самого ФИО18, свидетеля ФИО2, содержания телефонных переговоров, ФИО18 через несколько дней после возврата принадлежащей ему икорной продукции обсудил с ФИО2 необходимость передачи взятки ФИО3, согласился с обозначенной суммой взятки, самостоятельно приехал на принадлежащем ему автомобиле к месту встречи и передал денежные средства ФИО2. При этом сведений, что в указанный период он находился в таком состоянии, что не мок руководить своими действия и отдавать в них отчет не имеется. Само по себе ухудшение состояния здоровья ФИО18 незадолго до совершения преступления, об указанном обстоятельстве не свидетельствует. Сведений о принуждении ФИО18 к даче взятки или вымогательства взятки при рассмотрении дела не установлено.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им правдивых и полных показаний при допросах в качестве обвиняемого об обстоятельствах отправки и возврата принадлежащей ему икорной продукции, обстоятельствах передачи взятки должностному лицу, способствующих расследованию, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей и медалей, участие в деятельности общественной организации, а также наличие у него совершеннолетнего ребенка инвалида, которому он оказывает помощь.

При этом суд не признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал об обстоятельствах изъятия у него икры сотрудниками полиции, а также о факте передачи им 20 000 руб. ФИО2 за его услуги по отправке икры и за способствование её возврату (т.1 л.д. 125-127). При этом, каких либо сведений о даче взятки должностному лицу ФИО18 не сообщил. В дальнейшем при допросах в качестве свидетеля настаивал на том, что передал ФИО2 денежные средства именно за отправку икры в <адрес>, о том, что данные денежные средства предназначались для дачи взятки должностному лицу Камчатского ЛО МВД России на транспорте ему известно не было (т.20 л.д. 1-7). В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления ему для прослушивания аудиофайла, на котором был зафиксирован разговор между ним и ФИО2, ФИО18 сообщил, что действительно передал ФИО2 денежные средства для дачи взятки должностному лицу Камчатского ЛО МВД России на транспорте (т.20 л.д. 9-25).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольности сообщения лица о совершенном с его участием преступлении.

Доводы ФИО18 и его защитника о том, что в протокол явки с повинной и протоколы допросов в качестве свидетеля следователем пояснения и показания ФИО18 внесены не в полном объеме, он сообщал о даче взятки должностному лицу, являются несостоятельными. Указанные протоколы составлены следователем со слов ФИО18, который давал свои пояснения и показания в присутствии адвоката, правильность внесенных в них сведений подтверждена подписями ФИО18 и его защитника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких (ч. 5 ст. 15 УК РФ), обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО18, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО18 и на условия ее жизни.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Оснований для назначения наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления и отношения ФИО18 к содеянному, суд не находит.

При этом, разрешая вопрос о назначении наказания в виде штрафа и его размере, суд учитывает имущественное положение ФИО18, в том числе то, что он инвалидом не признавался, трудоспособен, не является имущественно несостоятельным, является пенсионером, размер ежемесячных доходов и получаемой пенсии, наличие хронических заболеваний, оказание помощи совершеннолетнему ребенку, которому установлена вторая группа инвалидности, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере равном шестидесятикратной сумме взятки.

Также, учитывая указанные обстоятельства, суд находит необходимым применить рассрочку уплаты штрафа на длительный срок.

Суд не назначает ФИО18 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное Д-вым преступление не связано с определенной должностью и деятельностью подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить в отношении ФИО18 положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исходя из размера назначаемого штрафа, его исполнение суд считает возможным произвести с учетом стоимости арестованного имущества за счет автомобилей «TOYOTA HIACE» 2001 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, и «TOYOTA DYNA» 1992 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 1 431 666 рублей. В связи с этим до исполнения штрафа арест на указанное имущество подлежит сохранению. Арест на остальное имущество ФИО18 наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене (т. 57 л.д. 175-179, 181-184).

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению с целью обеспечения исполнения приговора.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело является выделенным из основного уголовного дела, суд полагает необходимым вещественные доказательства по настоящему уголовному делу хранить до рассмотрения основного дела № по существу (т. 57 л.д. 30-34, 220-224, т. 25 л.д. 253-254, т. 35 л.д. 62, 74, 86, 256, т. 37 л.д. 16, 132-133, т. 38 л.д. 41, т. 39 л.д. 220-222, т. 40 л.д. 161, 205, т. 41 л.д. 148-149, т. 52 л.д. 20, 127).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки – в размере 900 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному ФИО18 рассрочку выплаты штрафа на срок 60 (шестьдесят) месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого месяца, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

До исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, сохранить арест, наложенный на имущество ФИО18 на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на автомобиль «TOYOTA HIACE» 2001 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №; на автомобиль «TOYOTA DYNA» 1992 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №.

Отменить арест, наложенный на следующее имущество ФИО18 на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Расчетный счет: 03№

Банк получателя: Операционный Департамент Банка России <адрес>

БИК: 024501901

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Следственный комитет Российской Федерации л/с <***>)

ИНН получателя: 7701903677

КПП получателя: 770101001

ОКТМО 45375000

КБК 417 116 03130 01 0000 140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий И.А. Воронцов

<данные изъяты>