Решение по делу № 2А-5307/2023 от 21.12.2023 - о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>.

УИД: 51RS0001-01-2023-005024-10

Дело № 2а-5307/2023

Принято в окончательной форме 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административными исковыми заявлениями о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> (далее – Учреждение) в ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что содержался в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В камерах Учреждения отсутствовало горячее водоснабжение, также имелся недостаток освещенности, что ухудшало его зрение. Считает, что в данном случае имело место быть незаконное бездействие со стороны администрации учреждения, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, в связи с чем просит суд взыскать компенсацию в общем размере <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, будучи надлежаще уведомлен о слушании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку организация ВКС оказалась невозможна в силу убытия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в больницу при ФКУ «ИК-18» УФСИН России по МО, о чем он сам суду заблаговременно не сообщил, указанные сведения получены в день судебного заседания от инспектора отдела спецчасти ФКУ «ИК-23» УФСИН России по МО, о чем составлена телефонограмма. Суд, учитывая данные о надлежащем уведомлении, тот факт, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал пояснения по своему административному иску, а также принимая во внимание статью 101 КАС РФ, отсутствие возражений со стороны представителя административных ответчиков находит обоснованным рассматривать дело в отсутствие ФИО2 При этом суд учитывает его пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пребывал в Учреждении в ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден из Усреждения в связи с условным осуждением, затем в ДД.ММ.ГГГГ снова пребывал в следственном изоляторе и оттуда убыл в ФКУ «ИК-17» УФСИН России по МО, а в ДД.ММ.ГГГГ убывал уже в ФКУ «ИК-18» УФСИН России по МО, также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ помнит камеры № а в ДД.ММ.ГГГГ – № или №, точнее не помнит.

Представитель административных ответчиков ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по МО и ФСИН России ФИО7 с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в данном случае полагает, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом. Также пояснила, что в настоящее время достоверно установить камеры, в которых содержался ФИО2 невозможно, хотя сам факт его нахождения не оспаривается. Но при этом следует учесть, что ряд камер и в указанные годы и в настоящее время имеет горячее водоснабжение. То касается уровня освещенности в камерах, то и в этом случае каким-либо образом подтвердить или опровергнуть доводы административного истца не представляется возможным в силу давности событий. Также просила учесть, что сроки пребывания не были долгими, что также свидетельствует о незначительном влиянии на ФИО2 пребывания в Учреждении.

Административный ответчик начальник Учреждения ФИО4 уведомлен, представителя не направил.

Суд, с учетом мнения представителя административных ответчиков, данных об уведомлении сторон, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы (статья 5 Закона).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (пункты 1, 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), а также Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденные приказом Минюста РФ № 148 от 12.05.2000 (далее – ПВР-148), затем ПВР, утвержденными приказом Минюста России № 189 от 14.10.2005 (далее – ПВР-189).

В данном случае суд исходит из того, что самим административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленного им административного иска, а также тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Данный вывод основан на том, что стороной административного ответчика представлены доказательства, которые суд считает допустимыми и относимыми, а именно – справки отдела спецучета, данные базы ПТК АКУС, которыми подтверждается факт того, что ФИО2, был арестован ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем освобожден из ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО ДД.ММ.ГГГГ. Затем вновь арестован ДД.ММ.ГГГГ, осужден Первомайским районным судом г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ «ИК-17» УФСИН России по МО. Также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 арестован ДД.ММ.ГГГГ и осужден ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Мурманска, ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом г. Мурманска и арестован этим же числом, убыв затем в ФКУ «ИК-18» УФСИН России по МО ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения представлены в ответе ИЦ УМВД России по МО на запрос суда

При этом сведения о камерах, в которых пребывал ФИО2 установить точно невозможно, учитывая давность событий, уничтожение камерных карточек, исходя из приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок хранения установлен от 3 до 10 лет, отсутствие базы ПТК АКУС. Также стороной административных ответчиков представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ группы спецучета Учреждения, согласно которой личное дело ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ уничтожено по сроку, что подтверждается также и актом от ДД.ММ.ГГГГ и списком личных дел к нему. Аналогичного содержания ответ дан и начальником Учреждения на запрос суда.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые) (статья 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Сторона административного ответчика не отрицает, что не все камеры Учреждения имели и имеют подключение к централизованному горячему водоснабжению, ссылаясь на действовавшие ПВР-148 и ПВР-189, которыми оговаривается, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное распорядком дня подозреваемых и обвиняемых время с учетом их потребности. Также сторона административного ответчика ссылается, что в Учреждении до 2023 года ежегодно утверждались графики выдачи воды, согласно которым она в компенсационном порядке выдавалась по просьбам подследственных лиц во время, установленное для приема пищи. Однако ссылки стороны административных ответчиков на ПВР, а также на то, что горячая вода выдавалась и выдается по просьбе подследственных лиц, оцениваются судом критически, поскольку доказательств выдачи не представлено.

В то же время приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 № 245/пр утвержден и введен в действие с 04.07.2016 Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения указанного свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу названного свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (п. 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным, о чем обоснованно заявлено административным истцом.

Факт постройки и введение здания учреждения в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания. Приведенные выше нормы регулируют как строительство, так и эксплуатацию помещений в исправительных учреждениях и являются обязательными.

Следовательно, отсутствие горячего водоснабжения в основной массе камер Учреждения нельзя расценивать как соответствующее требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и вышеназванного Свода.

Суд полагает, что ссылка стороны административных ответчиков на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, не может быть принята во внимание в виду того, что иного порядка восстановления нарушенных прав, при установлении факта нарушения, на настоящее время не имеется, учитывая, что на момент вступления в силу Федерального закона № 494-ФЗ от 27.12.2019 он находился в исправительном учреждении, исходя из данных ИЦ УМВД России по МО. Соответственно, срок на подачу административного иска восстанавливается судом.

Судом приняты меры по установлению камер, однако согласно поступившим на запросы суда ответам из ФКУ «ИК-18»УФСИН России по МО, ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России, следует, что вся документация за периоды, указанные административным истцом, уничтожена за истечением срока хранения, включая и его личные дела. Судом был установлен факт того, что ФИО2 был переведен из ФКУ «ИК-17» УФСИН России по МО в ФКУ «КП-20» УФСИН России по МО, откуда освобождался в ДД.ММ.ГГГГ, однако на запрос суда в указанные исправительные учреждения ответов на дату судебного заседания не поступило, в то же время суд полагает обоснованным исходить из того, что сроки хранения личных дел и в этом случае уже истекли, а это не позволяет достоверно установить, что ФИО2 в рассматриваемые периоды содержания под стражей помещался только в те камеры, где отсутствовало горячее водоснабжение. При этом суд учитывает справку начальника ОКБИиХО Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ряд камер и в периоды ДД.ММ.ГГГГ был оборудован горячим водоснабжением.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела не только не подтвержден факт того, что ФИО2 не имел доступа к горячему водоснабжению, в виду отсутствия доказательств этого, но и не получены доказательства плохой освещенности камер, также в силу того, что точно их установить уже невозможно, как невозможно и проверить замеры степени освещенности, исходя из ответа ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России, поскольку документация за периоды ДД.ММ.ГГГГ уже уничтожена, согласно ответу на запрос суда.

Но и при условии того, что факты содержания административного истца в ненадлежащих условиях нашли бы свое подтверждение, суд считает обоснованным отметить, что сроки пребывания ФИО2 в этих условиях являлись краткими – в первом периоде ДД.ММ.ГГГГ срок составил около двух месяцев восьми дней, во втором периоде с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а в <данные изъяты> – также <данные изъяты>, учитывая, что точной даты помещения в следственный изолятор не имеется.

Аналогично невозможно точно установить, жаловался ли ФИО2 на условия содержания, принимая во внимание то, то по данным канцелярии Учреждения также нет возможности проверить исходящую корреспонденцию за означенные периоды в виду истечения срока хранения журналов регистрации.

Отсутствие доказательств того, что ФИО2 действительно в обозначенные им периоды времени содержался в ненадлежащих условиях в виду отсутствия горячего водоснабжения в камерных помещениях, а также их низкой освещенности, кратковременность периодов, проведенных им в Учреждении, отсутствие допустимых и относимых доказательств того, что в связи с этим у административного истца проявились стойкие негативные последствия, является для суда основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова