Апелляционное определение по делу № 33-8090/2023 от 05.07.2023

Судья Аббазова А.В. № 33-8090/2023, 2.205

24RS0054-01-2022-000548-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Каплеева В.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, с ФИО2, родившейся <дата> в <данные изъяты> (ИНН №) проценты по договору займа от 09 декабря 2015 года за период с 30 марта 2019 года по 18 января 2022 года в размере 43 876 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 рубля 10 копеек, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 45 600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать..».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у него в долг деньги в сумме 50 000 рублей, на срок 12 месяцев с выплатой 20% за пользование займом. Взятые на себя по договору обязательства ответчик выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 16 июля 2017 года с ФИО2 в его пользу взыскана сумма долга по договору займа от 09 декабря 2015 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09 января 2017 года по 09 июня 2017 года в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, а всего 103 600 рублей. Требования судебного приказа фактически исполнены 24 января 2022 года, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В период судебного рассмотрения дела и принудительного исполнения судебного приказа ответчик продолжала пользоваться денежными средствами, в связи с чем с неё подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, по день фактического исполнения решения суда. Период пользования заемными денежными средствами, за который подлежат взысканию проценты, исчисляется с 09 июня 2017 года. Сумма начисленных процентов за этот период времени составляет 493 600 рублей. Ссылаясь на ст. 307-310, 807-811, 363 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 09 декабря 2015 года в размере 493 600 рублей, судебные расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 136 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. Выражает несогласие со снижением судом размера процентов за пользование займом до 31,681 % годовых, полагая, что к спорным правоотношениям не применим п.5 ст.819 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку данная редакция введен в действие с 01 июня 2018 года, а договор займа с ФИО2 заключен 09 декабря 2015 года.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявляли, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2015 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей на 12 месяцев с выплатой 20% за пользование займом до 09 декабря 2016. В подтверждение взятых на себя обязательств ФИО2 оформила и подписала расписку, определяющую условия займа. Таким образом, представленная суду расписка по своей правовой природе является договором займа.

Обязательства ФИО2 не исполнила, долг своевременно не возвратила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 16 июня 2017 года по делу № в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 09 декабря 2015 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей и расходы по составлению заявления в размере 2 000 рублей, а всего 103 600 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 29 июля 2017 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 24 января 2022 года исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 16 июня 2017 года о взыскании денежных средств в размере 103 600 рублей в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО2 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По информации ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы по указанному судебному приказу денежные средства в сумме 103 600 рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений и не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за заявленный истцом период, а также понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом определяя размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенная договором процентная ставка (240% годовых) существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (ростовщические проценты), в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения процентов за пользование займом, исчислив их исходя из среднерыночного значения стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), действующей на момент заключения договора займа.

Кроме того, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности по процентам за пользование займом за период с 10 июня 2017 года по 29 марта 2019 года, определил подлежащими взысканию проценты за пользование займом за период с 30 марта 2019 года по 18 января 2022 года в размере 43 876 рублей 17 копеек.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о недопустимости применения к правоотношениям по договору займа, заключенному в январе 2018 года, положений п. 5 ст. 819 ГК РФ, поскольку норма о «ростовщических процентах» введена в действие с 01 июня 2018 года, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 819 ГК РФ, о незаконном применении которых заявлено стороной ответчика, применяются к договорам, заключенным с 01 июня 2018 года.

Однако, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5).

Приведенный п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ, договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку на момент заключения договора займа истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, доказательств обратного не представлено, фактически договор займа заключен между физическими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная при таких обстоятельствах процентная ставка в размере 240% годовых является ростовщической и не соответствует понятию свободы договора.

Учитывая, что договор займа от 09 декабря 2015 года заключен между физическими лицами, заем использовался на потребительские цели, исполнение по договору производилось на основании судебного приказа в течение двух лет, а также то обстоятельство, что размер договорных процентов более чем в 21 раз превышал ключевую ставку Банка России, оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере, заявленном истцом, у суда не имелось. С учетом указанных обстоятельств размер процентов за пользование займом правомерно снижен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи