УИД 77RS0016-02-2022-028861-29
Дело № 2А-1368/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фиоД, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1368/2022 по административному иску финансового управляющего должника фио фио к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления от 04.08.2022 года об окончании исполнительного производства № 46185/22/77055-ИП от 10.03.2022 года, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий должника фио фио фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио о признании незаконным постановления от 04.08.2022 года об окончании исполнительного производства № 46185/22/77055-ИП от 10.03.2022 года, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства.
Административный истец не согласен с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, и полагает, что общество оно является незаконным, поскольку задолженность, взысканная с ООО «Нефтепромснаб» решением Мещанского районного суда адрес от 01.09.2021 года по делу № 2-6019/2021, относится к текущим платежам, что исключает окончание исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Центральном у административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб».
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При рассмотрении данного административного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 2 ч. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 1, 12 Федерального закона "О судебных приставах").
Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.
Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается.
Разъяснение понятия текущих платежей приведено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 (ред. от 06.06.2014 года) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) о текущих платежах по денежным обязательствам, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Как следует и з материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда адрес от 22.04.2019 года по делу № А41-81963/2017 фио, паспортные данные, адрес регистрации: адрес, кв. 5А, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда адрес от 26.02.2021 года по делу № А41-81963/2017 финансовым управляющим должника утверждена фио, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Решением Мещанского районного суда адрес от 01.09.2021 года по делу № 2-6019/2021 исковые требования финансового управляющего фио - фио удовлетворены, с ООО «Нефтепромснаб» в пользу фио взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017 года в размере сумма Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 039779697 от 14.02.2022 года, который предъявлен на исполнение в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, возбуждено исполнительное производство №46185/22/77055-ИП от 10.03.2022 года.
Постановлением от 04.08.2022 года исполнительное производство №46185/22/77055-ИП от 10.03.2022 года окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.
Между тем, из текста решения Мещанского районного суда адрес от 01.09.2021 года по делу № 2-6019/2021 следует, что 14.12.2017 года между фио, паспортные данные, и ООО «Нефтепромснаб» (ОГРН <***>) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с пунктами 1, 4, 5 договора фио (продавец) продает в собственность ООО «Нефтепромснаб» (покупатель), а покупатель покупает и оплачивает транспортное средство: марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Стоимость указанного в п. 1 транспортного средства окончательно согласована покупателем и продавцом и составляет сумма Покупатель за приобретенное транспортное средство уплачивает продавцу денежные средства в размере сумма в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора.
Также, между фио и ООО «Нефтепромснаб» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.12.2017 года, по условиям которого прекратились обязательства фио перед ООО «Нефтепромснаб» на сумму сумма, вытекающие из договора поручительства от 25.02.2016 года к договору поставки № ТО-16/32 от 25.02.2016 года, а также обязательства ООО «Нефтепромснаб» перед фио на сумму сумма, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства.
Определением Арбитражного суда адрес от 07.09.2020 года по делу А41-81963/2017 признана недействительной сделкой - соглашение № б/н от 14.12.2017 года о зачете встречных однородных требований к договору поручительства от 25.02.2016 года и к договору купли-продажи транспортного средства (идентификационный номер (VIN) VIN-код), применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в правовое положение, существовавшее до совершения сделки.
Согласно ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела № А41-81963/2017 Арбитражным судом адрес было установлено, что транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, отчуждено ООО «Нефтепромснаб» отчуждено в пользу третьего лица, которое также произвело его отчуждение.
Таким образом, ООО «Нефтепромснаб» имеет задолженность перед фио в размере сумма по договору купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017 года.
Согласно ч. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Между тем, положения ч. 2 и ч. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве не могут быть применены к требованиям по текущим платежам, так как требования по текущим платежам не подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве: требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).
Указанный вывод также подтверждается руководящими положениями абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013 года) " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В порядке абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абз. первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.
В связи с изложенным, суд соглашается с доводами административного истца об отсутствии основания для окончания исполнительного производства, вследствие чего, выводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не могут быть признаны правильными.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, касающихся периода принятия Арбитражным судом адрес по делу №А40-131361/2017 заявления о признании должника (ООО «Нефтепромснаб») банкротом (01.11.2017 года), периода возникновения денежных обязательств (договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017 года), вида обязательств (задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017 года в размере сумма), суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Нефтепромснаб», по которым было возбуждено исполнительное производство № 46185/22/77055-ИП от 10.03.2022 года, относятся к текущим платежам, соответственно, оснований для окончания данного исполнительного производства в связи с принятием решения Арбитражным судом адрес о признании должника ООО «Нефтепромснаб» несостоятельным (банкротом), не имелось.
Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии законных оснований окончил исполнительное производство, а принятое постановление не соответствует ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречит основополагающим положениям данного закона, нарушает права и законные интересы взыскателя, что, в свою очередь, является основанием для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что вынесенное 04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио постановление об окончании исполнительного производства № 46185/22/77055-ИП от 10.03.2022 года является незаконным и подлежит отмене.
Признание постановления об окончании исполнительного производства незаконным влечет его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск финансового управляющего должника фио фио к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления от 04.08.2022 года об окончании исполнительного производства № 46185/22/77055-ИП от 10.03.2022 года, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление от 04.08.2022 года об окончании исполнительного производства № 46185/22/77055-ИП от 10.03.2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2022 года.
Судья И.И. Афанасьева