судья Родина Т.Б. УИД 50RS0<данные изъяты>-13

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-145//2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании перепланировки и переустройства квартиры незаконным, обязании привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца, ответчика,

установила:

истец ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, уточнив требования, просило признать произведенные ответчиком перепланировку и переустройство <данные изъяты>, а также общедомового имущества дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, незаконными, обязать ответчика привести общедомовое имущество и <данные изъяты> первоначальное состояние: выполнить демонтаж рольставней для двери в количестве 1 шт.; произвести демонтаж дверной коробки и дверного полотна в количестве 1 шт.; восстановить кирпичную кладку от нижней части дверного проема до уровня 0,85 м. от нижней части проема, толщина кирпичной кладки 0,60 м. с соблюдением архитектурного оформления наружной стены жилого дома; выполнить устройство оконного блока в количестве 1 шт. размером по высоте 1,3 метра, ширина 0,9 метра; выполнить устройства оконного отлива длиной 0,9 метра в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика освободить крышу и вентиляционные каналы от личных вещей; запретить ответчику дальнейшее использование пространства крыши в личных целях; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу и до исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что при проведении технической проверки состояния жилищного и нежилого фонда обнаружены и зафиксированы существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в самовольном, без законных оснований и согласия собственников помещений многоквартирного дома, переустройстве. А именно устройство ответчиком не предусмотренного проектом дома выхода из жилого помещения <данные изъяты> на кровлю 2 подъезда, с устройством двери и металлических жалюзи, вывод сети инженерной коммуникации, холодного водоснабжения, на крышу и незаконного пользования крышей - расположение личных вещей, некоторые из которых закрывают вентиляционные каналы. Ответчику направлялись предписания и уведомления об устранении нарушений, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, каких-либо добровольных мер, направленных на демонтаж самовольных переустройств, им предпринято не было.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично:

судом постановлено признать произведенные ФИО1 перепланировку и переустройство жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, незаконными.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние:

1. Выполнить демонтаж рольставней для двери в количестве 1 шт.

2. Произвести демонтаж дверной коробки и дверного полотна в количестве 1 шт.

3. Восстановить кирпичную кладку от нижней части дверного проема до уровня 0,85 м. от нижней части проема, толщина кирпичной кладки 0,60 м. с соблюдением архитектурного оформления наружной стены жилого дома.

4. Выполнить устройство оконного блока в количестве 1 шт. размером по высоте 1,34 метра, ширина 0,9 метра.

5. Выполнить устройства оконного отлива длиной 0,9 метра.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивать в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» с ФИО1 денежную сумму на случай неисполнения ответчиком решения в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты исполнения решения суда и до дня фактического исполнения указанного судебного решения.

Обязать ФИО1 освободить крышу и вентиляционные каналы от личных вещей.

Запретить ФИО1, собственнику жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, использовать пространство крыши в личных целях.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оплату экспертизы 35 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины 6 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТСЖ «<данные изъяты>» является обслуживающей организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником <данные изъяты>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

При проведении технической проверки состояния жилого и нежилого фонда актом технического осмотра здания от <данные изъяты> обнаружены и зафиксированы существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в самовольном, без законных оснований и согласия собственников помещений многоквартирного дома, переустройстве. А именно устройство ответчиком не предусмотренного проектом дома выхода из жилого помещения <данные изъяты> на кровлю 2 подъезда, с устройством двери и металлических жалюзи, вывод сети инженерной коммуникации, холодного водоснабжения, на крышу и незаконного пользования крышей - расположение личных вещей, некоторые из которых закрывают вентиляционные каналы.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 25, 26, 28, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.1, 7.1.2, 1.7.3, 7.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> и, в отсутствие доказательств обратного, исходил из того, что проведенная ответчиком работа с установлением дверного проема на крышу, выводом сети инженерной коммуникации и размещением на крыше личных вещей, не соответствует требованиям проектной документации, утвержденной застройщиком, то есть является самовольной. В связи с чем пришел к выводу о признании перепланировки (переустройства) квартиры незаконной, возложив на ответчика обязанность за счет собственных средств привести в первоначальное состояние общедомовое имущество.

Судебная коллегия в целом с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Росийской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 указанной статьи).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 указанной статьи).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 указанной статьи).

Таким образом правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункты 6,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт устройства ответчиком не предусмотренных проектом дома и техническим паспортом на квартиру дверного проема с использованием общего имущества в виде общей стены и поверхности крыши, что подразумевает ее использование в случае наличия выхода, самовольно, в отсутствие соответствующего разрешения и согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в результате чего был изменен внешний фасад дома, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возложении на ответчика обязанности привести общее имущество (стену) в первоначальное состояние.

Доводы ответчика в той части, что производство проема было согласовано и утверждено органом местного самоуправления, судебной коллегией отклоняются, поскольку на такие работы прежде всего необходимо получить согласие всех собственников многоквартирного дома.

Также судебная коллегия находит установленным тот факт, что при возведении дома были внесены изменения в части перепланировки жилого помещения, принадлежащего ответчику, с установкой оконного проема в помещении, где в настоящее время расположена кухня, а не дверного проема (т. 1, л.д. 108-110).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в указанной части требований установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности и удовлетворении требований истца в части обязания ответчика освободить крышу и вентиляционные каналы от личных вещей и запрета использовать пространство крыши в личных целях.

Как усматривается из материалов дела, а именно заключения эксперта <данные изъяты>, составленного по поручению суда в рамках рассмотрения настоящего спора, каких-либо посторонних вещей на крыше многоквартирного дома, примыкающей к квартире, принадлежащей ответчику, на момент проведения экспертизы не установлено (т. 2, л.д. 7-10). Как пояснил ответчик, все личные вещи были им убраны в 2021 <данные изъяты>-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт содержания ответчиком на крыше дома личных вещей на момент рассмотрения спора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. В связи с чем в удовлетворении данной части требований следует отказать, как не соответствующих обстоятельствам дела и не обоснованных.

Подлежат отклонению и требования истца о запрете ответчику использовать крышу в личных целях, так как, устанавливая запрет, можно сделать вывод о возможности такого использования при отсутствии запрета, что нарушает общие принципы гражданского и жилищного законодательства, регулирующего отношения в области использования общего имущества многоквартирного дома, согласно которым имущество подлежит использованию лишь в тех целях, для которых оно предусмотрено, а использование имущества в большем объеме возможно лишь с согласия собственников многоквартирного дома, как указано выше.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований об обязании освободить крышу и вентиляционные каналы от личных вещей и запрете использовать пространство крыши в личных целях, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи