Дело № 2-1175/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алдан 22 сентября 2022 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Паньчук М.В.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В Алданский районный суд РС (Я), с иском обратилось ПАО Сбербанк России, в обоснование, указав, 12.08.2015 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор [Номер] о предоставлении кредита в сумме 113600 рублей сроком на 48 месяцев под 23,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не производила оплату в предусмотренные сроки. 14.04.2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определение мирового суда 03.03.2021 г. Настаивал взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору в размере 234653,20 рублей, в том числе: 99506,89 рублей задолженность по основному долгу, 135146,31 рублей просроченные проценты за пользование кредитными средствами, судебные расходы в размере 5546,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, телефонограммой лично, через канцелярию суда поступило письменное ходатайство в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования иска не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям, статья 311 ГК РФ, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из искового заявления и ходатайства ответчика установлено, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком в период с 29.11.2016 г., соответственно, очередной платеж должен был последовать не позднее 29.12.2016 г.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 29.12.2016 г. не исполнила, что не оспаривается истцом, то с этой даты у истца, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Между тем с настоящим иском ПАО Сбербанк России обратился в суд 22.07.2022 г.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, ст. 196 ГК РФ. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанное следует из судебной практики, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Исходя из обстоятельств дела, из приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, в данном случае начало давностного срока подлежит исчислению от даты последнего платежа, то есть 02.08.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая вопрос по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности, приходит к выводу о его пропуске, поскольку истцу о нарушении его прав в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредиту стало известно в сентябре 2016 года, когда ответчиком не был внесен очередной платеж по кредиту.

Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об оставления исковых требований ПАО КБ «Восточный» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского районного

суда Республики Саха (Якутия) М.В. Паньчук