Дело №2-263/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной О.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Инфинити р/з №. Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 2121 р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое вместо выдачи направления на ремонт, в одностороннем порядке произвело выплату в размере 62900 руб. Истец не согласился с произведенной выплатой, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в доплате страхового возмещений.
Истец просила взыскать недополученное страховое возмещение в размере 137100 руб.. неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
По делу проведена судебная экспертиза.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 35600 руб., штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. С результатами судебной экспертизы не согласилась. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявила. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. Также просил снизить сумму судебных расходов, не согласилась с заявленным размером компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из извещения о ДТП, 24.01.2021 в районе дома № 37 по ул. Калинина села Верхний Телелюй Грязинского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 р/з № под управлением ФИО2 и автомобиля Инфинити р/з № принадлежащего истцу ФИО1
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).
Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона об ОСАГО. ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с передачей данных о ДТП в PC А с лимитом ответственности 400000 руб.
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. что явилось непосредственной причиной ДТП.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.
Вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ 2121 р/з № на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Инфинити р/з № - АО «АльфаСтрахования».
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10. 11. 14, статьи Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший. намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)
независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке. установленном
законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное
имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован
страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 23.11.2021 страховщиком было получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. К заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.
В этот же день ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно справке об исследовании № 88^2 PVU/03808/21 повреждения диска колесного заднего правого частично, в виде глубоких разнонаправленных задиров и забоин металла (за исключением нарушений ЛКП на спицах) транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 24.02.2021.
По инициативе страховщика ООО «Компакт эксперт центр» было подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/02319/22 от 07.12.2021. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105900.. с учетом износа 62900 руб.
в страховую компанию от СТОА ИП ФИО4, ООО «Автосервис Гарант». ООО «Голд Авто», ООО «Грин Кар» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62900 руб.. что подтверждается платежным поручением № 534584.
от истца страховщику поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 137100 руб.. выплате неустойки.
Письмом от 30.08.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 20.09.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» было отказано.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 09.09.2022 № У-22-100050/3020-005 на транспортном средстве Инфинити при контактировании с транспортным средством ВАЗ 2121 были образованы следующие повреждения: правой передней двери в верхней части и нижней части (в виде потертостей, деформаций), правой задней двери в верхней части и нижней части в виде (потертостей, деформаций), правой задней накладке арки (задиров. царапин). На транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ВАЗ 2121 не были образованы повреждения следующих деталей: правой передней двери в средней части и нижней части (над молдингом) (потертостей, деформаций), диска колеса правого заднего (потертости с наслоением инородного вещества). Повреждения транспортного средства: правой передней двери в верхней части и нижней части (потертостей, деформаций), правой задней двери в верхней части и нижней части (потертостей, деформаций), правой задней накладки арки (задиров, царапин) соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.02.2021.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58658.77 руб., с учетом износа 40500 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 1027500 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку между сторонами возникли разногласия в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, т.к. доводы сторон нуждались в проверке.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 15.02.2023 № 02-23 на автомобиле истца установлены повреждения двери передней правой, двери задней правой, накладки колесной арки задней правой, диска колеса заднего правого автомобиля Инфинити р/з Т554ЕК/777 полученные от ДТП 24.02.2021.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 98500 руб., с учетом износа 63900 руб.
Заключение ИП ФИО5, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Экспертом был проведен осмотр транспортного средства. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам. Заклбчение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось.
При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35600 руб., то есть без учета износа.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 у казанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное"* может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего • выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Согласно заявлению истца, представленному в страховую компанию, выполненном на бланке страховщика способ страхового возмещения не указан, в п. 4.2 указаны реквизиты.
Однако само по себе указание в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении банковских реквизитом, не признается судом обстоятельством, свидетельствующим о достижением между сторонами соглашения относительно выплаты страхового
возмещения в денежной форме, поскольку из самого заявления следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В претензии представитель истца просит доплатить страховое возмещение без учета износа деталей, не соглашается с объемом повреждений.
Как указано выше, АО «АльфаСтрахование» представлены акты об отказе от ремонтных работ, согласно которым станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, ООО «Автосервис Гарант», ООО «Голд Авто», ООО «Грин Кар» отказываются от проведения восстановительного ремонта транспортного средства из-за длительного поиска деталей. Однако страховщик не сообщал истцу причину невозможности ремонта в установленный срок, не предлагал осуществить ремонт на условиях СТОА, либо выбрать иную станцию для ремонта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами (с учетом износа).
Потерпевшей ФИО1, как наиболее слабой стороне по договору ОСАГО, ответчиком не были разъяснены ее право на проведение ремонта транспортного средства на иной станции технического облуживания, согласие на проведение которого должно быть выражено потребителем в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО), и возможность организации и оплаты ремонта транспортного средства с согласия страховщика на любой иной станции по его желанию (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах. АО «АльфаСтрахование» не выполнило предусмотренные законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, по мнению суда, положения подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в рассматриваемом случае не могут быть применены.
Таким образом, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35600 руб. (98500 руб. - 62900 руб.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 35600 руб. х 50% = 17800 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано выше, заявление поступило к страховщику 23.11.2022.
В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 14.12.2021 по 12.04.2023 составит: 35600 х 1 % х 485 дней = 172660 руб.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 70000 руб. и штрафа до 10000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГ"О, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.
Истцом также были заявлены требования о взыскавши неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (35600 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но с учетом взысканной неустойки не более 330000 руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, так как судебная экспертиза подтвердила доводы истца и данное экспертное заключение положено в основу решения суда. Оснований для взыскания данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям суд не находит, поскольку первоначально заявленные требования о страховом возмещении в размере 137100 руб. истцом заявлены предположительно, независимая экспертиза не проводилась.
Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в размере 20000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2022г. и которые подлежат возмещению в силу статей 94. 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Принимая во внимание категорию сложности деда, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в одном судебном заседании и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 35 600 руб., штраф 10 000 руб., неустойку 70 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.
Продолжать взыскание с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 35600 руб., начиная с 13.04.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 330 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3612 руб.
Решение может быть, обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 19.04.2023 г.