Дело № 2-1081/2022

УИД 03RS0011-01-2022-001508-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 07.12.2018 г. заключили договор №№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic №№ и открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23.9% годовых. Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка неустойка определена в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность за период с 27.10.2020 г. по 07.06.2021 г. включительно в сумме 118666.46 руб.

Претензия с требованием возврата суммы кредита ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности -118666.46 руб. и расходы по уплате госпошлины- 3269.48 руб.

О рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты не оспаривает. Задолженность по кредитной карте имеется, это не оспаривает. Каждый месяц ей приходит требование об оплате. Погашение задолженности не производит, т.к. нечем платить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 07.12.2018 г. ФИО1 подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом 33000 рублей, которое в совокупности с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт является договором на выпуск и обслуживание банковской карты, предоставление возобновляемой кредитной линии, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1

В соответствии с п.1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый Лимит кредита в размере 33 000 руб. Возобновление Лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п.1.4 Индивидуальных условий лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления СМС-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания. О своем несогласии с увеличением лимита кредита клиент должен уведомить Банк до планируемой даты изменений одним из доступных способов, путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонить в контактный центр Банка. В случае если клиент не уведомил Банк о своем несогласии с увеличением лимита кредита лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направления СМС-сообщения.

Согласно истории изменений лимита по договору, первоначальный установленный кредитный лимит -33000 руб., 30.07.2019 г. кредитный лимит установлен в размере 52000 руб., 19.05.2020 г.-100000 руб.

В соответствии с п.2.3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

В соответствии с п.2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

В соответствии с п. 12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Во исполнение договора №№ ответчику выдана кредитная карта Visa Classic №№, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Факт исполнения истцом, надлежащим образом и в полном объеме, своих обязательств перед ответчиком подтверждается движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 07.06.2021 г., движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 07.06.2021 г., расчетом задолженности, согласно которым платежи по кредиту ответчиком производились до 17.09.2020 г.Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика образовалась за период с 27.10.2020 г. по 07.06.2021 г.(включительно) и состоит из просроченного основного долга –99873.99 руб.; просроченных процентов –16211.40 руб.; неустойки -2581.07 руб.

Представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке судом проверен.

Суд считает его арифметически верным, соответствующим условия заключенного договора.

Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Претензионное требование о погашении кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика 05.05.2021 года, оставлено им без исполнения.

28.06.2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту, который 01.11.2021 г. отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Доказательств выплаты суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не выплатила сумму долга по кредитному договору, проценты и пени, т.е. не исполнила принятые на себя по кредитному договору обязательства, что является основанием для взыскания кредитной задолженности в судебном порядке.

При заключении спорного договора, в силу п.1 ст. 809 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование кредитом.

Договор кредита недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение кредитных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить Банку проценты за пользование кредитом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

Таким образом, истец (заимодавец) имеет право на получение с ответчика (заемщика) процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 " О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000г. №263-), положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ст. 17 ( ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина нем должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение сумм неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, длительности неисполнения обязательств, действующей ключевой ставки, установленной Банком России, суд не находит оснований для снижения неустойки, считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг-99873.99 руб., проценты за пользование кредитными средствами -16211.40 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора -2581.07 руб.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не являются основаниями для освобождения ответчика от уплаты кредитной задолженности, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора.

Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора.

К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3269.48 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт № выдан ) в пользу ПАО Сбербанк ( ИНН<***>) сумму задолженности по кредитному договору №№ от 07.12.2018 г. за период с 27.10.2020 г. по 07.06.2021 г. включительно в размере: просроченные проценты- 16211.40 руб., просроченный основной долг- 99873.99 руб., неустойку- 2581.07 руб., всего 118666 ( сто восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 3269.48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 30.06.2022 года.

Судья подпись Яскина Т.А.