Граж. дело № 2-417/2022
УИД 09RS0008-01-2022-000575-52
РЕШЕНИЕ
(Заочное)
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года аул Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Абдокова Н.М.,
при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя ТС «Хендай Солярис» госномер №, допустил столкновение с ТС «Опель Корса» госномер №, принадлежащим ФИО4, и ТС «Форд Фокус» госномер №, принадлежащим ФИО5, после чего скрылся с места ДТП.
На момент ДТП ТС «Хендай Солярис» было застраховано в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО № ААС №, ТС «Опель Корса» - в АО «АльфаСтрахование», а ТС «Форд Фокус» - в ПАО СК «Росгосстрах».
Потерпевшие обратились за выплатой страхового возмещения к своим страховщикам АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах», которые признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 27900 рублей и 23400 рублей соответственно.
В порядке прямого возмещения убытков ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения 27900 рублей и 23400 рублей соответственно, в связи с чем, к ним перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу, скрывшемуся с места ДТП.
На основании изложенного, ООО РСО «ЕВРОИНС» просило суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 51300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1739 рублей.
Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО «ГТК», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия не заявляли.
В связи с изложенным, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> проспект, 80, <адрес>, произошло ДТП с участием ТС «Хендай Солярис» госномер № под управлением ФИО1, ТС «Опель Корса» госномер №, принадлежащим ФИО4, и ТС «Форд Фокус» госномер №, принадлежащим ФИО5, в результате чего ТС «Опель Корса» и «Форд Фокус» получили механические повреждения.
Истец ссылается на то, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего ТС «Хендай Солярис» госномер Н 371 ВЕ-797.
На момент ДТП ТС «Хендай Солярис» было застраховано в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО № ААС №, ТС «Опель Корса» - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ААС №, а ТС «Форд Фокус» - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ННН №.
При этом из полиса ОСАГО № ААС 5060521336 в ООО РСО «ЕВРОИНС» следует, что собственником ТС «Хендай Солярис» госномер № является ООО «Контрол Лизинг», а страхователем ООО «Городская транспортная компания», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС
Судом установлено, что страховые компании АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» выплатили потерпевшим ФИО4 и ФИО5 страховое возмещение в размере 27900 рублей и 23400 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь, истец ООО РСО «ЕВРОИНС» в порядке прямого возмещения убытков возместило АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения 27900 рублей и 23400 рублей соответственно, в связи с чем, считают, что к ним перешло право регрессного требования к причинившему вред водителю ТС «Хендай Солярис» ФИО1, скрывшемуся с места ДТП.
Как установлено ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (все нормы приведены в редакциях на момент ДТП) страхование- это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии со ст. 9 указанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, по смыслу положений ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Судом факт произошедшего ДТП с участием ТС «Хендай Солярис» госномер № установлен и он не оспорен.
Наступление страхового случая и как следствие наличие оснований для выплаты страхового возмещения страховыми компаниями АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим ФИО4 и ФИО5 также имеет место быть, и не оспорено.
Вместе с тем, факт управления ФИО1 ТС «Хендай Солярис», принадлежащим ООО «Контрол Лизинг», застрахованным ООО «Городская транспортная компания» ООО РСО «ЕВРОИНС», и наличие его вины в причинении механических повреждений ТС потерпевших вызывают у суда сомнения.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно материалам административного расследования водитель ФИО1 на ТС «Хендай Солярис» допустил столкновение с ТС «Опель Корса» и «Форд Фокус», после чего с места ДТП скрылся.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, в мотивировочной части постановления указано, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, скрывшегося с места ДТП, в его действиях усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, он неоднократно вызывался в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для составления в отношении него административного протокола, однако он не явился, а его розыск, результатов не дал.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, а также порядок и правила его составления регламентированы ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из положений данных норм, протокол об административном правонарушении составляется, в том числе, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии сведений о его надлежащем извещении.
Таким образом, установленный факт наличия или отсутствия вины ФИО1 в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.
Объективных доказательств участия в ДТП и вины ФИО1, заявленного в качестве ответчика, истцом не представлено, так как его вина, либо вина иного лица, управлявшего ТС, принадлежащим ООО «Контрол Лизинг», застрахованным ООО «Городская транспортная компания», как и управления ТС на праве аренды с собственником ТС, по доверенности на право управления ТС, в силу иных документов о передаче ему источника повышенной опасности и так далее, в ходе судебного разбирательства не установлена.
Также доказательств, свидетельствующих об участии ответчика в ДТП, виновных действиях, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения, причинения механических повреждений ТС потерпевших, исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат.
Соответственно, оснований для обращения с регрессными требованиями в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца не имеется.
В связи с указанным, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса в 51300 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков