Решение по делу № 2-1848/2023 от 23.05.2023 - о признании недействительными договора дарения и заявления на отказ от реализации права на обязательную долю в наследстве, аннулировании записи о регистрации права собственности на имущество, признании права собственности, компенсации морального вреда.

УИД 16RS0047-01-2022-002766-64

Дело № 2-1848/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца и его представителя, ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 о признании недействительными договора дарения и заявления на отказ от реализации права на обязательную долю в наследстве, аннулировании записи о регистрации права собственности на имущество, признании права собственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО22 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов - ФИО23. Истцы являются наследниками по закону первой очереди, открывшегося после смерти отца. Иные наследники отсутствуют.

При разборе вещей отца истцами был обнаружен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и выписка из ЕГРН на спорную квартиру, из которой истцы узнали, что часть доли отца была подарена.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО24. (внуком жены отца истцов - ФИО25., умершей ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом нотариального округа г. Казани ФИО26 был заключен и удостоверен вышеуказанный договор, по которому отец истцов безвозмездно передает ответчику 1/3 долю из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> расположенную на первом этаже жилого дома, кадастровый номер объекта № что составляет 1/6 доли от целой квартиры.

Даримая 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданного ФИО2, нотариусом нотариального округа г.Казани РТ ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения настоящего договора доли в праве общей долевой собственности на квартиру распределены следующим образом: у одаряемого - ФИО27 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, у дарителя - отца истцов 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Отец истцов в силу своего возраста - 88 лет и состояния здоровья, не способен был понимать значения своих действий. Он страдал хроническими заболеваниями, у него имелось психическое расстройство вследствие органического повреждения головного мозга, злоупотреблял спиртными напитками, принимал медицинские препараты. Все эти обстоятельства являлись основанием к нарушению свободного волеизъявления при заключении договора. У отца были выраженные психические нарушения, нарушения мышления критических способностей, наличествовала психотическая симптоматика.

На основании изложенного истцы просят суд признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО28; прекратить право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО29; аннулировать запись о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО30

В ходе рассмотрения дела представитель истцов исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27 июля 2020года, заключенный между ФИО3 ФИО31; признать недействительным заявление ФИО32, умершего ДД.ММ.ГГГГ на отказ от реализации права на обязательную долю в наследстве после умершей супруги ФИО33 порядковый номер 29 от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №1/2020; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Казани РТ ФИО2 по наследственному делу №1/2020, номер в реестре № ФИО34 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности и аннулировать записи о государственной регистрации на 1/6 доли права общей долевой собственности (регистрационный номер №) и 1/2 доли в праве общедолевой собственно (регистрационный номер № на квартиру, расположенную адресу: <адрес> ФИО35; прекратить право собственности ФИО36 на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО37 по 5/16 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (1/2 доли квартиры по наследству + 1/8 доли от обязательной доли супруги - не менее половины от половины доли = 5/8:2 наследник; 5/16); возложить расходы по оплате экспертиз в количестве 2 штук на ответчика; взыскать ответчика в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО38 иск поддержал.

Истец ФИО39 в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истцов иск поддержала.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Третьи лица нотариус ФИО40 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2020 года после смерти ФИО42, умершей 29 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии наследства ФИО41наследника по завещанию) заведено наследственное дело. Дочь наследодателя - ФИО43 и супруг наследодателя - ФИО44 от реализации права на причитающуюся им обязательную долю в наследстве отказались.

ФИО45 своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года просил выделить ему долю в совместно нажитом имуществе, а именно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО46 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО49 был заключен договор дарения 1/3 доли из 1/2 доли вышеуказанной квартиры, в результате которого у ФИО50 осталась в собственности 1/3 доля квартиры, у ФИО51 в результате дарения возникла доля в размере 2/3.

Согласно сведений содержащихся в ЕГРН на вышеуказанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 зарегистрировал право собственности на 1/6 долю, запись государственной регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО53. зарегистрировал право собственности на 1/3 долю, запись государственной регистрации 16:50:090406:441-16/016/2020-4, 09.06.2020 ФИО54 зарегистрировал право собственности на 1/2 долю, запись государственной регистрации №

Оспаривая договор дарения и заявление об отказе от обязательной доли ФИО55 истцы указали на то обстоятельство, что их отец в силу своего возраста и состояния здоровья, не способен был понимать значения своих действий. Он страдал хроническими заболеваниями, у него имелось психическое расстройство вследствие органического повреждения головного мозга, злоупотреблял спиртными напитками, принимал медицинские препараты. Все эти обстоятельства являлись основанием к нарушению свободного волеизъявления при заключении договора. У отца были выраженные психические нарушения, нарушения мышления критических способностей, наличествовала психотическая симптоматика.

Для проверки доводов истцов о том, что ФИО57. не мог понимать значение своих действий при подписании договор дарения ДД.ММ.ГГГГ и заявление об отказе от обязательной доли завещания от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что ФИО58., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности с выраженным психоорганическим синдромом, с психотической симптоматикой. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, согласно которым подэкспертный страдал сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь. ИБС) в последующем с развитием патологии сосудов головного мозга (ЦВБ), со значительным снижением памяти, интеллекта. Также имеются сведения о частом злоупотреблении спиртными напитками, формированием психической зависимости к алкоголю. На фоне сосудистой патологии и алкогольной интоксикации сформировался психоорганический синдром с психопатологической симптоматикой (бредовые идеи отношения, ущерба, обкрадывания). В ДД.ММ.ГГГГ году, обвинялся по ст. 119 УК РФ в 2019 году, ДД.ММ.ГГГГ году проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, судом признавался невменяемым с вышеуказанным диагнозом, назначалось принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Следовательно, при отказе от обязательной супружеской доли от ДД.ММ.ГГГГ года и при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО59. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с учетом изучения медицинской документации, материалов дела, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, заключение судебной экспертизы обоснованно и принимается судом как допустимое доказательство по настоящему делу. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данной ситуации Федеральный закон не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истцов в сфере вышеуказанных отношений.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав (нематериальных благ) истцов, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату, стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя истцов, определением суда оплата на её проведение была возложена на истцов, решение суда состоялось в пользу истцов, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО60, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО61.

Признать недействительным заявление ФИО62, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на отказ от реализации права на обязательную долю в наследстве после умершей супруги ФИО63, порядковый номер 29 ДД.ММ.ГГГГ. по наследственному делу <данные изъяты>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 8 июня 2020 года нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан ФИО2 по наследственному делу №№, номер в реестре № ФИО64 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №

Прекратить право собственности и аннулировать запись о государственной регистрации права № 16№ от ДД.ММ.ГГГГ года на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО65

Прекратить право собственности и аннулировать запись о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> за ФИО66

Прекратить право собственности ФИО67 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать в порядке наследования за ФИО68 (<данные изъяты> Дмитрием ФИО69 (<данные изъяты>) право собственности на 5/16 долей за каждым в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО70

Взыскать с ФИО71 (<данные изъяты>) в пользу ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО4» МЗ РТ <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска ФИО72.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Р. Андреев