Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4072/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

с участием истца ФИО6,

представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Екатеринбурга о признании права на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании на него права собственности в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период его работы в ОАО «Свердловскдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением администрации и профсоюзного комитета предоставлена для проживания спорная квартира. Факт предоставления спорной квартиры семье ФИО1 на законном основании подтверждается регистрацией их по месту жительства в спорном жилом помещении, что без разрешения балансодержателя невозможно. Истцы несут расходы по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг. С исковыми требованиями о выселении истцов из квартиры никто не обращался на протяжении более 37 лет. На спорное жилое помещение иные лица, включая работников ОАО «Свердловскдорстрой», состоящих в очереди на получение жилья, никогда не претендовали, обременений спорной квартиры на момент вселения истцов правами третьих лиц не было. При предоставлении квартиры ФИО1 никаких правоустанавливающих документов на жилое помещение не предоставлялось, по сложившейся на то время практике ОАО «Свердловскдорстрой» ордеров не выдавало, а заселял своих работников в жилой фонд на основании решения администрации и профсоюзного комитета треста. При акционировании треста жилой фонд в уставной фонд ОАО «Свердловскдорстрой» не вошел. Администрацией г. Екатеринбурга в принятии жилого фонда в муниципальную собственность отказано. Желая использовать свое право на приватизацию жилья, ФИО1, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований по причине того, что квартира в реестре муниципальной собственности не значится, а заключение договора социального найма делегировано администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ истец также обращался в администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга, но получал отказ письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просят признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также признать за истцами право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

До рассмотрения спора по существу заявленных требований от истцов в суд поступило уточнение иска, в котором просят признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также признать за ФИО1 право собственности на указанное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации. Принять отказ от иска в отношении ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на иске настаивает с учетом уточнений.

Истец ФИО6 отказ от заявленных исковых требований в отношении себя поддержала, просила удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование которых привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истцов пояснил, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, ответчик на протяжении всего времени с требованиями о выселении истцов не обращался. Ранее истцами право на приватизацию использовано не было. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга, третьего лица администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Свердловскдорстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1 в качестве нанимателя с 11.05.1985г., ФИО6 в качестве члена семьи нанимателя (жена) с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Определением суда принят отказ ФИО6 от заявленных исковых требований и производство по делу в этой части прекращено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени истцы проживают по данному адресу. Иных лиц, обладающих правом пользования занимаемым истцами жилым помещением, не установлено.

Истцами представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету, открытому в отношении занимаемого ими жилого помещения.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 предоставили спорную квартиру по месту работы, заселение в квартиру осуществлялось комендантом предприятия. Семья ФИО1 не выезжала из спорного жилого помещения с момента вселения и не переезжала.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истец приобрел право пользования квартирой № ****** по <адрес> на условиях договора социального найма, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П), вместе с тем при совокупности исследованных судом обстоятельств, в том числе факта наличия трудовых отношений истца с предприятием – владельцем жилого фонда, фактического предоставления жилого помещения, вселения в предоставленную квартиру и проживания в ней, свидетельствует о законности вселения истца в спорную квартиру.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1241-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В 2001 г. объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой», переданы в муниципальную собственность, однако администрацией г. Екатеринбурга должным образом не приняты.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке.

Отсутствие указанного объекта в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности (постановление Уставного суда Свердловской области от 30.06.2000 года по делу о соответствии Уставу Свердловской области п. 3 Постановления Главы г. Екатеринбурга № 201 от 16.03.1998 года, п. 2 постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.03.1999 года № 220).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

С учетом представленных данных БТИ о том, что истцом ранее не использовано право на участие в приватизации жилых помещений, право на приватизацию занимаемого на законных основаниях на условиях договора социального найма спорного жилого помещения установлено.

Отсутствие спорной квартиры в реестре муниципального имущества не может, само по себе, являться основанием для отказа истцу в осуществлении своих прав на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от внесения спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности. Доказательств наличия иных оснований для отказа в удовлетворении иска не представлено.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу указанной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним этого права в судебном порядке.

При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцом, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лица, на которого законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретшим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной в <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать право собственности ФИО1 в порядке бесплатной приватизации на <адрес> в <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Бабкина Н.А.