Решение по делу № 2-4742/2025 от 11.11.2025 | Новосибирский районный суд (Новосибирская область)

Категория дела О расторжении договоров Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «ЭдЭкс», в котором просила расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг, заключенный между <ФИО> и ООО «ЭдЭкс» (№...), взыскать денежные средства в размере 142 018,50 рублей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, <дата> между <ФИО> и ООО «ЭдЭкс» был заключен договор оказания услуг путём акцепта публичной оферты, по которому ООО «ЭдЭкс» оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

54RS0№...-68

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭдЭкс» о расторжении договора, взыскании денежных средств за услугу, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭдЭкс», в котором просила расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭдЭкс» (№...), взыскать денежные средства в размере 142 018,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в размере 16 437,04 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭдЭкс» был заключен договор оказания услуг путём акцепта публичной оферты, по которому ООО «ЭдЭкс» оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение выплачиваемое заказчиком исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору№... истцом была оплачена сумма в размере 142 018,50 руб., предоставленная по кредитному договору в ООО «МФК «Т-Финанс» (ОГРН №...) и переведенная банком АО «Тинькофф Банк» исполнителю услуг, т.е. ООО «ЭдЭкс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчику направлено заявление о приостановлении образовательных услуг по курсу «Бизнес-аналитика» на период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2025 , путем направления данного заявления по каналам электронной почты, которая указана в публичном договоре-оферте (копия заявления и скрин направления его по электронной почте прилагается). До момента направления заявления о приостановлении образовательных услуг учебные материалы истец не открывал, фактически к обучению не приступал. Услуги ответчиком не оказаны.

В связи с отсутствием образовательных материалов на ДД.ММ.ГГГГ, истец 19.02.2025 года сообщил ответчику об отказе от договора и возврате денежных средств, путем направления заявления по почте России по юридическому адресу ответчика, а также ДД.ММ.ГГГГ, истец направил заявление по адресу электронной почты ответчика: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозврата денежных средств истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные по нему денежные средства в размере 142 018,50 рублей. Также претензия была направлена по адресу электронной почты ответчика: <адрес>. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку уплаченные по договору публичной оферты денежные средства в размере 142 018,50 руб. в адрес истца не поступили, истец вынужден обратиться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав.

В настоящее время истец продолжает выполнять свои кредитные обязательства перед банком, внося ежемесячно платежи по кредитному договору не позднее 5 числа месяца в размере 8 130 рублей. За период с декабря 2024 года по апрель 2025 года убытки истца составили 40 650,00 рублей (5 месяцев * 8 130,00 рублей) в то время, как образовательные услуги истцом не получены ни разу.

Бездействием ответчика ФИО1 причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с отказом в удовлетворении ее законных требований, несением убытков, вынужденном обращении в суд. Неоднократные безуспешные обращения к ответчику, убытки, переживания, трата времени личного и рабочего, поиск юридических услуг, причиняют неудобства, переживания и страдание как нравственное, так и физическое. Таким образом, компенсацию морального вреда оцениваю в 50 000 рублей.

В целях защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказанных услугах к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы за направление заявления о расторжении договора в размере 402,04 рублей, претензии в размере 1 035 рублей транспортной компанией «СДЭК», всего 16 437,04 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «ЭдЭкс» в судебное заседание не явился, ООО «ЭдЭкс» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭдЭкс» был заключен договор оказания услуг путём акцепта публичной оферты, по которому ООО «ЭдЭкс» оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение выплачиваемое заказчиком исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозврата денежных средств истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные по нему денежные средства в размере 142 018,50 рублей. Также претензия была направлена по адресу электронной почты ответчика: admin@urban-university.ru. Претензия оставлена без ответа.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. С учетом того, что истец не воспользовалась услугами по спорному договору, обратившись с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении образовательных услуг, суд приходит выводу о законности требований ФИО1 о расторжении договора и о возврате денежных средств в сумме 142 018 руб. 50 коп., при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов в целях исполнения договора.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия ответчиком удовлетворена в добровольном порядке не была. Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 009 руб. 25 коп. (142 018 руб. 50 коп. + 50 000 руб.)*50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом установлено, что в связи с возникшим спором и обращением в суд с иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление заявления о расторжении договора в размере 402,04 рублей, претензии в размере 1 035 рублей транспортной компанией «СДЭК».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5261 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг, заключенный между ФИО1 (паспорт №... №...) и ООО «ЭдЭкс» (ИНН №...).

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства в размере 142 018,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в размере 16 437,04 рублей, штраф в размере 96 009 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5261 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →