Решение по делу № 2-655/2023 от 31.01.2023 | Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Дело №2-655/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа в составе: председательствующего судьи Валиевой Л.Г, при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что в период времени с ... ... по ... ... по <адрес>, неустановленным лицом было похищено транспортное средство <данные изъяты> собственник ФИО1, тем самым причинив собственнику материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

... следователем СО ОМВД России <данные изъяты> лейтенантом юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, приложив копию постановления о возбуждении уголовного дела №. ... расследование уголовного дела

№ приостановлено с поручением ОУР ОМВД России <данные изъяты> розыска лиц подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №, которым застрахованы риски «Угон т/с без документов и ключей», «Ущерб». Договор заключен в пользу страхователя. Страховая сумма, согласно договору № составляет <данные изъяты>

в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не

произведена. На досудебную претензию ответчик также выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью в суд не направил. Заявлением от .... (л.д.10 т.2) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ...., которая настаивала на рассмотрении дела по существу и просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Ответчиком также представлены письменные возражения.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ... между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства полис RACKO серия № с периодом действия с ... по ..., страховая сумма <данные изъяты>. В силу ст. 943 ГК РФ, сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования автотранспортных средств от ... являются неотъемлемой частью договора страхования.

г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении автомобиля <данные изъяты> в период с ... по

г. по <адрес>, пояснив, что лицом, допущенным к управлению автомобилем непосредственно перед хищением, был ФИО2, который, согласно условиям договора страхования, допущен к управлению транспортного средства ФИО1

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №. Форма возмещения истцом выбрана натуральная. Застрахованными рисками являются: «угон ТС без документов и ключей» и «ущерб.»

истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ответчиком направлено уведомление в адрес истца, что решение о выплате страхового возмещения или о его отказе, по условиям договора страхования, принимается по результатам предварительного следствия, поскольку таких документов истцом представлено не было, ответчик уведомил истца о том, что заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено после их предоставления.

истец направил в СПАО «Ингосстрах досудебную претензию.

СПАО «Ингосстрах» направило письмо № в ответ на досудебную претензию истца, в котором сообщило, что в нарушение условий договора и Правил страхования, истцом не был представлен полный комплект документов необходимый для принятия решения о признании/непризнания случая страховым.

Ответчик указывает в письменной позиции по делу, что в процессе расследования события были получены доказательства и выявлены существенные обстоятельства, прямо указывающие на то, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Выслушав объяснения СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ... ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении автомобиля Toyota <данные изъяты> в период с

г. по ... по <адрес>, пояснив, что лицом, допущенным к управлению автомобилем

непосредственно перед хищением, был ФИО2 (согласно условиям договора страхования, допущен к управлению ТС).

г. СО ОМВД России <данные изъяты> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

.... у свидетеля ФИО2 в ходе выемки изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: паспорт транспортного средства <адрес> от ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от ..., два комплекта ключей от автомобиля марки <данные изъяты> страховой полис серия № от ...

истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ст. 61 Правил страхования определен перечень документов, который страхователь обязан предоставить страховщику в случае наступления риска «Угон», в числе которых, в соответствии с ч. 4 ст. 61 правил страхования является справка свободной формы, выданная органами МВД Российской Федерации (обязательными реквизитами справки должны являться дата и номер справки, подпись уполномоченного сотрудника МВД Российской Федерации с расшифровкой его ФИО и должности, печать органа МВД Российской Федерации) о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела (если договором не предусмотрено иное) - не позднее, чем в течение 10-ти дней с момента ее оформления.

Кроме того, согласно ч. 5, 7 ст. 61 Правил страхования, страхователь обязан предоставить: письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов, для юридических лиц - подписанное руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи финансовых документов, и заверенное печатью организации; заявление с обязательством страхователя (а если страхователь не является собственником застрахованного ТС - то и от собственника, застрахованного ТС) в случае обнаружения ТС в течение 2(двух) недель с момента обнаружения ТС вернуть страховщику полученное страховое возмещение либо передать Страховщику (его представителю) обнаруженное ТС.

В соответствии с ст. 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Согласно ст. 78 Правил страхования, выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона).

В соответствии со ст. 62 Правил страхования, в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 61 Правил страхования и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил) - в зависимости от того, что произойдет позднее - обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда.

в СПАО «Ингосстрах истец направил досудебную претензию.

СПАО «Ингосстрах» направило письмо № в ответ на досудебную претензию истца, в котором сообщило следующее. Добровольный двусторонний договор страхования между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен в соответствии с положениями ст. ст. 420, 421, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 11 «Правил страхования автотранспортных средств» утверждённых 10.01.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в форме страхового полиса серии №, который был вручен истцу с прилагаемыми к нему Правилами страхования, на предложенных страховщиком условиях, обязательных для страхователя (выгодоприобретателя), о чём свидетельствует подпись истца в договоре. Страховщик направил запрос в правоохранительные органы, с целью получения документов по обстоятельствам хищения ТС <данные изъяты>, необходимых для принятия решения, ... СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 письмо- уведомление. ... страховщик повторно направил запрос в правоохранительные органы. Однако запрошенный документ в СПАО «Ингосстрах» не поступил. На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» сообщило, что после получения ответа на указанный запрос СПАО «Ингосстрах» рассмотрит в соответствии с Правилами страхования и Гражданским законодательством РФ претензию ФИО1 по страховому возмещению за похищенное ТС.

Кроме того, ответчик пояснил, что в рамках проведения внутренней проверки СПАО «Ингосстрах» получена информация о том, что вышеуказанный автомобиль вывезен с территории Российской Федерации транзитом через территории <данные изъяты>, <данные изъяты> на территорию <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Разрешая исковые требования истца, суд считает необходимым дать оценку следующим обстоятельствам.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что при транзитном проезде через территорию <данные изъяты> на автомобиль с г.р.з. № в АО СК <данные изъяты> гражданином ФИО8 оформлен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия с ... по ....

Согласно действующего законодательства <данные изъяты> заключение договора ОСГПО ВТС является обязательным условием для въезда на территорию Республики и для его заключения необходимо предоставление оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства.

СПАО “Ингосстрах” направлен запрос в СК <данные изъяты> от

№ о предъявленных ФИО8 документов при

оформлении договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств №

От СК <данные изъяты> получен ответ от ... № согласно которому при оформлении вышеуказанного договора ФИО8 предъявлялись оригиналы паспорта РФ, водительского удостоверения, а также свидетельства о регистрации № № от .... на автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Правления Республики <данные изъяты> по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от ... №, с указанных документов СК <данные изъяты> для хранения сняты копии.

Информация, содержащаяся в ответе СК <данные изъяты> подтверждает, что оформление договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств возможно только при предъявлении оригинала свидетельства о регистрации ТС, и свидетельствует о том, что лицом перевозившим автомобиль в Республику <данные изъяты> в период угона, был предъявлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Кроме того, факт предоставления ФИО8 в АО «Страховая компания <данные изъяты> документов от автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 подтверждается показаниями, данными им при производстве допроса в качестве свидетеля, что подтверждается материалами дела.

Все вышеуказанные доказательства представлены СПАО “Ингосстрах” суду в рамках рассмотрения дела.

Беспрепятственный ввоз ТС <данные изъяты> на территорию республики <данные изъяты> на основании оригиналов документов на транспортное средство (оригинал свидетельства о регистрации) и установление его местонахождения свидетельствует об отсутствии наступления страхового случая по риску «Угон».

Между тем, в заявлении о хищении (угоне) транспортного средства, поданного в СПАО «Ингосстрах» ..., в п. 18 истец указывает, что регистрационные документы на автомобиль не передавались им третьим лицам.

Однако это опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку, как ранее было указано судом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ОГПО ВТС № № в АО <данные изъяты> при заключении которого был представлен оригинал СТС был заключен ..., то есть до обращения истца в правоохранительные органы, и в период, заявленный истцом как период угона.

Позиция ответчика согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским

делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 г. № 78- КГ 17-5, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 49-КГ 17-3, основана на соглашении сторон договора об определении страхового риска и страхового случая, соответствует принципу свободного волеизъявления сторон при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО1 событие не обладает признаками случайности и вероятности и расценивается судом как злоупотребление правом с целью незаконного получения страхового возмещения.

Кроме того, при заключении договора страхования истец и ответчик согласовали в его условиях, что «Угон ТС с документами и (или) ключами» не является страховым риском, от которого ответчик предоставляет страховую защиту. В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования по риску «Угон ТС без документов и ключей»: «Угон ТС без документов и ключей» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС).

Согласно п. 9.2. ст. 18 Правил, «Угон ТС с документами и (или) ключами» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В случае, если заявленное истцом событие можно квалифицировать как угон, суд учитывает от факт, что в распоряжении ФИО8, на имя которого оформлялся ОГПО ВТС № № в АО <данные изъяты> от ..., находились регистрационные документы на автомобиль и ключи, что свидетельствует об угоне автомобиля с ключами и документами, однако исходя из условий заключенного договора страхования данный риск застрахован не был.

Вместе с тем, согласно Постановлению следователя СО ОМВД РФ <данные изъяты> от ...., .... из страховой компании <данные изъяты> были получены копии документов, послуживших основанием для оформления на территории республики <данные изъяты> полиса автогражданской ответственности на вышеуказанный

автомобиль, в том числе копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ...

Между тем, суд считает необходимым дать оценку экспертному заключению судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от ..., выполненную <данные изъяты>

Перед экспертом были поставлены вопросы:

-является ли предоставленный на экспертизу СТС серии № № от .... на автомобиль <данные изъяты>, аналогичным образцам, выпускаемым предприятием Г ознак РФ?

-является ли копия СТС серии № № от ...

предоставленная страховой компанией <данные изъяты> копией СТС на вышеуказанный автомобиль?

Согласно выводам экспертизы № от ...., изображения лицевой и оборотной сторон СТС серии № от ...., имеющиеся на двух листах формата А4, выполнены с использованием представленного на исследование оригинала свидетельства о регистрации ТС серии № № от .... на автомобиль <данные изъяты>, на имя ФИО1

Таким образом, заключением <данные изъяты> судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от ... прямо подтверждено, что при страховании на территории Республики <данные изъяты> (в период угона) был предъявлен именно оригинал СТС, что опровергает факт наступления страхового случая по вышеизложенным основаниям.

Судом установлено, что копия свидетельства о регистрации автомобиля была снята в АО «Страховая Компания <данные изъяты> с оригинала свидетельства о регистрации автомобиля для хранения, которое туда предоставил ФИО8 при оформлении договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств.

Приняты во внимание судом также и обстоятельства пересечения транспортным средством государственных границ сопредельных республик.

Совокупность выше представленных доказательств полностью опровергает обстоятельства хищения, которые указаны истцом в заявлении в СПАО «Ингосстрах», а также в правоохранительные органы - на момент заключения договора № в АО “<данные изъяты>”, как утверждает истец, СТС находилось у ФИО2, который пользовался транспортным средством истца до предполагаемого хищения и являлся лицом, допущенным к управлению этого ТС.

Поскольку ФИО2 были переданы на хранение оригиналы документов: паспорт транспортного средства <адрес> от ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серия №

№

№ от ..., два комплекта ключей от автомобиля марки <данные изъяты> страховой полис серия № от ..., свидетельствует о недобросовестности ФИО2 и злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку лицу, незаконно перевозившему автомобиль в Республику <данные изъяты> (ФИО8) и не допущенному к управлению ТС, был передан оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и ключи, и данное лицо беспрепятственно пользовалось ТС.

Учитывая изложенное, предполагаемый угон транспортного средства не является обстоятельством непреодолимой силы и обстоятельством, освобождающим ФИО2, от правовых последствий, возникших у него в результате несоблюдения условий договора страхования и передаче ключей и документов от застрахованного ТС третьему лицу.

Поскольку по договору (полису серии №) риск «Угон ТС с документами и (или) ключами», застрахован не был, то произошедшее событие, а именно утрата ТС с оставленным в его салоне регистрационным документом (в том числе ставшим доступным третьему лицу) от этого ТС, не является тем событием, на случай наступления которого, был заключен договор страхования, т.е. страховым случаем.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что транспортным средством управлял ФИО8, который не внесен в договор страхования, заключенный с СПАО «Ингосстрах». Следовательно, истец не сообщил страховой компании об отчуждении данного автомобиля третьим лицам, чем нарушил статью 51 Правил страхования. В связи с указанными обстоятельствами, суд принимает во внимание положения статьи 82 Правил, согласно которым в страховой выплате должно быть отказано.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства обнаружения транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем свидетельствует ответ Управления государственной автомобильной инспекции МВД Республики <данные изъяты> от ... №.

Судом установлено, что ввоз и таможенное оформление транспортного средства на территории Республики <данные изъяты> и <данные изъяты> также ответчиком подтверждено, в частности при таможенном оформлении ТС на территории Республики <данные изъяты> оформлялась таможенная декларация №.

Исходя из ответов Управления государственной автомобильной инспекции МВД Республики <данные изъяты> от .... № и от

№, транспортное средство истца обнаружено и не может считаться утраченным.

Согласно ответу Управления государственной автомобильной инспекции МВД Республики <данные изъяты> от ... №, в котором указывается на обнаружение транспортного средства, принадлежащего истцу, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

И.В.

И.В. на основании Таможенной декларации № ввезен в Республику <данные изъяты> и зарегистрирован на имя гр. ФИО3, <адрес>

Учитывая факт обнаружения похищенного автомобиля органами внутренних дел, событие, в результате которого истцу причинены убытки, не является страховым случаем по риску "Угон ТС без документов и ключей" и должно квалифицироваться по риску "Ущерб" при условии наличия на автомобиле повреждений, при этом истцом требования о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» не заявлялось, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, вышеуказанное доказательство подтверждает, что в момент предполагаемого угона ТС у перегонщика находился оригинал свидетельства о регистрации ТС (риск «Угон с ключами и документами не застрахован»), а также пересекавшее границу с Республикой <данные изъяты> ТС являлось оригинальным, было реализовано иному собственнику легальным способом, новый собственник ТС известен, ТС находится в свободном обращении на территории Республики <данные изъяты>

Согласно статье 81 Правил страхования, в случае если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», событие по риску «Угон» считается не реализовавшимся.

Более того, согласно п. 9.1, 9.2, ст. 18 Правил страхования, "Угон" - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения (угона).

Согласно п, 3 ст. 59 Правил страхования, при наступлении страхового случая страхователь обязан предъявить повреждённое ТС представителю Страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии (по риску «Ущерб»).

Суд полагает, что страховщиком обоснованно продлевался срок принятия решения о страховой выплате. Кроме того, приостановление правоохранительными органам предварительного следствия по уголовному делу по заявлению ФИО1 не подтверждает факт наступления страхового случая.

Согласно абз. 3 ст. 62 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда.

Страховщиком обоснованно продлевался срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты до окончания

производства по уголовному делу, непринятие по которому органами предварительного расследования необходимых адекватных мер для установления фактических обстоятельств по заведомо недостоверно заявленному ФИО1 факту хищения автомобиля (в период с ... по ... по адресу: <адрес>) не влечет возникновение у СПАО «Ингосстрах» каких-либо обязанностей перед истцом.

Поскольку по факту хищения транспортного средства производство по уголовному делу не окончено, к тому же предъявлены документальные доказательства о том, что транспортное средство в то время как было подано заявление об угоне пересекло границу Российской Федерации и Республики <данные изъяты> где на основании оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства был оформлен новый договор страхования № со сроком действия с ... по ....

В силу п. 1 и 2 ст, 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26,12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, проверив доводы ответчика о том, что застрахованный автомобиль пересек границу Российской Федерации и въехал на территорию Республики <данные изъяты>, достоверно установил, что автомобиль был застрахован на территории вышеупомянутой республики с предъявлением подлинника свидетельства о регистрации.

Между тем, с учетом хронологии событий и наличия данных о пересечении автомобилем государственных границ, а также, сведений о его страховании в Республике Казахстан с предъявлением оригинального свидетельства о регистрации ТС, сведений о таможенном оформлении при ввозе на территорию Республики <данные изъяты>, что предполагает необходимость предоставления заявителем подлинников регистрационных и правоустанавливающих документов на автомобиль, данные обстоятельства имели существенное юридическое значение на предмет достоверного установления того, наступил ли заявленный страховой случай.

Материалами дела достоверно подтверждено предоставление истцом заведомо недостоверных сведений о факте хищения принадлежащего ему автомобиля и, соответственно, подтверждено отсутствие факта наступления

заявленного истцом страхового события, которое в действительности не наступило, как и отсутствие факта причинения истцу вреда и причинной связи между опасностью и вредом и наступления момента причинения вреда (хищения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Приостановление правоохранительными органам предварительного следствия по уголовному делу по заявлению ФИО1 о факте хищения автомобиля в период с ... по ... по адресу: <адрес> не свидетельствует об обратном и при имеющейся совокупности доказательств по делу не подтверждает факт наступления страхового случая.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

В соответствии со ст, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ). Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце.

Вместе с тем, истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с договором КАСКО. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору страхования, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

РЕШИЛ:

Судья

Валиева Л.Г