Дело № 2-6/2023

УИД 54MS0099-01-2022-001052-87

Поступило: 15.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПолДизайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПолДизайн» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПолДизайн» приобрел кварц-виниловую плитку Аквафлор AF4024ART в количестве 56,166 кв.м., после транспортировки данной плитки хранил ее в квартире при комнатной температуре +20…25С в заводской упаковке, работы по укладке плитки производились в соответствии с инструкцией на упаковке, на подложку под LVT покрытия Аквафлор 1,5 мм., через 7 дней после укладки плитки начали появляться места выхода из замковой части, а также в угловых местах при давлении стали слышны характерные звуки выщелкивания и защелкивания замков, что не соответствует эксплуатационным характеристикам, кроме того, при демонтаже плитки были выявлены геометрические изменения – плитка приобрела дугообразный профиль в сечении, что способствовало ее выпадению из замков, аналогичный дефект был выявлен и в плитке, монтаж которой не производился; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой просил произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, либо замену плитки на плитку надлежащего качества, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано; для определения качестве приобретенного товара провел независимую экспертизу, в рамках которой установлено, что приобретенный товар не соответствует ГОСТу 15467-79, имеет неустранимый производственный брак, за производство указанный экспертизы произведена оплата в размере 20000 руб.; поскольку до настоящего времени данный вопрос не разрешен ответчиком в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд, в связи с чем, понесены судебные расходы в размере 50000 руб.; указанными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.; просит суд взыскать с ООО «ПолДизайн» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 164465 руб. 40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, на сумму 164465 руб. 40 коп. из расчета 1 % в день, за также с даты после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, на сумму 164465 руб. 40 коп. из расчета 1% в день, но не более 164465 руб. 40 коп., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., штраф (л.д. 78-79 т. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО2 поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того представитель истца – ФИО2 пояснил, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, в частности, что его нельзя неоднократно монтировать либо демонтировать, поскольку влечет растяжение замковых соединений, в инструкции на упаковке товара таковых сведений не имеется; доводы ответчика о возложении на истца обязанности представлять доказательства несостоятельны в силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»; образование кривого сечения в результате действий истца материалами дела не подтверждается, кривизна сечения и расщёлкивание замковых соединений имеет место и на не монтированных плитках, что подтверждается независимой экспертизой.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала согласно представленным отзывам на л.д. 100-106 т. 1, 58-62, 121-127 т. 2.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу п. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ПолДизайн» было приобретено напольное покрытие - кварцевый ламинат Аквафлор AF4024ART, в количестве 53,613 кв.м., на сумму 139393 руб. 80 коп. (л.д. 7 обор. ст. – 8 т. 1), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено в ООО «ПолДизайн» напольное покрытие - кварцевый ламинат Аквафлор AF4024ART, в количестве 2,553 кв.м., на сумму 6637 руб. 80 коп. (л.д. 8 обор. ст. – 9 т. 1), указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ПолДизайн» было приобретено напольное покрытие - кварцевый ламинат Аквафлор AF4024ART, в количестве 56,166 кв.м., на общую сумму 146031 руб. 60 коп., иного суду не представлено.

С учетом изложенного выше, доводы истца о приобретении напольного покрытия на общую сумму 164465 руб. 40 коп., т.е. большую сумму, чем установлено судом, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В судебном заседании установлено, что через непродолжительное время, после приобретения указанного выше товара, в жилом помещении истца производилась его установка, через непродолжительный период после его установки появились места выхода из замковой части, в угловых местах, при давлении, стали слышны характерные звуки выщелкивания и защелкивания замков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выше факту, истец обратился к ответчику с претензией, просил, при признании данных дефектов производственным браком, произвести возврат уплаченных им за данный товар денежных средств, ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, не оспаривая факта приобретения истцом напольного покрытия, указал о том, что после поступления претензии перенаправил ее импортеру, указал о возможности исправления ситуации путем приклейки материала к основанию, приобщил ответ импортера (л.д. 12-13 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, истец по своей инициативе, провел строительно-техническую экспертизу на предмет качества приобретенного напольного покрытия - кварцевого ламината Аквафлор AF4024ART, по результатам которого установлено, что: указанный кварцевый ламинат не соответствует качественным характеристикам, потребительским свойствам, что снижает общий уровень качества продукции, а именно: замковые соединения не выдерживают нагрузки (обламываются) от ходьбы, что не соответствует эксплуатационным требованиям; имеет место выступание отдельных досок из плоскости пола (в местах замковых соединений) – нарушение точности изготовления продукции; издает хруст при ходьбе - наличие дефектов замковых соединений, нарушение точности изготовления продукции, применение некачественного (хрупкого) сырья; указанные дефекты являются критическими (неисправимый брак), образовались на стадии производства продукции (производственный брак), монтаж и дальнейшая эксплуатация напольного покрытия невозможна в виду выявленных несоответствий (дефектов); обследование проводилось в экспертном учреждении на основании представленного истцом материала – 1 упаковки S=2,55 кв.м., а также фото и видеоматериалов (л.д. 67-85 т. 1).

Истец ФИО1 суду пояснил, что приобретал в ООО «ПолДизайн» напольное покрытие - кварцевый ламинат Аквафлор AF4024ART, продавец оставлял ему номер телефона, чтобы в случае возникновения каких-либо вопросов относительно приобретенного напольного покрытия можно было проконсультироваться, когда были обнаружены дефекты, сразу позвонил данному продавцу, пояснил, что у напольного покрытия углы подняты, когда наступаешь, щелкает в замках, он - продавец попросил снять видео напольного покрытия и отправить ему, что и сделал, после отправки видео разговаривал с продавцом также по видеосвязи, он просил демонтировать часть напольного покрытия для осмотра стяжки пола, демонтировано было по его просьбе где-то половина комнаты, каких-либо предложений относительно выезда на место для осмотра приобретенного напольного покрытия, в том числе проведения экспертиз от ответчика не поступало, далее направлена была претензия, по данной претензии получил ответ об отказе в ее удовлетворении, ответчик предложил положить напольное покрытие на клеевую основу, поскольку понял, что ответчик не желает решать данный вопрос, большая часть напольного покрытия демонтирована, принял решение напольное покрытие снять, в целях последующей установки другого.

Кроме того, истец ФИО1 суду пояснил, что на дату разговора с продавцом напольное покрытие было установлено по всем комнатам, оставалась одна коробка неиспользованная; по вопросам дефектов приобретенного им напольного покрытия с ответчиком вел переписку также его сын, он отправлял видео, а также претензию.

Представитель ответчика – ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно поступала претензия истца, по данной претензии осмотр напольного покрытия, в том числе с выездом на место его установки, каких-либо экспертиз на предмет проверки его качества не производилось, поступившая претензия была перенаправлена импортеру – ООО «Гермес», в том числе поступившие от истца фотоматериалы, когда был получен ответ от импортера, направили ответ истцу, ответ импортера приобщили к ответу на претензию, т.е. по поступившей претензии истца оснований для ее удовлетворения усмотрено не было, а поэтому фактически отказано в удовлетворении.

Согласно ответу ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 109 т. 1следует, что ООО «ПолДизайн» отказано в удовлетворении претензии, поступившей от ФИО1, при рассмотрении данной претензии ООО «Гермес» исходил из информации о дефектах, полученных от ООО «ПолДизайн», а также фотоматериалов, каких-либо осмотров напольного покрытия, в том числе с выездом на место его установки, каких-либо экспертиз на предмет проверки качества напольного покрытия ООО «Гермес» не производилось.

Представитель ответчика – ФИО3 суду пояснила, что вышеуказанный ответ был положен в основу ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в феврале или в начале марта 2022 г., более точную дату не смог пояснить, производил укладку напольного покрытия в жилом помещении ФИО1, через три дня после установки напольного покрытия, зайдя в спальню, обнаружил, что замковые соединения расщелкнуты, сразу позвонил ФИО1, он приехал, с ним попытались найти причину, но не нашли, в последующие дни замковые соединения продолжали расщелкиваться, в том числе и по другим комнатам, ФИО1, при нем – ФИО4 позвонил продавцу по видеосвязи, это было до демонтажа, продавец попросил снять плинтус, показать зазоры, что и сделали, далее попросил демонтировать часть напольного покрытия, демонтировав одну комнату, показали продавцу стяжку пола и, что перепад нулевой, далее продавец стал говорить о том, что транспортировку и хранение осуществляли неправильно.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела не усмотрено, показания данного свидетеля последовательны, взаимосвязаны с другими доказательствами по делу, не противоречат им, с учетом изложенного, суд полагает, что они могут быть положены в основу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает в ООО «ПолДизайн» менеджером по продажам, ФИО1 приобретал в ООО «ПолДизайн» напольное покрытие, он – ФИО5 обслуживал его, до ФИО1 была доведена информация о качестве, свойствах напольного покрытия, предоставлял ФИО1 свой номер телефона на случай возникновения каких-либо вопросов относительно приобретенного напольного покрытия, после приобретения напольного покрытия ФИО1 звонил ему, по видеосвязи не разговаривали, говорил о браке напольного покрытия, на что попросил его показать на что укладывалась плитка, т.е. основание пола, предоставить видео и фотоматериалы, также просил демонтировать напольное покрытие, однако при комментариях представителя ответчика - ФИО6 изменил показания в части демонтирования напольных покрытий, указав, что не просил демонтировать напольное покрытие, ФИО1 предоставил видео и фотоматериалы, а также претензию, уведомил руководство о данном факте, по указанию руководства претензия, фото и видеоматериалы были направлены поставщику напольного покрытия, от которого в последующем был получен ответ, что согласно представленным материалам имеет место нарушение установки напольного покрытия, а поэтому ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии.

Суд учитывает то обстоятельство, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, однако критически относится к показаниям свидетеля в той части, что разговаривал по видеосвязи, не просил демонтировать напольное покрытие, поскольку показания в указанной части были изменены в контексте высказываний представителя ответчика, в нарушение регламента судебного заседания, принимая во внимание то обстоятельство, что он работает в ООО «ПолДизайн», а поэтому заинтересован в исходе дела, кроме того, согласно его пояснениям просил показать истца на что укладывалось напольное покрытие, т.е. основание пола, однако каким образом пояснить не смог, в остальной части показаниям данного свидетеля оснований не доверять не имеется, поскольку они последовательны, взаимосвязаны, согласуются с другими доказательствами, противоречий не содержат, а поэтому суд полагает, что в данной части они могут быть положены в основу решения суда.

Согласно скриншоту переписки на л.д. 91-112 т. 2 ДД.ММ.ГГГГ сын истца направлял ответчику видео и фотоматериалы напольного покрытия, претензию истца, а также ДД.ММ.ГГГГ уточнял относительно выезда специалиста на место установки напольного покрытия.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренные ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки истец обратился к ответчику с претензией о недостатках приобретенного им товара – напольного покрытия - кварцевого ламината Аквафлор AF4024ART, на дату обращения с претензией – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дату получения ответа на претензию – ДД.ММ.ГГГГ напольное покрытие не было демонтировано, что не исключало возможности его осмотра ответчиком на предмет причин возникновения недостатков, равно как и проведение экспертизы, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец препятствовал осмотру, проведению экспертизе, также суду не представлено, однако вопреки ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязанность по проверке качества товара в рассматриваемом случае не исполнил, равно как и не провел за свой счет экспертизу на предмет качества товара, с учетом того, что имел место быть спор о причинах возникновения недостатка товара, не было и представлено таковых доказательств ответчиком в судебное заседание, ООО «Гермес» также каких-либо осмотров, экспертиз на предмет качества товара не производил, основываясь лишь на визуальном изучении представленных ООО «ПолДизайн» видео и фотоматериалов.

Доводы ответчика о том, что бремя доказывания недостатков товара лежит на истце, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие производственного брака, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в рассматриваемом случае данная обязанность возложена на ответчика в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет, в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона.

Довод ответчика о том, что истец демонтировал напольное покрытие до разрешения спора не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец препятствовал осмотру, проведению экспертизе, как в предусмотренные ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки, равно как и за пределами данных сроков, суду не представлено, кроме того, суд обращает внимание, что частично напольное покрытие было демонтировано истцом по просьбе ответчика.

По ходатайству сторон, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 2-35 т. 2), по результатам которой причин возникновения рассматриваемых недостатков напольного покрытия - кварцевого ламината Аквафлор AF4024ART, в том числе в результате действий истца, не установлено, эксперт указал на различные варианты их образования (могли образоваться как при несоблюдении технологий при монтаже/демонтаже, несоблюдении требований к основанию (бетонной стяжке), отступление от требований по хранению, неправильная транспортировка), каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец осуществлял неправильную транспортировку, ответчиком суду не представлено, равно как и в иной части, сам факт соответствия исследованного напольного покрытия в части размера, площади упаковки, количество штук в упаковке, цвет ТУ, не свидетельствует об отсутствии рассматриваемых недостатков.

Довод ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты, не может быть принят судом, поскольку в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Довод ответчика о том, что товар истцом не возвращен, не может быть принят судом, поскольку в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возврат товара осуществляется по требованию продавца и за его счет, таковых требований в судебном заседании заявлено ответчиком не было.

Иные доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик не исполнил возложенную на него ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по проверке качества товара, равно как и не провел за свой счет экспертизу на предмет качества товара, с учетом того, что имел место быть спор о причинах возникновения недостатка товара, таким образом, не установил причину возникновения недостатков, проведенной в рамках рассмотрения дела строительно-технической экспертизой не установлены причины возникновения рассматриваемых недостатков, в том числе в результате действий истца, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «ПолДизайн» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 146031 руб. 60 коп., в у удовлетворении остальной части указанных требований следует отказать.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, на сумму 164465 руб. 40 коп., из расчета 1% в день.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что уплаченная сумма за товар составляет 146031 руб. 60 коп., на ДД.ММ.ГГГГ неустойка превышает указанную сумму, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «ПолДизайн» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146031 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части указанных требований следует отказать.

Согласно со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании установлен факт нарушения ООО «ПолДизайн» прав ФИО1, причинения ему нравственных страданий по указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «ПолДизайн» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ООО «ПолДизайн» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 151031 руб.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам на л.д. 36-38, 65-66 ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., а также юридические услуги ФИО2, включающие юридические консультации, составление претензии, организация экспертизы, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, в размере 50000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая то обстоятельство, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, а также объем выполненной представителем работы (участие в 8 судебных заседаниях, продолжительность данных судебных заседаний, процессуальная активность), суть и характер спора, степень сложности дела, соотношение расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «ПолДизайн» в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 6420 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПолДизайн» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 146031 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146031 руб. 60 коп., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 151031 руб., судебные расходы в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПолДизайн» госпошлину в доход государства в размере 6420 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.С. Карнышева