58RS0027-01-2021-004483-48

Дело №2-1732/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Тарховой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «Кристалл» о взыскании стоимости ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Кристалл», указав, что он является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу: . Ответчик является организацией, осуществляющей управление домом и, несет ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома. Начиная с 2016 года он неоднократно обращался по поводу протекания кровли над жилым помещением, необходимость проведения ремонта кровли была вызвана тем, что при бездействии ЖСК по ее ремонту и выпадении осадков, таянии снега, вода неоднократно проникала в нежилое помещение и подвал, портя его имущество и общедомовое. На очередное обращение к ответчику 25.09.2018 с просьбой провести ремонтные работы, а именно провести герметизацию отмостки здания и осуществить ремонт кровли, ответчиком было отказано на основании того, что смета расходов и план работ на текущий год утверждаются на общем собрании собственников в начале текущего года, однако в начале 2019 года вопрос о ремонте кровли на собрании не поднимался, ремонт произведен не был. Длительное протекание кровли и непринятие ЖСК мер к ее ремонту привело к тому, что истец был вынужден за свой счет произвести ремонт кровли, заключив с ООО «Авантаж-Плюс» договор подряда на сумму 108400 руб.

Просит взыскать с ЖСК «Кристалл» стоимость ремонта кровли в размере 108400 руб., штраф в размере 54200 руб., расходы по уплате госпошлины 4452 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, пояснив, что он является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение в лит. А дома №2 по ул. Минской в г. Пензе. С 2016 года он неоднократно обращался в ЖСК «Кристалл» с просьбой устранить протечку крыши данного нежилого помещения. В связи с тем, что ответчик бездействовал, 01.08.2019 он заключил договор подряда с ООО «Авантаж-Плюс» на ремонт кровли, стоимость которого составила 108 400 руб. 05.03.2021 он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить ему стоимость ущерба в размере 108 400 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что истец начиная с 2016 года неоднократно обращался к ЖКС «Кристалл» по поводу протекания кровли над нежилым помещением и необходимостью проведения ремонта кровли, однако никаких мер по устранению протечек со стороны ЖСК «Кристалл» принято не было. Ответчик обязан проводить осмотры общего имущества не реже двух раз в год, в результате которых должны быть оформлены акты осмотра. Названная обязанность ответчиком не исполнялась. При этом, именно на ЖСК «Кристалл» законодательством возлагается обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. Ответчиком данные обязанности не выполнялись, в связи с чем, возникла необходимость проведения ремонта кровли собственными силами, иначе длительное протекание кровли и непринятие мер по ее ремонту привело к более существенной порче принадлежащего собственнику имуществу, а также общедомовому имуществу. исходя из действующего законодательства ЖСК «Кристалл» было обязано в разумные сроки осуществить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в частности ремонт отмостки и кровли, по адресу: . В обоснование требования о взыскании штрафа, представитель истца ссылался на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представитель ответчика ЖСК «Кристалл» - ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что истец основывает свои требования на том, что с 2016 г. в принадлежащем, в том числе ему помещении, протекает кровля, что приводит к причинению ему ущерба как собственнику вышеуказанного помещения. При этом он просит взыскать с ЖСК «Кристалл» расходы, произведенные им в 2019 г. в связи с устранением последствий ненадлежащего качества оказываемых ему ответчиком услуг по содержанию кровли. Таким образом, основанием для взыскания денежных средств с ЖСК «Кристалл» является факт протечки кровли, в результате которого истцу причинены убытки. Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вместе с тем, истцом вышеуказанные элементы состава деликтной ответственности в отношении ЖСК «Кристалл» не доказаны. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств самого факта протекания кровли, причин протечки, а также доказательств, подтверждающих необходимость проведения конкретных ремонтных работ. Факт несоответствия эксплуатационных характеристик и в результате этого протечки кровли должен быть письменно зафиксирован в соответствующем акте осмотра или заключении. Истец с 2016 г. ни разу не обращался в адрес ЖСК «Кристалл» по вопросу протечки кровли и причинения вреда, а также фиксации данных фактов (каких-либо актов не составлялось). В материалы дела не представлено и экспертного заключения о восстановительной стоимости ремонта нежилого помещения после залива, причинах залива, а также стоимости и необходимых работах для устранения причин залива. Не может служить доказательством протекания кровли и необходимости проведения ремонта письмо ФИО1 от 25.09.2018 и ответ на него ЖСК «Кристалл» от 10.10.2018, поскольку в письме истец выражает просьбу провести ремонт кровли, не указывая причину. Представленный истцом договор подряда от 01.08.2019 № 3, заключенный между ФИО1 и ООО «Авантаж-Плюс» в целях осуществления ремонта кровли здания, расположенного по адресу: не свидетельствует ни о том, какой ремонт был выполнен (текущий или капитальный), ни о том, какой ремонт требовался. Из указанного договора и сметы затрат (Приложение № 1) не ясно где выполнялись работы (над пристроенной частью нежилого помещения или встроенной или в отношении какого-либо иного нежилого помещения), не ясно какие конкретно работы были выполнены. Истцом не доказано как самого факта пролития, так и причинно-следственной связи между пролитием и причиненным ущербом, необходимости проведения того объема ремонтных работ, из которых складывается цена иска. Ссылку истца на закон «О защите прав потребителей» полагал несостоятельной, так как нежилое помещение, не предназначено и фактически не используется истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, то к отношениям сторон не могут применяться положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, оснований для удовлетворения иска и в части взыскания штрафа не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: , в литере А., вторым собственником ? доли указанного помещения является ФИО6 Данное нежилое помещение передано в пользование по договорам аренды № от 10.06.2017 ФИО10, № 25/13 от 10.06.2013 ООО «Альбион-2002», договору долгосрочной субаренды от 10.02.2020 ООО «Традиция Пенза Плюс», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

ЖСК «Кристалл» является управляющей организацией в многоквартирном жилом в г. Пензе.

25.09.2018 ФИО1 обратился к председателю правления ЖСК «Кристалл» ФИО7 с просьбой до наступления зимнего периода проделать определенные работы по капитальному ремонту: провести герметизацию отмостки здания (при выпадении осадков вода течет в подвал) и отремонтировать крышу.

Письмом от 10.10.2018 №35 председатель ЖСК «Кристалл» ФИО7 сообщила, что за принадлежащим ФИО1 на праве собственности нежилым помещением на 01.10.2018 г. числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в сумме 130 982 руб., по оплате коммунальных платежей на 01.01.2016 – 93 956,18 руб., на 01.01.2017 – 121 604,06 руб., на 01.01.2018 – 105 789,28 руб. Оплата коммунальных платежей, равно как и взносов на капитальный ремонт общего имущества не в срок и не в полном объеме приобрела систематический характер. На основании устава ЖСК «Кристалл» и Жилищного кодекса Российской Федерации смета расходов и план работы на текущий год утверждаются на общем собрании собственников в начале текущего года. Договоры с подрядчиками заключаются, исходя из фактически собранных на счетах ЖСК средств.

01.08.2019 между ООО «Авантаж -ПЛЮС» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №3, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: , а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно смете затрат, стоимость работ составила 108 400 руб.

В соответствии с актом выполненных работ за август 2019 г. проведены работы по ремонту кровли, в том числе: ремонт «пузырей» старого покрытия кровли и устройство кровли из наплавляемого материала в 1 слой с примыканиями, установка вентрешотки. Так же в стоимость работ вошли транспортные расходы, материалы кровли, накладные расходы, всего на общую сумму 108 400 руб.

05.12.2019 ФИО1 в адрес председателя правления ЖСК «Кристалл», направлена досудебная претензия, в которой он сообщил, что 01.08.2019 им был заключен договор подряда №3 с организацией ООО «Авантаж – ПЛЮС» по ремонту кровли здания по адресу: . Работы по кровле выполнены в срок и с хорошим качеством, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 108 400 руб. Просит возместить ему понесенные затраты в размере 108 400 руб., которая удовлетворена не была.

Из акта осмотра от 27.03.2018, составленного работниками бара «Город N» ФИО10, ФИО8, от магазина «Бристоль» - ФИО9 и ФИО1 следует, что в помещении по , арендуемое кафе «Город N», протекла крыша в 4-х местах, в зале в 3-х местах и в вентиляционной камере с силовым оборудованием и в туалете. Также протекла крыша в торговом зале магазина «Бристоль», арендатор ООО «Альбион-2002», в 2-х местах. Данные протекания происходят постоянно и особенно во время таяния снега – весной, о чем подтверждают работники бара и магазина. Имеется запись о том, что председатель ЖСК от подписи отказалась.

Из пояснений представителя ответчика следует, что представитель ЖСК «Кристалл» на осмотре 27.03.2018 не присутствовал, извещение о проведении осмотра помещения и необходимости присутствия на нем, в ЖСК «Кристалл» отсутствует.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11

Так свидетель ФИО10 показал, что он арендует помещение, распложенное по адресу: , для размещения кафе. С конца 2016 - начале 2017 года начались проблемы с кровлей, стала протекать крыша, сначала не сильно, но с 2019 года стало затапливать сильнее. Он обратился с данной проблемой к собственнику нежилого помещения – ФИО1, а тот в свою очередь в ЖСК. Помещение заливало в 4-х местах, они были вынуждены выставлять ведра в местах протечек. Он присутствовал при осмотре помещения в 2018 г., когда был составлен акт, подписал его. При этом на осмотре присутствовал представитель ЖСК, который от подписи отказался. В настоящее время протечка крыши устранена, но чьими силами и за чей счет, ему неизвестно.

Свидетеля ФИО11 суду показала, что с 2015 года работает в магазине «Бристоль», который арендует помещение у ФИО1 В помещении магазина в двух местах имела место протечка крыши, в связи с чем были вынуждены выставлять ведра. В конце 2016 г., начале 2017 г. для осмотра помещения приходил представитель ЖСК, но акт не составлялся. С 2019 г. крыша не течет.

Показания свидетелей суд во внимание не принимает, поскольку, подтвердив факт протечки крыши, не подтверждают характер, объем и размер причиненного истцу ущерба, вину ответчика в причинении вреда.

Истцом в судебном заседании представлен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 17.07.2012, заключенного между ЖСК «Кристалл» и ФИО1, при этом наличие данного договора в ЖСК «Кристалл» оспаривалось представителем ответчика.

Ссылку истца на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в части несоблюдения ЖСК «Кристалл» необходимости проведения осмотра общего имущества не реже двух раз в год, в результате которых должны быть оформлены акты осмотра, суд считает несостоятельной, поскольку отсутствие данных актов, не подтверждает юридически значимые обстоятельства относительно предмета настоящего спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу истцом подлежало доказать факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, причинная связь между действием бездействием ответчика и наступлением вреда, вина ответчика в причинении вреда.

Ответчиком подлежат доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением вреда и вины в причинении вреда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений, образовавшихся в результате протечки кровли, в том числе акт осмотра, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра.

Представленные истцом договор подряда №3 от 01.08.2019 и акт выполненных работ по данному договору, не могут быть приняты в качестве достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что проведение работ, связанных с устранением протечки крыши, необходимо было выполнить в том объеме, в котором они были произведены подрядчиком. Иных доказательств суду не представлено.

Из изложенного следует, что из совокупности, имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным определенно и однозначно установить размер ущерба, необходимого для устранения причин протечки крыши, и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Кристалл» о взыскании стоимости ремонта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 г.

Председательствующий