78RS0002-01-2022-007348-54 Дело №2-1008/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Тревел Технологии» и ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств по договору оказания туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Тревел Технологии» и ООО «Пегас Туристик» о солидарном взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств в размере 251 508 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 251 508 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на необоснованный отказ ответчика от возврата денежных средств по договору, услуги по которому не были оказаны в связи с отменой туроператором.

Впоследствии истцом представления заявление об отказе от исковых требований ФИО2 к ООО «Тревел Технологии» и ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств по договору оказания туристских услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Тревел Технологии» в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно требованиям статьи 167 ГПК Российской Федерации судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Действительная воля истца на отказ от исковых требований к ООО «Тревел Технологии» и ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств по договору оказания туристских услуг в размере 251 508 подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением.

Суд приходит к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять отказ истца от заявленной части требований и прекратить производство по делу в данной части.

Разрешая спор в остальной части, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Тревел Технологии» 22.02.2022 заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался реализовать туристский продукт на двух человек Доминиканскую Республику на период с 13.03.2022 по 24.03.2022, сформированный туроператором ООО «Пегас Туристик», а ФИО2 обязалась оплатить стоимость туристского продукта и выполнила данное обязательство надлежащим образом.

Истица по данному договору оплатила в пользу ООО «Тревел Технологии» денежные средства в размере 251 508 рублей.

В соответствии с агентским соглашением ООО «Тревел Технологии» перечислило в счет оплаты тура 228 140,41 рубль.

05.03.2022 на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта опубликовано официальное сообщение Росавиации, согласно которому российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные судна в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется с 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств, с 08 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов иностранных государств в пункты территории Российской Федерации. Рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Тур не состоялся, в связи с чем истец 16.05.2022 обратилась в адрес ответчиков с требованием о возврате денежных средств, а 31.05.2022 – с иском в суд, заявив в том числе требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 03.03.2022 по 27.05.2022 в размере 3% в день.

02.06.2022 ФИО2 ответчиками возвращены денежные средства, уплаченные по договору, - 251 508 рублей.

Настоящий иск принят к производству суда 14 июня 2022 года.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом, в качестве непреодолимой силы признаются стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

В пункте 9 приведенного постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства в условиях чрезвычайной ситуации турист приобретет право на отказ от туристского продукта при утрате интереса к туру.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно п. 1 ст. 9.1 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, включительно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако, если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Из системного толкования положений ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" следует, установленные запреты не ставятся в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должников в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку в данном случае освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает начисление неустойки за указанный истцом период, а денежные средства возвращены принятия иска к производству суда.

В порядке статьи 98 ГПК РФ отказ в иске свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ от исковых требований ФИО2 к ООО «Тревел Технологии» и ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств по договору оказания туристских услуг, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Тревел Технологии» и ООО «Пегас Туристик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года