УИД – 41RS0002-01-2023-002197-55 Дело № 33-1685/2023

Судья Анофрикова С.Н.

2-1348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО3,

ФИО4

при секретаре Мирзабековой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.05.2023 № У-23-43316/5010-003

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», страховщик) обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало, что 11.05.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (далее финансовый уполномоченный) принято решение № У-23-43316/5010-003, которым удовлетворены требования ФИО1 (далее также потерпевший) о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 71 572,59 рубля.

В обоснование заявленных требований указано на то, что сумма страховой выплаты, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Учитывая изложенное, взыскание должно производиться на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021. Следовательно, по мнению заявителя, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. На убытки могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58. Поскольку решением от 11.05.2023 финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 1%, начисленная на сумму страховой выплаты в размере 70 980,78, которая приходится на износ заменяемых деталей, следовательно, данное решение постановлено с нарушением норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. САО «ВСК» перечислило на счет потерпевшего сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 536,51 рублей, а также неустойку за период с 12.04.2022 по 16.05.2022 в общем размере 4 129,82 рублей, исполнив тем самым свою обязанность в полном размере. Кроме того, исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Согласно размещенным на сайте Центрального Банка Российской Федерации сведениям, если бы САО «ВСК» получило кредит на сумму просроченной потерпевшему выплаты, то уплатило бы банку 217,75 рублей процентов за пользование кредитом, что ниже взысканной неустойки в 18,4 раз, а также 2 049,16 рублей процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 35 раз. Если бы потерпевший получил кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 268,90 рублей процентов за пользование кредитом, что ниже суммы взысканной неустойки в 14,9 раз, а также 4 070,43 рублей процентов за пользование кредитом, что ниже требуемой неустойки в 17,6 раз. Также страховщиком приведены данные о показателях инфляции и по вкладам физических лиц за соответствующий период. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, доказывают, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи страховая компания просила изменить решение финансового уполномоченного от 11.05.2023 № У-23-43316/5010-003.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 11.05.2023 № У-23-43316/5010-003 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам о том, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. В жалобе заявителем вновь приводятся данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и физическим лицам, данные о показателях инфляции за соответствующий период, а также данные о ставках по вкладам физических лиц. Заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного ФИО5 ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела мирового судьи №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 6 статьи 16.1, подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2022 принадлежащего ФИО1 автомобиля «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак №, потерпевший обратился 23.03.2022 в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л.д. 8,9).

11.04.2022 страховщиком ФИО1 перечислена сумма страховой выплаты в размере 129 007,74 рублей (т. 1, л.д. 15).

14.04.2022 потерпевший обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа (ввиду не выдачи направления на ремонт автомобиля), компенсации расходов на независимую экспертизу и юридических услуг, рассмотрев которую, страховщиком принято решение о перечислении на счет ФИО1 денежных средств на сумму 21 799,48 рублей, из которой: 11 799,48 рублей – страховая выплата, 10 000 рублей – расходы на экспертизу (т. 1, л.д. 16,24,149,150).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» составлено экспертное заключение от 07.06.2022 № У-22-57992_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 211 788 рублей – без учета износа и 142 300 рублей – с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2022 № У-22-57992/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» (т. 1, л.д. 42-47).

Не согласившись с таким решением, потерпевший обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 04.10.2022 по делу № требования ФИО1 удовлетворены. С САО «ВСК» в его пользу взыскана сумма страховой выплаты без учета износа в размере 70 980,78 рублей (т. 1, л.д. 25).

Резолютивная часть указанного решения получена страховщиком 18.10.2022, что следует из штампа входящей корреспонденции, решение мирового судьи вступило в законную силу 08.11.2022, что подтверждается отметкой на исполнительном документе (т. 1, л.д. 157 оборотная сторона,158).

Как видно из дела №, страховщиком 21.11.2022 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 04.10.2022, которая определением судьи от 24.11.2022 возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на обжалование.

Решение мирового судьи исполнено САО «ВСК» только 16.02.2023 (т. 1, л.д. 10).

07.03.2023 САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2022 по 16.02.2023 в общем размере 224 880 рублей (т. 1, л.д. 154,155).

30.03.2023 страховщиком в пользу потерпевшего перечислена денежная сумма в размере 9 430 рублей, 24.04.2023 – в размере 235,99 рублей (т. 1, л.д. 171 оборотная сторона,173).

При этом, как следует из заявления САО «ВСК», составляющими суммы 9 430 рублей являются неустойка в размере 3 893,83 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 536,51 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 11.05.2023 № У-23-43316/5010-003 с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскана неустойка в общем размере 71 572,59 рубля за период с 13.04.2022 по 16.05.2022, исходя из несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 799,48 рублей, а также за период с 08.11.2022 по 16.02.2023, исходя из несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 70 980,78 рублей, за вычетом добровольно выплаченной САО «ВСК» неустойки 30.03.2023 в сумме 3 893,83 рубля и 24.04.2023 в сумме 235,99 рублей (т. 1, л.д. 37-41).

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, наличия оснований для взыскания неустойки, соразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки, отсутствия исключительных обстоятельств для снижения ее размера, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, отклоняя довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения в случае их выявления путем корректировки решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о его незаконности.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, суд должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичным образом бремя доказывания несоразмерности неустойки предусмотрено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства (более 9 месяцев, начиная с 13.04.2022 до 16.02.2023), общий размер неисполненного страховщиком в установленные законом сроки обязательства, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, к финансовому уполномоченному, в суд, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает как сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, так и лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом просрочка выплаты страхового возмещения, присужденного решением мирового судьи от 04.10.2022 в размере 70 980,78 рублей, являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки страховщик в полном объеме не удовлетворил, перечислив ФИО1 сумму в общем размере 9 665,99 рублей (9 430 рублей + 235,99 рублей), что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Кроме того степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По данному делу оснований для уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Заявителем не приведены какие-либо конкретные исключительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство.

Ссылка САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчетов процентов о среднем размере по кредитам, показателям инфляции, возможным доходом от вклада физического лица, не является в силу приведенных выше аргументов, основанием для изменения судебного акта.

По смыслу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) и в пункте 60 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как видно из дела, соглашение о денежной выплате между сторонами отсутствует.

Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО1 указал на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившееся в невыдаче ему направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и замене страхового возмещения на денежную выплату без его согласия, в связи, с чем просил взыскать со страховщика сумму ущерба без учета износа в размере 70 980,78 рублей, из расчета: 211 788 рублей (сумма ущерба без учета износа, определенная ООО «ВОСМ» по заказу финансового уполномоченного) – 129 007,74 рублей и 11 799,48 рублей (суммы выплаченные страховщиком).

Таким образом, удовлетворив иск по заявленным истцом основаниям и взыскав в его пользу сумму страховой выплаты без учета износа в размере 70 980,78 рублей, мировой судья пришел к выводу о том, что САО «ВСК» обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены.

Обстоятельства, установленные судебным актом мирового судьи, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию не подлежат.

Судом также правильно отклонен довод страховой компании о том, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей (убытки), не подлежит взысканию неустойка из расчета 1%, поскольку взыскиваются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда в данной части соответствует тому, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, сумма страховой выплаты без учета износа рассчитана в лимите ответственности страхователя по Единой методике, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023.

Председательствующий

Судьи