Дело № 2-692/2025;
УИД: 42RS0035-01-2025-000736-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таштагол 08 августа 2025 года
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Отрадновой А.С.,
при секретаре Кудряшовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш», Обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш», Обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил на автомобиле следующие повреждения: бампер задний, окна, крыша, двери, передний бампер, капот, фары.
Указанный ущерб причинен по вине работников ответчика, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Согласно заключения эксперта, проведенной ООО «АВАНГАРД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 285 004,01 руб..
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соцгород Шерегеш» и истцом заключено мировое соглашение, однако до настоящего времени не исполнено ответчиком.
С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 1 200 000 рублей, денежные средства за составление заключения специалистов в размере 12 500 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, госпошлину в размере 37 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО «Соцгород Шерегеш», ООО «Шерегеш Сервис» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Соцгород Шерегеш»-ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что мировое соглашение не было исполнено, поскольку дом управляющей компанией не обслуживается, мировое соглашение заключили ошибочно.
Представитель третьего лица администрации городского поселения "Город-курорт Шерегеш" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом постановлено определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> истцом был припаркован автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Около ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел сход снежных и ледяных масс на автомобиль истца. В результате падения снега автомобиль получил значительные повреждения. На место были вызваны сотрудники полиции, которыми был произведен осмотр повреждённого автомобиля, о чем был составлен протокол осмотра, а также составлена фототаблица повреждений автомобиля, что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-84).
Как установлено судом, что управляющая организация ООО «Соцгород Шерегеш» осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соцгород Шерегеш» является правопреемником ООО «Шерегеш-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг.
Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании п.1, п.2 и п.3 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Соцгород Шерегеш» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины.
В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом обстоятельств происшествия, расположения автомобиля на придомовой территории, оснований полагать, что в действиях истца имелась вина либо грубая неосторожность у суда не имеется. Доказательств обратному не представлено.
Разрешая спор, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 296, 299, 216, 1064 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ООО «Соцгород Шерегеш» из-за ненадлежащего содержания здания произошло падение снега с крыши на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Поскольку судом установлено, что ООО «Соцгород Шерегеш» является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, должно компенсировать причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО «АВАНГАРД» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта от полученных повреждений на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составила 2 285 004,01руб. (л.д. 24-63). Стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика ООО «Соцгород Шерегеш» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного вреда в размере 1 200 000 руб..
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.46 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Как следует из п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.
Как следует из положения п.2 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем), в связи с чем, к спорным правоотношением применяются положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 600 000 руб. ((1 200 000)/2). Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом оплачена в размере 37 850 руб. (л.д.7), однако в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены, то с ответчика ООО «Соцгород Шерегеш» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 000 рублей.
В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы 12 500 руб..
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил проведение экспертизы в ООО «АВАНГАРД» 12 500 руб. (л.д. 6).
Поскольку требования истца о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворены, то с ООО «Соцгород Шерегеш» подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки в размере 12 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш», Обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Соцгород Шерегеш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), сумму ущерба в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате заключений специалиста в размере 12 500 рублей, а так же штраф в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Шерегеш-Сервис» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 21.08.2025 года.
Председательствующий: А.С.Отраднова