№ 2-301/2025

64RS0047-01-2024-006422-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Курамшовой А.П.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчиков Следственного комитета России и Следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области по доверенностям ФИО3,

представителя третьего лица Прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, Следственному комитету России, Следственному управлению Следственного комитета России по Саратовской области, Федеральной налоговой службе России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, Следственному комитету России, Следственному управлению Следственного комитета России по Саратовской области, Федеральной налоговой службе России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста.

Требования истца мотивированы тем, что в производстве Следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области находилось уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В процессе расследования этого уголовного дела постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> наложен арест на имущество ФИО5, в том числе, экскаватор-погрузчик <данные изъяты>. Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей. Арест, наложенный на экскаватор-погрузчик <дата>, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда <дата> приговор Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> изменен, ФИО5 освобожден от отбывания наказания на основании акта об амнистии от <дата> со снятием судимости. В остальной части приговор оставлен без изменения. Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> с ФИО5 в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 6 393 434 рубля 89 копеек. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу о банкротстве ФИО5 утверждено мировое соглашение между ним и Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой России № 12 по Саратовской области. Вместе с этим, в Волжском РОСП города Саратова находилось исполнительное производство от <дата> № возбужденное в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере 591 431 рубль 40 копеек. Также в Татищевском РОСП Саратовской области находилось исполнительное производство от <дата> № в отношении ФИО5 о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 6 393 434 рубля 89 копеек. В процессе этого исполнительного производства <дата> между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим от лица ТУ Росимущества по Саратовской области, по результатам торгов заключен договор № АИ/109 купли-продажи экскаватора-погрузчика <данные изъяты>. Результаты торгов заинтересованными лицами не оспорены. Вместе этим, по данным Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, на транспортное средство наложен арест на основании постановления Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, а также постановления <данные изъяты> от <дата> №. На основании изложенного, просил освободить от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> экскаватор-погрузчик <данные изъяты> обязать ГУ ФССП по Саратовской области снять запрет на регистрационные действия в отношении экскаватора-погрузчика <данные изъяты>

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Следственного комитета России и Следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области по доверенностям ФИО3 и представитель третьего лица Прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО4, не возражали против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, представители ответчиков Федеральной налоговой службы России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России, представители третьих лиц Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, Волжского РОСП города Саратова, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой России № 12 по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения истца, представителей ответчиков и третьего лица и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьих лиц.

Заслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что в производстве Волжского РОСП города Саратова находилось исполнительное производство от <дата> № возбужденное в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере 591 431 рубль 40 копеек.

По результатам торгов и на основании договора купли-продажи арестованного имущества от <дата> № (л.д. 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137) истец ФИО2 стал собственником экскаватора-погрузчика <данные изъяты>

На данную технику зарегистрированы ограничения в совершении регистрационных действий:

- арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ;

- арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от <дата> №.

Как установлено судом, в производстве Следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области находилось уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В процессе расследования этого уголовного дела постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> наложен арест на имущество ФИО5, в том числе, экскаватор-погрузчик <данные изъяты>

Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей. Арест, наложенный на экскаватор-погрузчик <данные изъяты> сохранен в целях обеспечения исполнения приговора (л.д. 45-54).

Апелляционным определением Саратовского областного суда <дата> приговор Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> изменен, ФИО5 освобожден от отбывания наказания на основании акта об амнистии от <дата> со снятием судимости. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 55).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск, об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Исходя из этого, оснований для сохранения ареста, наложенного в рамках расследования уголовного дела, не имеется, так как собственник имущества освобожден от отбывания наказания, в связи с чем, в рамках исполнения приговора на такое имущество взыскание обращено быть не может.

Кроме этого, решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> удовлетворен иск прокурора Октябрьского района города Саратова и с ФИО5 в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в размере 6 393 434 рубля 89 копеек (л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> (дело № А57-2479/2018) прекращено дело о банкротстве ФИО5 и утверждено мировое соглашение между ним и Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области по погашению задолженности в размере 6 393 434 рубля 89 копеек (л.д. 14-22).

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком Федеральной налоговой службой России и третьим лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области, возражения о снятии запретов и арестов, наложенных в целях исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от <дата> не заявлено.

Судом установлено, что в производстве <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО5 №-СД.

Истцом ФИО2 в иске не заявлено требование о снятии ареста наложенного постановлением <данные изъяты> от <дата> №, в рамках какого-либо исполнительного производства.

Вместо этого, заявлено требование об обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области снять запрет в совершении регистрационных действий в отношении спорного экскаватора-погрузчика.

Судом не установлено, что Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области объявлялись запреты в отношении имущества ФИО5, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), Следственному комитету России (<данные изъяты>), Следственному управлению Следственного комитета России по Саратовской области (<данные изъяты>), Федеральной налоговой службе России (<данные изъяты>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (<данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО5 (паспорт <...>) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ:

- экскаватор погрузчик <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 февраля 2025 г.