УИД 18RS0001-02-2022-000945-08
Дело №2-2064/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г.Ижевск
Ленинский районный суд г.Ижевска, в составе:
председательствующего судьи Лучкина М.М.,
при секретаре Перминовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 07.04.2022, уменьшения размера неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратился в суд с заявлением к Службе финансового уполномоченного, ФИО1 об отмене решения № У№ от 07.04.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № № от 21.03.2022, а также в случае отказа в удовлетворении требований истец просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Требования заявителем мотивированы тем, что 07.04.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У№ от 21.03.2022 с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 53 015 руб. С вышеуказанным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен считает его незаконным, поскольку требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. 07.12.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 03.08.2021. 07.12.2021 ООО «СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства Нисан фуга г/н № и подготовлен акт осмотра от 07.12.2021. Рассмотрев заявление ФИО1 от 07.12.2021 ФИО1 экземпляр направления на ремонт направлен уведомлениями №/УБ, №/УБ от 12.12.2021, на СТОА ИП ФИО2, находящийся по адресу: <...>. 24.12.2021 от ФИО1 поступило заявление касательно выбора способа страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства (смена СТОА, отказ от доплаты за ремонт). ООО «СК «Согласие» направила заявителю уведомление №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правового основания для осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям и принятии решения о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты. 19.01.2022 заявителю перечислена сумма страхового возмещения в размере 230 500 руб. 14.02.2022 в адрес страховщика потупила претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в чем заявителю уведомлением № 404808-04/УБ от 16.02.2022 было отказано. ООО «СК «Согласие» полагает, что страховое возмещение выплачено ФИО1 в установленные законом сроки, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскании неустойки. Более того, размер неустойки не может превышать сумму страховой премии по договору в размере 6 210,27 руб. В случае удовлетворения требований потребителя полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен, в заявлении просил о рассмотрение дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте его проведения извещены судом надлежащим образом.
Представитель финансового уполномоченного ФИО3 действующий на основании доверенности, ранее представил возражения на заявления, согласно которым доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать вопрос о взыскании неустойки, основан на неверном толковании норм материального права. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.11.2021, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Largus, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Fuga, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.
07.12.2021 в Финансовую организацию от представителя ФИО1 на основании нотариальной доверенности поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
07.12.2021 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...>, которое было направлено представителю ФИО5 письмом от 12.12.2021 №/УБ посредством почтового отправления с идентификатором 80090267402675.
В Направлении указано о необходимости доплаты Заявителем за проведение восстановительного ремонта 38 000 руб.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», Направление на СТОА отправлено представителю 22.12.2021 и получено представителем 28.12.2021. 24.12.2021 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выдаче направления на СТОА в г. Суровикино или г. Волгоград, и отказе от доплаты за восстановительный ремонт. 19.01.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 230 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 18159.
21.02.2022 в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 53 015 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.
Вместе с тем, требование потребителя не исполнено, в связи с чем, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6.
Решением Финансового уполномоченного № №№ от 07.04.2022 требование ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, почтовых расходов удовлетворены частично.
С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 53 015 руб., в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано.
Решение финансового уполномоченного мотивировано следующим.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом
времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением 07.12.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 27.12.2021, а неустойка подлежит исчислению с 28.12.2021.
19.01.2022 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 230 500 руб., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.
Соответственно финансовым уполномоченным неустойка рассчитана верно,
за период с 28.12.2021 по 19.01.2022 в размере 53 015 руб. из расчёта 230 500 руб. сумма страхового возмещения) ? 23 дня (количество дней просрочки) ? 1 %).
Суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
Заявитель просит в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявителем не представлено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
На основании изложенного, суд полагает, что требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 07.04.2022, уменьшению размера неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2022.
Судья М.М. Лучкин