2-373/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой О.В.
при секретаре Смолиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "НБК" обратилось с требованиями к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 19814,01 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 25000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 16000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному делу на дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб.
Требования мотивированы тем, что <*** г.> между ООО «Русфинанс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор 2011_8141518 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 42689,43 руб. под 42,22% годовых, данный кредит возвращается ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств (возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту). В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. В настоящее время кредитный договор является действующим и обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ООО «Русфинанс Банк» передало истцу право требования по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требования) №*** от <*** г.>. Судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору 2011_8141518, который исполнялся ответчиком до настоящего времени в пользу истца. Решением была взыскана частичная задолженность, истец имеет право на взыскание процентов по дату фактического исполнения неустойку по дату фактического исполнения.
Представитель истца, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик, будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В сил пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судами установлено, что <*** г.> между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 2011_8141518, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 42689,43 руб. под 42,22% годовых, на срок до <*** г.>.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Поскольку возврат кредита ответчиком надлежащим образом не осуществлялся, то по состоянию на <*** г.> образовалась задолженность в размере 61309,22., просроченная ссудная задолженность – 20140,77 руб., просроченные проценты – 23309,22 руб., неустойка за просрочку основного долга 64991,93 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 61210,84 рубля.
Судебным приказом от <*** г.> № 2-279/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору 2011_8141518, 20140,77 рублей, в сумме основного долга.
<*** г.> постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральский и Каменскому району на основании указанного судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство №*** в рамках которого с должника было взыскано <*** г.> 440 рублей, <*** г.> 10000 рублей, <*** г.> 4940 рублей, <*** г.> 1000 рублей, <*** г.> 16,61 рубль, <*** г.> 10,92 руб., <*** г.> 3128, 39 рубля, <*** г.> 866 рублей, <*** г.> 140,85 рублей, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
<*** г.> между ООО Русфинанс Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к должникам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе существующие после расторжения данных договоров, а также вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров, указанных в приложении N 1, где под номером 365 указано право требования по кредитному договору2011_8141518 к ответчику в размере задолженности по состоянию на <*** г.> – в размере 20140,77 руб.
Фактически ответчиком <*** г.> в ходе исполнительного производства № N 50682/20/66012-ИП погашена задолженность по основному долгу, рассчитанная по состоянию на <*** г.>, в размере 20140,77 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 319, 809, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований установив период взыскания процентов за пользование кредитом с <*** г.> <*** г.>, до момента фактического исполнения решения суда о погашении сумму основного долга.
Сумма процентов за пользование кредитом составила по расчету суда составляет 13837,90 руб.
долг
Период просрочки
Формула
Проценты за период
с
по
дней
20 140,77
12.04.2019
20.08.2020
497
20 140,77 * 497 / 365 * 42.2%
11558,33
20075,24
21.08.2020
17.03.2021
209
20075,24 * 209 / 366 * 42.2%
7921,04
15135,24
18.03.2021
20.04.2021
34
15135,24 * 34 / 366 * 42.2%
594,96
14135,24
21.04.2021
14.05.2021
24
14135,24 * 24 / 365 * 42.2%
392,22
4135,24
15.05.2021
23.08.2021
101
4135,24 * 101 / 365 * 42.2%
482,88
3994,39
24.08.2021
26.08.2021
3
3994,39 * 3 / 365 * 42.2%
13,85
3128,39
27.08.2021
27.08.2021
3128,39 * 1 / 365 * 42.2%
3,62
Судом произведен расчет неустойки:
долг
Период просрочки
Формула
Проценты за период
с
по
дней
20 140,77
12.04.2019
20.08.2020
497
20 140,77 * ????????????????
32290,20
20075,24
21.08.2020
17.03.2021
209
20075,24 * 209 / 31 * 10%
13534,59
15135,24
18.03.2021
20.04.2021
34
15135,24 * 34 / 31 * 10%
1659,99
14135,24
21.04.2021
14.05.2021
24
14135,24 * 24 / 31 * 10%
1094,34
4135,24
15.05.2021
23.08.2021
101
4135,24 * 101 / 31 * 10%
1347,28
3994,39
24.08.2021
26.08.2021
3
3994,39 * 3 / 31 * 10%
38,65
3128,39
27.08.2021
27.08.2021
3128,39 * 1 / 31 * 10%
10,09
���������������������������������������������������������������������������������ABF>< �
Судом произведен расчет неустойки:
долг
Период просрочки
Формула
Проценты за период
с
по
дней
11558,33
12.04.2019
20.08.2020
497
11558,33 * 497 / 31 * 10%
18530,61
7921,04
21.08.2020
17.03.2021
209
7921,04 * 209 / 31 * 10%
5340,31
594,96
18.03.2021
20.04.2021
34
594,96 * 34 / 31 * 10%
65,25
392,22
21.04.2021
14.05.2021
24
392,22 * 24 / 31 * 10%
30,36
482,88
15.05.2021
23.08.2021
101
482,88 * 101 / 31 * 10%
157,32
13,85
24.08.2021
26.08.2021
3
13,85 * 3 / 31 * 10%
0,13
3,62
27.08.2021
27.08.2021
3,62 * 1 / 31 * 10%
0,01
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, суду предоставлена возможность снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд находит основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным процентам и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 15000 рублей по неустойке за неисполнение обязательства по уплате основного долга, и до 10000 рублей по неисполнению обязательства по уплате процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты вынесения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Данное требование подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 13837,90 рублей, неустойку за неисполнение обязательства о уплате основного долга в сумме 15000 рублей, неустойку за нарушение обязательства по уплате процентов 10000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, составление иска, отсутствие сложности спора, рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» о взыскании процентов за пользование кредитом 2011_8141518 от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 13837 руб. 90 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 15000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 1845 рублей 14 коп., а всего 43683 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 04 коп.
Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 38837 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей на соответствующую дату с <*** г.> по день фактического погашения задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд.
Судья О.В. Пономарева