Апелляционное определение по делу № 2-64/2019 от 13.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года по делу № 33-8709/2023

Судья в 1-й инстанции Цыкуренко А.С. дело № 2-64/2019

УИД 91RS0002-01-2018-001603-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Департамент по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет ипотеки,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью,

по частной жалобе ФИО3 на определение Киевского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года,

установил а:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор займа денег от 12 июля 2016 года, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, реестровый №; с ФИО3 взыскать в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа денег от 12 июля 2016 года, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, реестровый №1-1737, в размере 2 005 000 руб., неустойку по договору по состоянию на 19 февраля 2019 года в размере 190 882 руб. 16 коп., а всего 2 195 882 руб. 16 коп.; с ФИО3 взыскать в пользу ФИО2 по договору займа денег от 12 июля 2016 года, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, реестровый №1-1737, проценты за пользование займом в размере 0,8% в месяц, исходя из суммы долга в размере 2 005 000 руб., начиная с 20 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства; с ФИО3 взыскать в пользу ФИО2 по договору займа от 12 июля 2016 года, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, реестровый №1- 1737, неустойку в размере 0,1% от несвоевременно исполненного денежного обязательства в сумме 2 005 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 20 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога - жилого дома общей площадью 85,10 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 280 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2 по договору займа денег <адрес>7, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, в размере 2 195 882 руб. 16 коп., а также в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом и неустойке (пене), начисленных за период с 20 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства; определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 11 114 169 руб. (8 852 789 руб. - стоимость жилого дома, 2 261 380 руб. - стоимость земельного участка). В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. Встречный иск ФИО3 удовлетворен частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 03.10.2017 к договору займа денег от 12 июля 2016 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3 Признан незаключенным договор займа от 06 июня 2016 года. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 22 706 руб. 80 коп.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года исправлена допущенная описка в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года, указан кадастровый номер жилого дома «№» вместо «№».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 22 декабря 2022 года заявление представителя ФИО2 – ФИО9 об индексации присужденных сумм – удовлетворено.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму индексации, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года, в размере 277 665 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 71 копейка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года определение Киевского районного суда города Симферополя от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения.

13 апреля 2023 года поступило заявление ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм, составляющих задолженность по договору займа по гражданскому делу № 2-64/2019, которое мотивировано тем, что решение суда в настоящее время не исполнено, суммы задолженности подлежат индексации.

Определением Киевского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм – удовлетворено.

С ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 сумму индексации, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля2020 года, в размере 270 093 (двести семьдесят тысяч девяносто три) рубля 47 копеек.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции. Обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 603-О, от 20 марта 2014 года N 618-0, от 23 июня 2015 года N 1469-0, (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционно-правовой смысл части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае отсутствия между сторонами соглашения об индексации сумм.

Запрета производить индексацию взысканной судом денежной суммы, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В частности, с ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 сумма основного долга по договору займа от 12 июля 2016 года в размере 2 005 000 руб., неустойка по договору по состоянию на 19 февраля 2019 года в размере 190 882 руб. 16 коп., а всего 2 195 882,16 руб.

17 сентября 2020 года во исполнение судебного решения Киевским районным судом г. Симферополя выдан исполнительный лист ФС №.

05 октября 2020 года Отделением судебных приставов Киевского района г. Симферополя на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО12» усматривается, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года № 734).

По смыслу закона индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.

Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо применить индекс потребительских цен, рассчитанного органом статистики на территории Республики Крым, а при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации - в целом по Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению судебного решения подтверждается материалами гражданского дела, расчетом задолженности, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в полном объеме не представлено.

Стороной истца предоставлен расчет индексации присужденных сумм, в соответствии с которым сумма индексации составляет 270 093,47 рублей за период с 01 февраля 2022 года по 31 января 2023 года, расчет произведен истцом верно, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма индексации, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года, в размере 270 093,47 руб.

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Определение Киевского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года – оставить без изменений, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.