Дело №

УИД 55RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, в обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела автомобиль «<данные изъяты>», серо - зеленого цвета, YIN №.

Денежные средства на приобретения данного автомобиля были получены путем заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», на сумму 704 740 рублей. При заключении кредитного договора также была предоставлена электронная карта № - «Техническая помощь на дороге» от АО «ВЭР». В этот же день она подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум с АО «ВЭР» и произвела оплату за присоединение. Согласно п.2 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум оплата услуг АО «ВЭР» по договору осуществляется единовременно и составляет 90 000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она направила на электронную почту ООО «Сетелем Банк» электронное письмо с просьбой разъяснить ей необходимость заключения договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум с АО «ВЭР». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление - претензия в АО «ВЭР», в котором она просила расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум (карта №) и вернуть денежную сумму в размере 90000 рублей. Договор публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум (карта №) до настоящего времени не расторгнут, а также не возвращена денежная сумма в размере 90000 рублей. Количество дней, в течение которых исполнитель отказывался выполнить свои обязательства сверх установленного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 455 дней.

На основании изложенного, ФИО1 просила расторгнуть договор публичной оферты с АО «ВЭР» - Карта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 782 ГК РФ, в связи с односторонним отказном от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскать в ее пользу денежные средств, уплаченные истцом по договору публичной оферты в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также неустойку в размере 90000 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Уточнила, что просит принять отказ от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг.

Представитель истца ФИО7 представляющая интересы истца по устному ходатайству, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ВЭР" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что требование о взыскании полной стоимости абонентского платежа, уплаченного по абонентскому договору не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом Публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО « ВЭР» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, которое подписано им собственноручно. Данным заявлением истец также подтвердил, что с условиями договора–оферты ознакомлен и согласен, что текст договора для ознакомления получил, что все условия договора ему разъяснены и понятны. Возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам. Требование о взыскании неустойки является незаконным и не подлежит удовлетворению, поскольку закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуг надлежащего качества. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и не имущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его материальные блага. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и ничем не обоснованным. Однако, в том случае если суд придет к выводу о применении положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на иск, в котором указал, что ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» не участвовало в заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также при заключении договора публичной оферты об оказании услуг между гражданкой ФИО1 и АО «ВЭР» от ДД.ММ.ГГГГ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Драйв Клик Банк" (ранее ООО «Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в лице управляющей организации ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», серо - зеленого цвета, YIN №, стоимостью 965 000 рублей.

В тот же день ФИО1 подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум карта №, тем самым выражено согласие на заключение договора об оказании услуг с АО «ВЭР», стоимостью 90 000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и принятии условий публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора публичной оферты, предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к Сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компаниям абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

В пункте 2.2. оферты указано, что в рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/ поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/ очистка стекол, справочно–консультационная помощь. Кроме вышеуказанного сервиса, в наполнение абонентских карт могут входить дополнительные услуги, такие как: доставка автомобиля на СТО без абонента, выездной шиномонтаж, независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка ТС на учет, удаленное урегулирование.

В соответствии с п. 4.3 оферты компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в сервис и предусмотренные наполнением карты, как своими силами, так и силами партнеров компании.

Оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в размере 90 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «ВЭР» как исполнитель услуги и получатель денежных средств.

В заявлении адресованном АО «ВЭР» ФИО1 отказываясь от договора оказания услуг по карте НВ «Премиум», просила возвратить уплаченные по нему денежные средства. Требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Поскольку право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом, что влечет расторжение договора, чем воспользовалась ФИО1 в период его действия, при отсутствии доказательств фактически понесенных исполнителем расходов, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с АО «ВЭР» стоимости дополнительной услуги – публичной оферты об оказании НВ «Премиум» ( карта №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В своих письменных возражениях относительно исковых требований представитель АО "ВЭР" указал, что он является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг; односторонний отказ от исполнения в данном случае не предусмотрен.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На сайте <данные изъяты> размещена только публичная оферта АО «ВЭР», согласно п. 4.3 которой компании предоставлено право оказывать услуги и выполнять работы, включение в Сервис и предусмотренные наполнением Карты клиента, как своими силами, так и силами партнеров компании.

В п. 2.1 Публичной оферты АО "ВЭР" не указано, что Общество является агрегатором, а указано, что является исполнителем по договору.

Исходя из того, что истец приобрел услугу у АО «ВЭР», то надлежащим ответчиком по делу является АО «ВЭР».

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания компенсации за причиненный моральный вред. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151, статьей 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с АО «ВЭР» в счет компенсации морального вреда подлежит взыскать сумму в размере 5 000 руб., с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «ВЭР» неустойки, суд полагает в этой части истцу следует отказать, поскольку истец руководствовался ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и рассчитал сумму неустойки исходя из 3% в день от невыплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполнено работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, указанная мера ответственности установлена за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, то есть связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо их недостатками.

В данном случае отказ ФИО1 от договора с этими обстоятельствами не связан, а мотивирован ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки отсутствуют.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 47 500 рублей ((90 000 рублей + 5000 рублей) х 50 %)).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ФИО9 от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум (карта №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.

<данные изъяты>