Дело № 2-212/2022

56RS0032-01-2021-003162-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2. действующего на основании письменного заявления, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что до 16.03.2020 года ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Росреестре в 2011 году. Земельный участок ему был выделен на праве аренды администрацией МО Соль-Илецкий городской округ для строительства индивидуального жилого дома.

С октября 2019 года он работал в цехе металлических конструкций «Арт кузница» слесарем по изготовлению кованных изделий. Первоначально руководителем цеха была ФИО5, а в последствии стал её сын ФИО6, но ФИО5 продолжала контролировать работу и деятельность организации. Через некоторое время ФИО5 предложила с целью получения кредита для дальнейшего развития бизнеса временно переоформить его дом на её родственника. Гарантировала, что полностью погасит ипотечный кредит, после чего дом и земельный участок переоформят в первоначальное положение. Он согласился.

12.03.2020 года между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка. ФИО4 был подставным покупателем и никаких денег ему не передавал. Полученные денежные средства получила ФИО5 Через некоторое время к нему домой приехал ФИО4 и сказал, что ФИО5 кредит не платит, он вынужден гасить сам, и если она не будет платить, он будет вынужден выселить его из дома.

15.12.2021 года ФИО4 обратился в суд с иском о признании ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Решением суда исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Подписывая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, он заблуждался и не осознавал о правовых последствиях передачи жилого дома в собственность ФИО4 О нарушении своих прав ему стало известно только 15.12.2020 года.

Просит суд признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 12.03.2020 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ним и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки, прекратив государственную регистрацию прав собственности в ЕГРН ФИО4 на жилой дом за № от 16.03.2020 года и земельный участок за № от 16.03.2020 года и в государственной регистрации его права собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании письменного заявления, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 12.03.2020 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> согласно которому ФИО1 продал, а ФИО4 купил в собственность вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Расчет по сделки купли-продажи объекта производится с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (п. 2).

Согласно п. 5 указанного договора, по соглашению сторон жилой дом и земельный участок продавец продал, а покупатель купил за 2 300 000 рублей, из которых: стоимость жилого дома составляет 1 800 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 500 000 рублей. Денежные средства в размере 540 000 рублей были переданы продавцу покупателем в день подписания настоящего договора из личных средств. Кредитные средства в размере 1 760 000 рублей оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору № от 12.03.2020 года с оплатой за пользование кредитом из расчета 9,7% годовых, на срок 240 месяцев, считая с момента фактического предоставления, заключенного с ПАО «Сбербанк России»: между покупателем ФИО4 и ПАО Сбербанк, именуемым в дальнейшем залогодержателем. Условия предоставления кредита предусмотрены в кредитном договоре.

Указанный Договор подписан собственноручно сторонами.

На заключение договора купли-продажи ФИО1 было получено нотариальное согласие ФИО7

Для приобретения указанных объектов недвижимости 12.03.2020 года между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4

Сторонами не оспаривалось, что по сделке купли-продажи спорного недвижимого имущества ФИО1 были получены денежные средства в сумме 1 760 000 рублей. Также ФИО1 не оспаривалось, что указанные денежные средства им были переданы ФИО5

Реализуя свои права собственника, ФИО4 обратился в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии его с регистрационного учета.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07.09.2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд

постановил:

признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, что спорная сделка совершена под влиянием обмана, существенного заблуждения потерпевшего и является мнимой по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.Согласно пунктам 1 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к мнимым сделкам разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким образом, по настоящему спору подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора в виде уплаты покупной цены продавцу, но и последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данного объекта недвижимого имущества и с реализацией новым собственником своих полномочий.

Оснований утверждать, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять и при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении не имеется, поскольку действия по исполнению сделки со стороны ФИО4 не носили формального характера, ответчик реализовал свои права как собственник, обратившись в суд с иском о выселении ФИО1 из принадлежащего ему жилого помещения. Доказательств, с бесспорностью подтверждающих отсутствие у ответчика намерения исполнять данную сделку, истцом не представлено. Утверждений об отсутствии воли самого ФИО4 на наступление правовых последствие совершенной сделки для признания сделки недействительной недостаточно.

Доводы истца о том, что он несет бремя расходов на содержание указанного имущества, судом отклоняются, поскольку представленные квитанции за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года не свидетельствуют о том, что плата за коммунальные услуги имела регулярный и систематический характер.

Таким образом, мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных настоящей статьей, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункты 2, 3 пункта 2 статьи 178 Кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований вышеприведенных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при этом потерпевшая сторона лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что, совершая оспариваемую сделку, истец полагал, что тем самым оказывает финансовую помощь ФИО5, несостоятельны и ничем не подтверждены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 заключил договор под влиянием заблуждения, а также, что ответчик при заключении сделки действовал с намерением его обмануть, не сообщив об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям данной сделки.

Таким образом, доводы жалобы истца о том, что он заблуждался относительно природы договора и существа сделки, несостоятельны.

Доводы ФИО8 о том, что расчет по договору произведен ответчиком не в полном объеме, не свидетельствуют о том, что сделка была заключена под влиянием обмана либо заблуждения, поскольку истец не был лишен права обратиться в суд за взысканием недополученной суммы по договору купли-продажи.

Волеизъявление ФИО1 на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца, в том числе и обращение к ФИО7 с просьбой дать согласие на заключение договора купли-продажи дома и земельного участка, предоставление иных документов, свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи. Собственноручно подписывая договор, подтвердил, что полностью осознает суть настоящего договора, понимает его содержание, права и обязанности.

Указанные обстоятельства исключают заблуждение истца, сделка совершена обдуманно и целенаправленно, умышленных действий по введению истца в заблуждение, его обману со стороны ответчика в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий не представлено. Какой-либо информации, не соответствующей действительности истцу ответчик не сообщал, умолчания об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки, также не имело места.

Обращение ФИО9 в полицию не свидетельствует о действительном наличии иных правоотношений (займа, залога и др.), прикрытие их оспариваемой сделкой купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2020 года.

Кроме того, суд полагает, что по спорным правоотношениям истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности подлежит исчислению с даты совершения сделки, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что дом продал добровольно, денежные средства перечислялись на его расчетный счет, снимал их лично, но добровольно передал их ФИО5 В договоре стоит его подпись.

Поскольку сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка состоялась 12.03.2020 года, срок на обращение в суд истек 13.03.2021 года, в то время как с иском ФИО1 обратился в суд 15.12.2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Решение в окончательной форме принято 08.06.2022 года.