Решение по делу № 2-2776/2024 от 12.05.2025 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 59RS0004-01-2024-002865-33

Дело № 2-29/2025 Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретарях Баженовой В.Р., Соловьеве М.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Автомобили Баварии» ФИО3,

представителя ответчика – ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии», обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобили Баварии», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ООО «Автомобили Баварии», взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 4 150 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 353 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы (том 1 л.д. 6-9, 35).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «Автомобили Баварии», приобрела автомобиль BMW Х4 XDR1VE20D, VIN №, цвет белый, год выпуска 2020, паспорт транспортного средства <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль передан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> (п. 3.1 Договора). Согласно п. 5.1 и п. 5.4 Договора, ООО «Автомобили Баварии» гарантируют соответствие автомобиля требованиям, установленным действующим законодательством РФ, предоставляют гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца, без учета пробега. Пунктом 6.2 и 6.3 Договора ООО «Автомобили Баварии» предоставили покупателю право обратиться к ним за обслуживанием автомобиля, которое включает в себя безвозмездное устранение неисправностей у любого официального дилера BMW. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали неисправности, в связи с чем ФИО5 обращалась в сервисный центр ООО «Автомобили Баварии» с целью их устранения, однако неисправности возникали вновь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «Автомобили Баварии» с целью проведения гарантийного ремонта, так как присутствовал посторонний шум при работе двигателя. В ходе ремонта была произведена замена оборотного турбонагнетателя, о чем свидетельствует акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на замену оборотного турбонагнетателя, спустя некоторое время в автомобиле вновь начали проявляться указанные неисправности, которые привели ко второй замене турбонагнетателя. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с целью проведения диагностических работ по выявлению неисправностей в автомобиле и устранения их за счет продавца. В автомобиле выявлены отклонения в работе турбонагнетателя, где в рамках сервисного наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № произведены работы по его замене. Таким образом, в период гарантийного срока неисправность в работе турбонагнетателя проявилась повторно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автомобили Баварии» ответили, что проводят диагностические работы по определению недостатков как производственных, либо эксплуатационных, и в последующем в рамках гарантийных обязательств была произведена повторная замена турбонагнетателя. ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля обнаружено отклонение в динамике разгона автомобиля, что являлось основанием предполагать некачественно проведенный ремонт по замене турбонагнетателя, поскольку до ремонта эта неисправность не наблюдалась. Указанное отклонение подтверждено работником сервисного центра ООО «Автомобили Баварии», в связи с чем автомобиль в тот же день ДД.ММ.ГГГГ возвращен для проведения компьютерной диагностики новой неисправности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил о необходимости проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен ООО «Автомобили Баварии» для проведения экспертизы, которая не была проведена по независящим от истца обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием представителей ООО «Автомобили Баварии» проведена независимая диагностика автомобиля в ООО «ТурбоМоторз», в результате которой получено подтверждение наличия заявленных ранее отклонений в работе автомобиля, в том числе обнаружено наличие неисправностей в работе системы рециркуляции отработанных газов (ЕГР) - неработающий клапан, сверхнормативное отложение сажи в сажевом фильтре с необходимостью его проверки и проверки топливной системы автомобиля. Вместе с тем, неисправности автомобиля являются производственным дефектом, о чем свидетельствует отзывная кампания, инициированная производителем. Присутствие дефекта производственного характера в конечном результате приводило к выходу из строя турбонагнетателя. Так производителем в рамках отзывной кампании указывалось на негерметичность системы рециркуляции отработанных газов и необходимость проведения замены радиатора охлаждения, а также, в случае обнаружения отклонений при проведении работ, чистки от отложений во впускном коллекторе и других элементов системы рециркуляции отработанных газов. В частности, в ходе диагностики обнаружены сверхнормативные отложения в сажевом фильтре, что приводит к созданию противодавления, которое, в свою очередь, вызывает чрезмерную осевую нагрузку на вал ротора турбонагнетателя в направлении от турбинного колеса к компрессорному и изнашиванию упорного подшипника, а также перегрев турбонагнетателя, что в конечном счете приводит к раннему его выходу из строя. Первая замена турбонагнетателя проведена на пробеге 10 598 км, вторая - на 38 005 км. Таким образом, при проведении гарантийных работ по устранению недостатков ООО «Автомобили Баварии» фактически устраняло последствия неисправности системы рециркуляции отработанных газов, выражавшееся в замене турбонагнетателя. Соответственно, с высокой вероятностью данная неисправность будет возникать постоянно, так как истинная причина возникновения недостатка не устранена. При этом, работы по замене радиатора системы рециркуляции отработанных газов ООО «Автомобили Баварии» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг», работы по очистке системы рециркуляции отработанных газов и ее зависимых элементов не производило, несмотря на техническую акцию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчикам с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенное следует, что в период эксплуатации автомобиля в нем повторно проявлялись неисправности турбонагнетателя в период гарантийного срока, а также неисправность рулевых опор, что препятствует дальнейшей эксплуатации автомобиля и свидетельствует о наличии существенного недостатка в автомобиле. Проявление неисправности в турбонагнетателе является следствием неисправности в системе рециркуляции отработанных газов (ЕГР), и является производственным дефектом, что подтверждается отзывной кампанией. При обращении в сервисный центр, неисправность в ЕГР устранена не была. Таким образом, ФИО5 вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный автомобиль, вследствие наличия в нем существенных недостатков по признаку неоднократности и отсутствия проведения ремонта со стороны ответчиков. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые негативно сказались на душевном и психологическом состоянии истца, он испытывал чувство унижения и несправедливости. Кроме того, автомобиль длительный период невозможно использовать и истцу приходилось пользоваться помощью друзей, а также передвигаться на общественном транспорте, а чувство неопределенности в решении вопроса также усугубляет моральное состояние истца.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения (том 2 л.д.159-168), направила представителей.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомобили Баварии» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 3 л.д. 199-202).

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ООО «Автомобили Баварии», также на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 245-246).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статья 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей») устанавливает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п.1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (покупатель) заключила с ООО «Автомобили Баварии» (продавец) договор № купли-продажи транспортного средства (том 1 л.д. 12-13), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное BMW X4 XDRIVE 20D VIN: №, цвет белый, год выпуска 2020, двигатель (модель, №) №, номер кузова №, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.3.1 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость товара в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС 20% <данные изъяты> в день подписания настоящего договора.

В соответствии с п.5.1 договора продавец гарантирует соответствие товара требованиям, установленным действующим законодательством РФ, и предъявляемым к Товару Заводом-Изготовителем.

В силу п. 5.4 договора продавец предоставляет гарантию качества Товара на срок 24 месяца, без учета пробега.

Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара (п.5.5 договора).

На основании п. 6.1 договора продавец принимает на себя обязательства оказать услуги/выполнить работы по сервисному Постгарантийному обслуживанию Товара на условиях, определенных настоящим договором и Правилами Постгарантийного обслуживания.

Пунктом 6.2 договора в рамках Постгарантийного обслуживания Покупатель может бесплатно отремонтировать Товар, в Паспорте Транспортного средства (ПТС) которого в пункте «Год изготовления ТС» указан 2020 год, в случае обнаружения в нем неисправности у любого официального дилера BMW на территории России. Исключением являются неисправности, возникшие в результате ДТП или по вине клиента, как следствие небрежной и/или ненадлежащей эксплуатации Товара. Также Постгарантийное обслуживание не проводится в случаях, указанных в п. 5.7-5.12 настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора покупатель имеет право обратиться за проведением Постгарантийного обслуживания начиная с 25 и до истечения 36 календарных месяцев с даты начала гарантии.

В соответствии с п. 6.6 договора Постгарантийное обслуживание не является гарантией на автомобиль и предполагает бесплатный ремонт и замену узлов и агрегатов в соответствии с условиями, указанными в п. 6.1-6.5 настоящего договора.

Автомобиль передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14), таким образом, гарантийное обслуживание автомобиля BMW X4 XDRIVE 20D осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; программа постгарантийного обслуживания действовала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указывает на повторный после его ремонта ДД.ММ.ГГГГ выход из строя турбонагнетателя, в подтверждение чего представляет копию акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176, 177), а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16), при этом истец указывает на сохраняющиеся недостатки в работе турбонагнетателя автомобиля после проведенного ремонта.

Между тем, представленная истцом копия акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176, 177) не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о проведении в период гарантийного обслуживания ремонта турбонагнетателя, учитывая, что данный документ не содержит подписи и печати, представлен в копии, при этом ответчик проведение данных работу и оформление указанного документа отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ремонт турбонагнетателя в автомобиле BMW X4 XDRIVE 20D впервые был произведен ООО «Автомобили Бавария» ДД.ММ.ГГГГ.

Также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства наличие недостатка в работе турбонагнетателя автомобиля после его ремонта.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2 л.д. 1, 2-4).

В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ турбокомпрессор с регулятором давления наддува, датчик давления наддува, датчик давления отработавших газов перед турбиной, датчик температуры надувочного воздуха, датчик температуры всасываемого воздуха находятся в исправном состоянии (том 2 л.д. 95-133).

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентными квалифицированными экспертами, имеющими требуемые образование, квалификацию, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные судом вопросы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Приведенный в заключении вывод конкретен, однозначен и не противоречив, исключает возможность двоякого толкования. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью.

Представленную истцом письменную консультацию специалиста ВАА (рецензия-отзыв) № на вышеуказанное заключение (том 3 л.д.17-179) суд не принимает в качестве допустимого доказательства, учитывая, что она содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения, выполнена без осмотра транспортного средства.

Более того, выводы судебного эксперта нашли свое подтверждение также в заключении специалиста ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотров и диагностики автомобиля BMW X4 XDRIVE 20D VIN: № каких-либо недостатков в турбонагнетателе и связанных с ним компонентах не имеется (том 2 л.д. 169-202).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, заявленных к ООО «Автомобили Бавария» как продавцу автомобиля, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что в период гарантийного обслуживания в автомобиле истца были выявлены существенные недостатки товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства не добыто.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, заявленных к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» как импортеру/изготовителю транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с участием автомобиля в отзывной кампании по замене радиатора системы рециркуляции отработавших газов, начатой ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.180, 181), поскольку стоимость замены радиатора системы рециркуляции отработавших газов составляет <данные изъяты>, временные затраты – 3 часа 8 минут (том 3 л.д.182-197, 198), что не может свидетельствовать о существенности и неустранимости указанного недостатка, возникшего, как указывает представитель истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока гарантийного обслуживания транспортного средства.

При этом суд учитывает также, что за устранением указанного недостатка истец в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» после ДД.ММ.ГГГГ не обращался, из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.12-13), факт направления которой ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела (том 1 л.д.148, 149) и стороной ответчика ее получение не оспаривается, иного не следует. Доказательств направления либо вручения ООО «БМВ Русланд Трейдинг» претензии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о ремонте автомобиля (том 1 л.д.146-147), стороной истца не представлено, ответчиками факт получения указанного документа не подтверждается, более того, автомобиль для устранения недостатка истцом ответчикам не передавался. Уклонение ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от проведения ремонта не установлено, предложение истцу передать автомобиль для устранения недостатка в рамках отзывной кампании высказано представителем ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в ходе судебного заседания.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, постольку при неустановлении судом нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков, отклонению подлежат также требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными от требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> И.П. Рожкова

<данные изъяты>