УИД 77RS0027-02-2023-003841-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2484/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 03.03.2015 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, общей площадью 95,9 кв.м., и, 99 кв.м. В марте 2015 года истец передал договор купли-продажи в Управление Росреестра по адрес для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. 06.11.2022 истец направил заявление о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, 04.12.2022 им получен ответ, согласно которому государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества приостановлена 19.03.2015, в связи с поступление в Управление Росреестра по адрес определения Тверского районного суда года Москвы от 06.03.2015 о запрете проведения регистрационных действий. 05.12.2022 истцом подано заявление о выдаче договора купли-продажи нежилых помещений от 03.03.2015, однако 12.12.2022 Управлением было вынесено решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений. Также истцу стало известно о том, что имеются ограничения прав и обременение объектов недвижимости и на основании постановления Тверского районного суда адрес от 09.04.2015 в рамках уголовного дела. 09.01.2023 истец направил в адрес Управления Росреестра по адрес заявление об ознакомлении с реестровыми делами, либо предоставлении договора купли-продажи нежилых помещений от 03.03.2015, однако ему было отказано. На основании изложенного, истец полагает, что существующие арест и запрет регистрации права собственности нарушают его права и законные интересы как собственника нежилых помещений, поскольку он не может реализовать свое право на регистрацию перехода его прав в Управлении Росреестра по адрес.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 95,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001099:1419, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 99 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001099:1420, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Право собственности на спорное имущество за истцом ФИО1 не зарегистрировано.
03.03.2015 между фио, действующим от имени ФИО2, и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого являются вышеуказанные нежилые помещения.
Согласно п. 4 договора купли-продажи нежилых помещений, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора помещения не отчуждены, не заложены, в споре, под запрещением (арестом) не состоят, правами третьих лиц не обременены.
Из материалов, представленных в ответ на запрос суда из Филиала ППК «Роскадастр» по адрес, следует, что в производстве 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находилось уголовное дело № 267954, возбужденное 20.06.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находилось уголовное дело № 348531, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения фио
В ходе расследования указанных выше уголовных дел на основании постановления о производстве выемки в Управление Росреестра по адрес произведена выемка всех документов, которые были представлены для регистрации перехода права собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, принадлежащим фио
Постановлением Тверского районного суда адрес от 09.04.2015, постановлением Тверского районного суда адрес от 18.08.2015 по уголовному делу № 18625 по ходатайству органа предварительного следствия на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 99 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001099:1420, был наложен арест, о чем внесена запись в ЕГРН 28.04.2015.
Постановлением Тверского районного суда адрес от 09.04.2015, постановлением Тверского районного суда адрес от 27.05.2015, постановлением Тверского районного суда адрес от 18.08.2015 по уголовному делу № 18625 по ходатайству органа предварительного следствия на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 95,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001099:1419, был наложен арест, о чем внесена запись в ЕГРН 28.04.2015.
В настоящее время арест на спорные нежилые помещения продолжает свое действие, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).
В данном случае, арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по правилам ст. 115 УПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).
В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Поскольку на спорное имущество арест был наложен в рамках уголовного дела вступившим законную силу постановлением, вопрос об освобождении его от ареста должен разрешаться в рамках уголовного судопроизводства.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела.
Кроме того, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи нежилых помещений между истцом и ответчиком заключен 03.03.2015, тогда как в производстве Тверского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-1492/2015, по которому определением Тверского районного суда адрес от 06.03.2015 установлен запрет Управлению Росреестра по адрес регистрировать сделки с фио и третьими лицами в отношении спорных объектов недвижимости, который до настоящего времени не отменен.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии ос ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из искового заявления истец, помимо прочего истец выражает несогласие с определением Тверского районного суда адрес от 06.03.2015 об обеспечении иска, и предъявление настоящего иска направлено и на отмену указанного определения, тогда как истец не лишен права обратиться в суд, вынесший определение о принятии мер по обеспечению иска с заявлением об отмене таких мер.
Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в период с марта 2015 года до ноября 2022 года истец не проявлял интерес к имуществу, приобретенному им по договору купли-продажи от 03.03.2015.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества из-под ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2023