САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20060/2023 78RS0019-01-2021-009699-38

Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «47 регион» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-109/2023 по иску ФИО4 к ООО «47 регион» о взыскании материального ущерба, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО «47 регион» - адвоката Пономаревой Н.В., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «47 регион», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 76 112 руб., расходы на оплату экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату направления искового заявления ответчику в размере 87 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> вынесено постановление в отношении истца о привлечении к административной ответственности за нарушение правил остановки и стоянки. <дата> в рамках данного дела об административном правонарушении ответчиком был перемещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, Кузьмоловское сельское поселение, принадлежащий истцу автомобиль БМВ 325i, г.р.з. О 897 МА 198.

При получении транспортного средства после окончания задержания истцом были выявлены повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 112 руб., при этом расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. Из постановления ст. УУП 87 отдела полиции УМВД России по <адрес> от <дата> по материалу проверки КУПС-87/10328 следует, что ответчик не оспаривает факт причинения вреда имуществу заявителя.

Ссылаясь на то, что ООО «47 регион» осуществляет перемещение, хранение задержанных транспортных средств в силу заключенного с <адрес> по транспорту договора № №... от <дата>, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд взыскал с ООО «47 регион» в пользу ФИО4 ущерб в размере 76 112 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 87 руб.

ООО «47 регион» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, в размере 5201 руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, истцом не доказано, что автомобиль был поврежден в период эвакуации; автомобиль истца имел значительные повреждения до эвакуации; при эвакуации мог быть поврежден только задний бампер, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно выполненной ответчиком калькуляции, составляет 5 201 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является владельцем автомобиля БМВ 325i, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> (л.д. 12).

Постановлением 18№... от <дата>, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ (осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре) (л.д. 14).

В связи с указанным <дата> в 11 часов 00 минут названный автомобиль был задержан на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного инспектором ДПС, и помещен на специализированную стоянку ООО «47 регион» по адресу: промзона Кузьмолово. В соответствии с актом 47 АЕ №... от <дата> эвакуацию автомобиля произвел сотрудник ООО «47 регион».

Транспортное средство возвращено истцу <дата> в 15 часов 00 минут (л.д. 13).

В тот же день, <дата> в 18 часов 02 минуты истец обратился в 87 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением по факту повреждения автомобиля (л.д. 15). В заявлении истец указал на следующие повреждения: передний бампер немного отогнут, нет крепежа по низу автомобиля к защите, повреждено ЛКП и пластик (глубокие царапины), возможно трещины; на переднем бампере по правой сторон свежие царапины и по левой стороне оторван подкрылок; задний бампер поврежден в области заглушки и заглушка для буксировочного крюка; глубокие царапины (возможно трещины и разрывы) на защите двигателя недалеко от повреждений переднего бампера; по днищу автомобиля по прямой линии с повреждениями переднего бампера и защиты повреждена теплоотражающая защита трубок на лонжероне автомобиля.

Постановлением ст. участкового уполномоченного 87 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО6 от <дата> по материалу проверку КУСП-87/10328 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления (л.д. 17).

По сообщению зам. начальника 96 пункта полиции УМВД России по <адрес> ФИО6, в рамках проведения проверки по материалу КУСП-87/10328 автомобиль не был предъявлен для проведения осмотра, в связи с чем повреждения транспортного средства были установлены со слов руководителя ООО «47 регион» ФИО7 Последний пояснил, что при эвакуации автомобиля с места совершения правонарушения работником эвакуатора были причинены незначительные повреждения заднего бампера автомобиля в виде царапин на месте крепления буксировочной петли. Иные повреждения, указанные в объяснении ФИО4, объективного подтверждения не нашли.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № НСССПБ-О897МА198/2021 от 11 июня 2021 года, стоимость ремонта транспортного средства составляет 76 112 руб. (л.д. 18-47). Из акта осмотра, составленного экспертом-техником Ассоциации экспертов и оценщиков 30 апреля 2021 года, следует следующий перечень выявленных повреждений: облицовка бампера переднего - излом пластика, срезы; подкрылок к/арки правый - излом пластика в месте крепления; заглушка буксировочной проушины — нарушение целостности; экран моторного отсека — нарушение целостности; бампер задний — нарушение ЛКП в виде сколов (л.д. 32).

В связи с наличием у сторон спора относительно механизма образования имеющихся у транспортного средства повреждений определением суда от <дата> по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (далее – АНО «ЦНИЭ»).

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-873/2022, выполненному экспертами АНО «ЦНИЭ», в материалах дела отсутствует информация, позволяющая оценить процесс загрузки/разгрузки транспортного средства, а также перемещения эвакуатора с загруженным автомобилем, что не позволяет оценить возможность образования зафиксированных повреждений в процессе эвакуации автомобиля на специализированную стоянку <дата>, при этом зоны расположения заявленных повреждений могут соответствовать повреждению в заявленном событии при погрузке/выгрузке и закреплении автомобиля. Ракурс фотосъемки автомобиля перед эвакуацией не позволяет оценить соответствие повреждений, зафиксированных в акте осмотра от <дата> на транспортном средстве, повреждениям, зафиксированным до эвакуации (л.д. 93-118).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение АНО «ЦНИЭ» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, снабжено фотографиями, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и научно обоснованны, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж работы в области проведения экспертиз.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, Методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Перед началом проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуто.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение АНО «ЦНИЭ» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ущерб транспортному средству истца причинен при эвакуации транспортного средства с места совершения административного правонарушения до места специализированной стоянки <дата>.

При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у транспортного средства выявленных повреждений до момента эвакуации либо доказательства возникновения таких повреждений при иных обстоятельствах

Согласно заключению судебной экспертизы, зоны расположения заявленных повреждений могут соответствовать повреждению в заявленном событии при погрузке/выгрузке и закреплении автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, оспаривающих заявленный истцом размер причиненного материального ущерба, который подтвержден заключением Ассоциации экспертов и оценщиков № НСССПБ-О897МА198/2021 от <дата>, посчитал необходимым взыскать с ООО «47 регион» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства — 76 112 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и тратами, понесенными истцом по делу.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем истца работы, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжаловано, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут служить предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца имел значительные повреждения до эвакуации, носят вероятностный, предположительный характер, не подтверждены никакими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что повреждения автомобилю были причинены до эвакуации.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ», не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, зоны расположения заявленных истцом повреждений могут соответствовать повреждению в заявленном событии при погрузке/выгрузке и закреплении автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что <дата> составлен акт 47 АЕ о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, из содержания которого следует, что автомобиль «БМВ» г.р.з. №... принят сотрудником ответчиком от инспектора ДПС ФИО9 на основании протокола о задержании транспортного средства.

Поскольку работником ответчика в акте не отражено наличие каких-либо механических повреждений транспортного средства, имевшихся на автомобиле до начала его эвакуации, именно ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательств того, что к началу работ по эвакуации автомобиля, последний уже имел заявленные истцом повреждения.

Таких доказательств ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено.

Ссылки ответчика на фотографии, сделанные до начала работ по эвакуации автомобиля, не могут быть положены в основу вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ракурс фотосъемки автомобиля не позволяет оценить соответствие повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 30 апреля 2021 года, повреждениям, зафиксированным до эвакуации, на что было обращено внимание судебным экспертом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не имеют правового значения для разрешения спора.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «47 регион» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2023