61RS0012-01-2022-007133-12 дело № 2-246/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,
при секретаре Выстребовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-246/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на транспортное средство, снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.04.2016, вступившему в законную силу, и на основании исполнительного листа по делу № 2-1933/2016 от 20.02.2016, транспортное средство марки CHEVROLET TRAILBLAZER, 2002 года выпуска, черного цвета, мощностью двигателя 273 л.с., VIN №, зарегистрированное на имя ФИО1, было передано КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в период с 2015 г. по февраль 2016 г. в счет возмещения задолженности как предмет залога по Договору потребительского кредита <***> от 17.02.2014, что подтверждается ответом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) № сем/00079 от 24.09.2020 и № сем/00080 от 14.10.2020.
30.06.2016 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) реализовал транспортное средство по договору об уступке прав (требований) ФИО2, что подтверждается ответом на обращение № сем/00080 от 14.10.2020, предоставленным КБ «ЛОКО-Банк» (АО), однако ответчик не зарегистрировал транспортное средство на свое имя.
По состоянию на 29.09.2020 у истца ссудная задолженность перед Банком отсутствует (ответ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 29.09.2020 № 5.
За период с 2016 г. по настоящее время истцу направляются налоговые уведомления по транспортному налогу в размере 122 850 рублей и штрафы по административным правонарушениям в области дорожного движения в размере 89 500 рублей (примерные суммы начислений, так как суммы увеличиваются), все суммы переданы в Царицинский ОСП и МОСП по ВАШ № 7 на исполнение.
В период с 11.05.2022 Царицинским ОСП ГУФССП по г. Москве были списаны денежные средства в счет погашения задолженности с расчетного счета в банке АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на сумму 36 615,97 рублей в счет погашения задолженности не принадлежащих взысканий истцу по налогам и штрафам.
Письменное заявление об отмене штрафов по актам об административных правонарушениях, предъявленное 10.12.2020 в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, не было удовлетворено и ГУ МВД России по г. Москве.
28.12.2020 вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, направленные копии о переходе права владения транспортным средством, а именно решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.04.2016, вступившего в законную силу, исполнительный лист по делу № 2-1933/2016 от 20.02.2016, а также копия договора об уступке прав требования, копия акта приема-передачи от 30.06.2016, копия реестра уступаемых прав от 30.06.2016, копия ответа КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 14.10.2020 не приняты во внимание.
Неоднократно истец обращался с письменными заявлениями в Царицинский ОСП о снятии запрета регистрационных действий, однако все обращения были безрезультатными, так как судебные приставы разъясняли о направленных взысканиях по штрафам по актам об административных правонарушениях и транспортным налогам.
При обращении в подразделения МРЭО ГИБДД г. Москвы в устной форме предоставлялись ответы о невозможности прекращения государственного учета транспортного средства и внесения изменений по причине наложения запрета регистрационных действий судебными приставами.
С 05.01.2021 по настоящее время в Нагатинский районный суд г. Москвы предъявлялись судебные требования о прекращении права собственности на транспортное средство и снятии с регистрационного учета, в принятии судебных требований было отказано по причине необходимости обращения с исковыми требованиями к ответчику по месту его жительства.
30.07.2022 в Московский городской суд направлена частная жалоба на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.07.2022 о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью данному суду
До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя истца.
Он полагает, что поскольку передал вышеуказанное транспортное средство, то утратил право собственности на него.
Истец просит прекратить за ним право собственности на транспортное средство CHEVROLET TRAILBLAZER, VIN №, 2002 года выпуска в период с 2015 года по февраль 2016 года.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.
При установлении места регистрации ответчика, судом направлялся запрос в ОВМ в отношении ФИО4 (как указано в договоре уступки прав требований и акте приема-передачи от 30.06.2016). Согласно ответу указанное лицо зарегистрированным в г. Волгодонске и Волгодонском районе не значится. Вместе с тем, по данным паспорта, указанным в договоре и акте, ответчик идентифицирован как ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По месту регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как усматривается из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.04.2016, вступившим в законную силу 11.05.2016, взыскана с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2014 в размере 500 781,99 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 8 207,81 рублей; обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО1 транспортное средство CHEVROLET TRAILBLAZER, 2002 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 619 000 рублей.
Ранее, в ходе рассмотрения указанного дела, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, а именно: на автомобиль CHEVROLET TRAILBLAZER, принадлежащего ФИО1, передав на хранение в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
На основании договора об уступке прав (требований) от 30.06.2016 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) уступило права требования по договору, заключенному с ФИО1, ФИО4
Как усматривается из акта приема-передачи документов по договору уступки прав требований от 30.06.2016, цедентом переданы цессионарию оригинал кредитного договора <***>, оригинал графика платежей, оригинал предварительного расчета полной стоимости кредита, оригинал соглашения об изменении территориальной подсудности, оригинал заявления-анкеты на получение кредита, копия паспорта ФИО1, оригинал ПТС 77 НТ 364043, оригинал акта приема-передачи ПТС, автомобиль CHEVROLET TRAILBLAZER, 2002 года выпуска, VIN №.
Согласно пояснений истца, транспортное средство выбыло из его владения и пользования в период с 2015 года по февраль 2016 года, местонахождение автомобиля ему не известно.
Для установления даты выбытия транспортного средства из владения истца судом в МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП России по г. Москве направлялся запрос об истребовании сведений об исполнении решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 и определения об обеспечении иска по данному делу, который остался без исполнения.
Согласно сведений сайта Российского союза автостраховщиков, находящихся в открытом доступе, в отношении транспортного средства CHEVROLET TRAILBLAZER, 2002 года выпуска, VIN № в 2020 году действовал договор ОСАГО.
При этом, в сведениях о собственнике ТС и страхователе ТС указан не ФИО1, а иное лицо. К управлению транспортным средством допущено одно лицо, регион использования ТС – г. Москва.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности истцом на транспортное средство прекращено в ходе исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.04.2016. Доказательств иного суду не представлено.
Материалами дела подтвержден факт выбытия транспортного средства из владения истца.
При определении точного срока прекращения права собственности ФИО1 на транспортное средство, суд полагает, что наиболее точным временем будет являться дата заключения КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с ФИО2 договора цессии – 30.06.2016 как подтвержденное документально.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований и прекращении права собственности ФИО1 на транспортное средство с 30.06.2016.
По результатам рассмотрения заявленных истцом требований суд сам формулирует резолютивную часть решения исходя из той правовой цели, которую преследовал истец, заявляя иск. В данном случае, резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении иска, как это предусмотрено ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство CHEVROLET TRAILBLAZER, 2002 года выпуска, VIN №, с 30.06.2016.
Обязать УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве прекратить регистрацию транспортного средства CHEVROLET TRAILBLAZER, 2002 года выпуска, VIN № за ФИО1, с 30.06.2016.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 16.02.2023.
Судья ПОДПИСЬ