ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 25 июля 2023 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Анциферовой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровского С.Д., подсудимого ФИО1, защитника Эгго В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты> гражданина РФ, с основным общим образованием 7 классов, холостого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов <дата обезличена> у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в доме, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему отцу ФИО2 возник преступный умысел на причинение ему легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Непосредственно после этого с целью реализации своего преступного умысла ФИО1 около 19 часов <дата обезличена>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> реализуя свои преступные намерения, вооружившись стеклянной рюмкой, и используя ее в качестве оружия, нанес указанным предметом 1 удар по голове, в область затылка ФИО2 В результате указанных действий ФИО1 ФИО2 причинено следующее телесное повреждение – рана волосистой части головы в затылочной области справа, указанное повреждение относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель.

Кроме того, около 08 часов <дата обезличена> у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО3 возник преступный умысел на причинение ей вреда здоровью. Непосредственно после этого с целью реализации своего преступного умысла ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, около 08 часов <дата обезличена>, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> реализуя свои преступные намерения, нанес множество ударов кулаком правой руки в область ребер с левой стороны ФИО3

Далее ФИО1 с целью продолжения реализации своего вышеуказанного преступного умысла около 08 часов <дата обезличена> повалил ФИО3 на пол в кухне дома, затем, схватив ФИО3 за руку, перетащил ее в коридор дома. Затем ФИО3 с целью избежать дальнейших преступных действий ФИО1 проследовала в помещение зала, где села в кресло. В свою очередь, ФИО1, находясь в спальне этого дома, около 08 часов <дата обезличена> вооружился деревянной палкой длиной около 1 метра, после чего прошел в зал, где используя деревянную палку в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ФИО3 множество ударов указанной палкой по голове, туловищу и ногам. В результате указанных действий ФИО1 ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного дознания. Так, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте он показал, что около 19 часов <дата обезличена> он на кухне в доме отца по адресу: <адрес обезличен> распивал с отцом спиртное, в ходе общения между ними произошла словесная ссора, тогда отец начал обзывать его нехорошими словами, он, подсудимый, рассердился на него и на эмоциях схватил стеклянную рюмку со стола, не вставая со стула, замахнулся и 1 раз ударил отца по голове в область затылка <данные изъяты>

Кроме того, он также показал, что <дата обезличена> с утра у себя дома по адресу: <адрес обезличен> он с ФИО3 проснулись, стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, она его обозвала козлом, называла его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, из-за этого он на нее разозлился и стал наносить ФИО3 удары кулаком правой руки в область ребер с левой стороны без сопротивления со стороны той, всего он ударил ФИО3 около 2 или 3 раз, от данных ударов ФИО3 упала на пол. <данные изъяты> увидел, что сожительница ФИО3 лежит в коридоре дома, он ее потрогал, она была живая, то есть тело было теплое, он облил ФИО3 водой, чтобы привести ее в чувство, после взял <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154-158, т. 2 л.д. 17-42).

Вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается помимо его собственных показаний на данный счет и показаниями иных допрошенных лиц.

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что подсудимый сожительствовал с его матерью ФИО5 на протяжении 10 лет. Он состоял в хороших близких отношениях с матерью, но его воспитанием занимались в основном бабушка и дедушка, далее он был в детских домах и приютах, мать была лишена родительских прав в отношении него. <дата обезличена> в 10 ч. 10 мин. К.И.А. ему позвонил и сказал, что убили его, потерпевшего, маму и нужно приехать. <дата обезличена> в последний раз он разговаривал с матерью в 11.00, 11.30, тогда она была пьяна, она сказала, что отмечает его медаль <данные изъяты>). Он приехал <дата обезличена> в Юголок вечером, к тому времени тело матери было в морге, вообще мать обнаружили в доме по <адрес обезличен> (там они жили). <дата обезличена> он разговаривал агрессивно с подсудимым по телефону, когда тот был еще на месте происшествия, тогда он, подсудимый, был в шоковом состоянии, не понимал, что произошло, пытался просить у меня прощения. Мать он не узнал – лицо было опухшим, зашито лицо, понял, что ей сломали челюсть во второй раз, ее нижняя челюсть визуально было отклонена в сторону, он получил от СМЭ предварительное медзаключение для получения свидетельства о смерти. У матери он видел только лицо и руки, руки были синие и опухшие со следами побоев. <дата обезличена> я был в <адрес обезличен>. Вообще они (мать и подсудимый) вместе распивали спиртное.

По оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей:

- З.В.Г. о том, что <дата обезличена> около 16 часов она приехала в гости к своему свекру ФИО2 домой по адресу: <адрес обезличен> В доме было очень холодно, она поняла, что дома не топили печку несколько дней, она прошла дальше в комнату, где увидела, что на диване лежит свекр ФИО2, последний пожаловался на сильную головную боль, а потом стал рассказывать ей, что <дата обезличена> его сын ФИО1 приходил к нему в гости, они вместе распивали спиртное, между ними произошла ссора, в ходе которой Александр взял со стола рюмку и разбил данной рюмкой голову Е.М.. Она осмотрела голову свекру, увидела там рану, после чего сразу же позвонила в полицию и вызвала скорую медицинскую помощь <данные изъяты>

- К.И.А. о том, что <дата обезличена> он находился дома, в 10 часов утра на его телефон поступил звонок от Л.В.. По телефону Василий ему сказал, что Василию позвонил ФИО1 и сообщил ему, что он убил П.Н. – свою сожительницу. П.Н. проживала вместе с <данные изъяты>. Он со своей сожительницей <данные изъяты> решил сходить посмотреть, что случилось с Натальей. Когда он с Ольгой зашли в дом к Александру, тот находился на кухне, плакал. Далее он, свидетель, прошел в зал дома, где на кровати лежала ФИО3, она не двигалась, то есть была мертва. Наталья лежала на животе, он увидел, что на теле ФИО3 было множество синяков, ссадин в области головы, спины, он потрогал П.Н., она была уже холодная. После этого он позвонил в полицию и сообщил, что П.Н. умерла (<данные изъяты>

- П.О.В. о тех же обстоятельствах осведомленности об инциденте с <данные изъяты>), о чем показал К.И.А.., а также о том, что, когда она и <данные изъяты> пришли домой к подсудимому, то обнаружили, что на кровати лежала <данные изъяты> на животе без признаков жизни, она была бездвижная, также на ее голове были ссадины, она была вся в крови <данные изъяты>

- Л.В.В. о том, что <дата обезличена> около 10 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что он убил ФИО3, пояснил, что та лежит в зале на кровати и не шевелится, не дышит. В ходе этого разговора он слышал, что Александр очень расстроен (плакал) и находится в состоянии алкогольного опьянения (у него заплетался язык). После он позвонил <данные изъяты>, попросил, чтобы он сходил домой к Александру и проверил, что у них там случилось (сам живет достаточно далеко от ФИО6). Через некоторое время тот ему перезвонил и сказал, что ФИО3 лежит дома у ФИО1 в зале мертвая (<данные изъяты>

Объективно вышеприведенные показания свидетеля З.В.Г. подтверждаются данными протоколов следственных действий и иных документов, как-то:

- заключением эксперта № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно выводам которого у ФИО2 имеется следующее телесное повреждение: рана волосистой части головы в затылочной области справа – указанное повреждение относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого с участием ФИО2 была осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес обезличен> который показал место на кухне дома, где ФИО1 взял со стола стеклянную рюмку и причинил ему телесные повреждения данной рюмкой. В ходе указанного осмотра места происшествия была обнаружена и изъята стеклянная рюмка, которой ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена стеклянная рюмка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, которой ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 <дата обезличена> <данные изъяты>

Объективно показания потерпевшего ФИО4 в вышеприведенной части, прочих свидетелей подтверждаются данными протоколов следственных действий и иных документов, как-то:

- заключением эксперта № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно выводам которого: 1. Смерть ФИО3, <дата обезличена> последовала от алкогольной кардиомиопатии с отеком головного мозга на фоне выраженной алкогольной интоксикации (содержание этилового алкоголя в крови 2,0 ‰. Давность наступления смерти на момент вскрытия в пределах 1 суток, что подтверждается выраженным трупным окоченением во всех группах исследуемых мышц и состоянием трупных пятен, которые при надавливании пальцем не исчезают и не бледнеют; 2. При исследовании трупа <данные изъяты> гр. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Телесные повреждения, имеющиеся у гр. ФИО3, не связаны с наступлением смерти, и могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти, что подтверждается буровато-желтоватой корочкой в области ссадин, расположенной ниже уровня окружающей кожи; 3. В крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,0%0 - заключение акта судебно-химического исследования № <обезличено> от <дата обезличена> что обычно у живых лиц вызывает среднюю степень алкогольного опьянения (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: с<данные изъяты> В ходе указанного осмотра места происшествия были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь на различных предметах: деревянной палке около 1 метра в длину, на линолеуме. Кроме того, в зале на диване слева <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> которого были осмотрены деревянная палка 1 метр, 3 выреза линолеума, кофта черного цвета, футболка черного цвета, штаны черного цвета, трико красного цвета, плавки красного цвета, пара носков черного цвета, кусок ткани со следами вещества бурого цвета, кочерга металлическая, табурет, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты>

Оценивая проверенные доказательства обвинения, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд оценивает показания подсудимого, потерпевшего ФИО4 и свидетелей последовательными и стабильными, их показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Существенных противоречий в доказательствах, что требовало бы их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО4, свидетелей, и которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, суд не усматривает. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу вышеприведенных лиц, поскольку для этого отсутствуют основания, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения всех процессуальных прав, уголовной ответственности за лжесвидетельствование.

Проведенные в ходе расследования уголовного дела экспертизы выполнены специалистом с надлежащей квалификацией, на основе специальных познаний и с использованием соответствующих исследований и методик, в связи с чем, является допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту Г.В.Н. в ходе судебного разбирательства им даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы со ссылкой на конкретные факты. Так, эксперт, поясняя данные им заключения, суду показал, что при составлении заключения по отцу ФИО6 им, экспертом, была допущена техническая ошибка – в выводах о механизме травмирующего воздействия пропущено слово «может быть»; в заключении по повреждениям ФИО3: - подразумевалось отсутствие иных повреждений <данные изъяты> костей рук.

Выводы указанных экспертиз не противоречат установленным по делу обстоятельствам, не оспорены подсудимым, его защитником, а потерпевшим ФИО4 ходатайства о проведении повторных и дополнительных судебных медицинских экспертиз не заявлялись.

Не ставят под сомнение выводы соответствующей экспертизы и показания потерпевшего ФИО4 о том, что <дата обезличена> его мать ФИО5 лечилась в <адрес обезличен> в первой горбольнице по <адрес обезличен> из-за <данные изъяты>

Приведенные доказательства относимы, достоверны, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, вещественные доказательства в таком качестве приобщены к материалам дела, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд исключает из числа допустимых доказательств оглашенные показания потерпевшего ФИО7 <данные изъяты>), поскольку в суде потерпевший пояснил, что у него зрение плохое <данные изъяты> с тем, в исследованном протоколе допроса данного потерпевшего есть подпись последнего, но отсутствуют иные данные, которые бы могли свидетельствовать о факте его ознакомления с показаниями и подтверждения правильности их записи – подтверждения именного от допрашиваемого лица, как то требуют положения ч. 8 ст. 190 УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО4 в части о том, что он оспаривает причину смерти матери, считает, что мать умерла от побоев подсудимым от <дата обезличена>, поскольку до этого она пила и жила, он согласен с медзаключением только от части, т.е. не была указана и еще и вторая причина смерти – от побоев, думает, побои были нанесены с большой силой, суд отвергает как недопустимое доказательство, т.к. фактически они в указанной части основаны на догадке, субъективном предположении (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Телефонное сообщение, зарег. в КУСП № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно которого в 18 час. 08 мин. сообщила З.В.Г. о том, что по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> ФИО1 избил ФИО8 <данные изъяты> рапорт об обнаружении признаков преступления, зарег. в КУСП за № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно которого в ходе проверки было установлено, что <дата обезличена> при неустановленных обстоятельствах ФИО2 в период злоупотребления спиртными напитками получил телесные повреждения. <дата обезличена> ФИО2 пояснил З.В.Г. о том, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения <данные изъяты> рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от следователя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области Б.ИМ.Е. зарегистрированный в КУСП <адрес обезличен> от <дата обезличена> о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (<данные изъяты>); сопроводительное письмо от <дата обезличена> № <обезличено> о направлении в ОП-2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» материала проверки, зарегистрированном в КРСП Боханского МСО под № № <обезличено> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 по признакам преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ для принятия правового решения (т. 1 л.д. 101). – судом оцениваются в соответствии с УПК РФ как поводы к проведению проверке и возбуждению уголовного дела.

Разрешая вопрос о юридической оценке содеянного ФИО1, суд приходит к следующему.

Учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, характер, количество и локализацию телесных повреждений, а так же поведение виновного и ФИО3, суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, так как реальной угрозы для последнего не имелось. Оснований для квалификации его действий как неосторожных, в том числе по отношению к последствиям, не имеется.

С учетом всех изложенных данных суд квалифицирует действия ФИО9 в отношении ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Такая квалификация действий основана на данных судебно-медицинской экспертизы.

По аналогичным мотивам подлежит квалификации действия ФИО9 в отношении своего отца, а именно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По делу не имеется препятствий для разрешения дела по существу с вынесением обвинительного приговора, несмотря на то, что в обвинительном акте, составленным в конце расследования по делу и содержащем существо предъявленного обвинения, не приводится в полной мере диспозиция основного состава по ст. 112 УК РФ, а именно признаки тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, по мнению суда, указанное с очевидностью не могло критическим образом повлиять на уяснение подсудимым существа и объема предъявленного обвинения и его право на защиту от такого обвинения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № <обезличено> от <дата обезличена> согласно выводам которого у ФИО1 выявляется признаки расстройства личности <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается, может принимать участие в следственно-судебных действиях (<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным и дано компетентными специалистами, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, в частности, для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении дела в части в связи с примирением не имеется – ранее подсудимый уже освобождался от уголовной ответственности за совершение преступления против личности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за примирением сторон постановлением того же суда от <дата обезличена> (в данном деле той же ФИО3 был нанесен перелом обеих костей левого предплечья в верхней трети <дата обезличена>

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает все установленные по делу данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Совершенные преступления уголовным законом отнесены: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - к категории небольшой тяжести, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести, объектом которых явилось здоровье человека.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 слабо социально адаптирован, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, склонное к противоправной деятельности, злоупотребляющее спиртным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по каждому преступлению явку с повинной (л.д. 30, 137-139 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя показаний в совершении преступлений в отсутствие очевидцев-свидетелей, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, включая принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Исходя из порядка применения нормы п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность означает отклонение поведения потерпевших от предписаний норм права (уголовного, административного). Эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют – надлежащих доказательств о противоправности хотя бы в свете ст. 5.61 КоАП РФ суду не представлено.

При определении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривают только один вид основного наказания – лишение свободы, а санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Суд считает справедливым назначить ФИО1, в действиях которого установлена вышеприведенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств и который ограничений к труду не имеет, наказание за совершение преступления по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, а за совершение преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы - в пределах санкций соответствующих статей УК РФ.

С учетом изложенного исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено, равно как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления средней тяжести. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, мнение потерпевшего-отца, заявившего в суде о фактическом примирении с подсудимым и отсутствии к нему претензий, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться на прием к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти курс лечения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов.

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательно 1 год 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею; в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться на прием к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти курс лечения.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 - отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- рюмку, палка, 3 фрагмента линолеума, одежду ФИО3, кусок ткани со следами вещества бурого цвета – уничтожить;

- кочергу, табурет – вернуть законному владельцу ФИО1, в случае отказа от получения, а равно неявки за получением в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.М. Баханова