Апелляционное определение по делу № 2-428/2023 от 07.08.2023

Судья Шевырева О.Б. 61RS0023-01-2023-007443-51

дело 33-13426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Глебкина П.С.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-428/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское", третье лицо: Межрайонное ИФНС России № 12 по Ростовской области, о взыскании недополученных сумм с единовременной компенсации, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.03.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он с 07.06.2005 по 19.02.2013 и с 03.06.2016 по 25.08.2022 на основании трудового договора работал в ООО «Шахтоуправление «Садкинское».

В период работы на предприятиях угольной промышленности истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профессионального заболевания. Данный факт подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 01.08.2022. При освидетельствовании медико-социальной экспертизой 24.08.2022 истцу в связи с профессиональным заболеванием установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности до 01.09.2023.

Приказом ответчика ООО «Шахтоуправление «Садкинское» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2022 на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на период с 2019 по 2021, истцу назначена к выплате единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ, в размере 346 966 руб.47 коп.

Указанная единовременная денежная компенсация истцу была выплачена ответчиком с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 45 106 руб. 00 коп. Однако удержанный ответчик налог является недополученной суммой возмещения вреда здоровью.

В связи с чем, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» в пользу ФИО2, сумму незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации., назначенной в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме 45 106 рублей 00 копеек и незаконно удержанную сумму налога на доходы физических лиц с единовременной пособия, назначенного за работу в угольной отрасли из расчета 15 % среднемесячного заработка за каждый отработанный год в угольной отрасли в размере 8 755 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.03.2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Шахтоуправление "Садкинское" в пользу ФИО2 незаконно удержанную сумму налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации, назначенной в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 45 106 руб., незаконно удержанную сумму налога на доходы физических лиц с единовременной пособия, назначенного за работу в угольной отрасли из расчета 15 % среднемесячного заработка за каждый отработанный год в угольной отрасли в размере 8 755 руб.

Взыскана с ООО "Шахтоуправление "Садкинское" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1815 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Шахтоуправление «Садкинское» просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов поданной жалобы ООО «Шахтоуправление «Садкинское» указывает, что удержание налога на доходы физических лиц сумм единовременной вознаграждения было произведено обществом в связи с исполнением им обязанности как налогового агента в порядке, установленной ст. 24 НК РФ.

Также ФИО2 был произведен расчет и начисление единовременного вознаграждения в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности в размере 328 015,83 рублей, из этого вознаграждения была удержана денежная сумма в размере 8755 рублей, которая образовалась в результате взимания налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов.

ООО «Шахтоуправление «Садкинское» законным образом исполнило свою обязанность по удержанию налогов. Помимо этого, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019-2021 годы, не является нормативно-правовым актом и не относится к трудовому законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель Межрайонное ИФНС России № 12 по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явились. В поступившем ходатайстве представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Шахтоуправление «Садкинское», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 07.06.2005 по 19.02.2013 и с 03.06.2016 по 25.08.2022 на основании трудового договора работал в ООО «Шахтоуправление «Садкинское» в качестве: с 07.06.2005 - горнорабочий подземный 3 разряда с полным рабочим днем под землей; с 24.01.2006 - проходчик 5 разряда с полным рабочим днем под землей; с 27.10.2009 - машинист горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем под землей; с 19.02.2013 – уволен, но собственному желанию; с 03.06.2016 - машинист горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем под землей; с 01.04.2018 - машинист горных выемочных машин 6 разряда с полным рабочим днем под землей; с 25.08.2022 – уволен, по собственному желанию, в связи с переходом на пенсию.

ФИО2 в период работы на предприятиях угольной промышленности подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профессионального заболевания, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 01.08.2022.

При освидетельствовании медико-социальной экспертизой 24.08.2022 истцу в связи с профессиональным заболеванием установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности до 01.09.2023.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 217 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что выплаченная истцу на основании ФОС единовременная сумма является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, и в соответствии с действующим законодательством налогообложению не подлежит что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «Шахтоуправление «Садкинское» в пользу ФИО1 сумм НДФЛ, удержанных с единовременных компенсаций.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления как компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей; компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные положения закона и пришел к обоснованному выводу, что единовременная компенсация, назначенная ФИО2 на основании положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021годы, является выплатой в возмещение вреда здоровью, поскольку назначена в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности. Указанная единовременная компенсация является дополнительной к выплатам, установленным ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.

Единовременная компенсация, выплаченная истцу, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещении вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.

В связи с этим, исходя из анализа приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, является выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению.

Проанализировав положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 г.г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для назначения истцу единовременной компенсации, является утрата истцом профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

При этом по смыслу искового заявления истцом ставится вопрос именно о доплате сумм возмещения вреда, которые ему не были выплачены работодателем в полном объеме. Данные суммы для истца являются суммами возмещения вреда, то есть носят компенсационный характер, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы нормы налогового законодательства.

Так, в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 45 ТК РФ.

Таким образом, компенсации, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением, заключенным в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются нормы указанного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты, начисленной в связи с утратой профессиональной трудоспособности, судебная коллегия отмечает, что в данном случае истцом, по сути, заявлены требования о довзыскании начисленной ему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременной компенсации в связи с полученным профессиональным заболеванием, то есть, о возврате части незаконно удержанной суммы единовременной компенсации, направленной на возмещение причиненного вреда его здоровью.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019-2021 годы, не является нормативно-правовым актом и не относится к трудовому законодательству, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996г. № 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.08.2023 года.