Решение по делу № 2А-441/2023 от 21.02.2023 - о признании незаконными и отмене решений.

УИД 74RS0002-01-2022-007168-15

Дело № 2а-441/2023 (2а-7823/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО12 к УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Химки о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 по <адрес>, ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, ФИО2 по городскому округу Химки о признании незаконным и отмене решения ФИО2 по городскому округу Химки ГУ МВД ФИО3 по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене решения ОП «Калининский» ФИО2 по <адрес> о сокращении срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о сокращении срока пребывания в РФ в связи с принятым ФИО2 по городскому округу Химки решения о неразрешении въезда в РФ. Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в адрес административного истца не поступало. Считает принятые в отношении него решения незаконными, так как он никогда не был в Москве и не привлекался там ни к какой ответствнености. На территории Российской Федерации у административного истца проживает семья, супргуа и несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами РФ. Наличие запрета на въезд на территорию Российской Федерации и принятое в связи с этим решение о сокращении срока пребывания в РФ не позволит административному истцу работать на ее территории и полноценно участвовать в жизни своей семьи, проживающей в ФИО3.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Предстаивтель ответчика ФИО2 по <адрес> в судебном заседании требования не признал, поддержал письменные возражения, ссылаясь на законность принятого решения о сокращении срока временного пребывания истца на территории РФ и отсутствие оснований для его отмены.

Предстаивтель ответчиков ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, ФИО2 по городскому округу Химки в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований истца просил отказать, ссылаясь на то, что законность принятого в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в РФ в сязи с предъявлением заведомо подложеного документа подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 327 УК РФ. Исключительных обстоятельств для отмены решения в виде членов семьи, граждан РФ, также не имеется, поскольку административный истец вступил в брак уже после того, как в отношении него было принято решения о неразрешении въезда в РФ.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика ФИО2 по <адрес>, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии с п. 9 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Согласно абз. 2 п. 25 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 настоящей статьи, сокращается, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении таких граждан принимается решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, если по результатам медицинского освидетельствования, предусмотренного пунктом 18 настоящей статьи, установлен факт употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо установлено, что данные иностранные граждане страдают заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо страдают одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

ФИО2 отдела по вопросам миграции ФИО2 по городскому округу Химки от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с использованием ФИО1 И. заведомо поддельного бланка уведомления о прибытии инстранного гражданина.

В судебном заседании установлено, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного. ч. 5 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Приговор вступил в законную силу.

На основании изложенного, учитывая положения подпункта 9 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, в связи с тем, что приговором суда, вступившим в законную силу административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ч. 5 ст. 327. Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в использовании заведомо подложных документов – уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий.

Поскольку принятие в отношении иностранного гражданина решения о закрытии въезда в РФ являеется в силу абз. 2 п. 25 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для сокращения срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ, суд приходит к выводу о законности принятого ОП «Калининским» ФИО2 по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым срок временного пребывания в РФ ФИО1 И. сокращен.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Доводы административного о том, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является чрезмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга, являющаяся гражданином Российской Федерации, а также малолетний ребенко, и у него сложились устойчивые семейные связи, суд находит не состоятельными.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду представлено не было.

Также суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока и носят временный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО13 к УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Химки о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.04.2022 года, решения о сокращении срока временного пребывания от 16.05.2022 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года