Дело № 2-5/2023

УИД 61RS0020-01-2022-001742-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.07.2022, зарегистрирована в реестре нотариуса №.....,

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 15.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку в общей сумме 400 000 руб. (период просрочки с 23.11.2020 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 02.11.2021 (дата подачи претензии): 345 дней по 4000 руб. в день), штраф в сумме 200 000 руб. (400 000 руб.)/2), стоимость услуг представителя истца в сумме 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2020 в 14-45 час. г. Ростове-на-Дону на ул. Жданова, д.23/24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Камаз 55111С, регистрационный знак ...., под управлением Г.А.С., полис ОСАГО серия МММ №....., выдан САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля Лексус ЖС300, регистрационный знак ...., принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО серия РРР №....., выдан ООО «Зетта Страхование». Также в данном ДТП повреждения причинены имуществу третьих лиц – ограждению.

В результате аварии автомобилю Лексус ЖС300, регистрационный знак ...., причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передние фары, капот, рамка радиатора, жгут проводов, передние крылья, подкрылки передние, замок капота, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 19.10.2020.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.А.С., управлявшего а/м Камаз 55111С, регистрационный знак ...., что подтверждается постановлением ГИБДД от 19.10.2020.

Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 02.11.2020, автомобиль он осмотрел, однако направление на ремонт не выдал, денежную выплату также не произвел, в связи с чем считает, что получил право на компенсацию стоимости такого ремонта, а именно, без учета износа запасных частей. Согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО», он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения №....., составленного экспертом-техником, стоимость ремонта автомобиля составила: без учета износа заменяемых запасных частей - 590 800,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения его автомобиля образованы не в ДТП 19.10.2020.

Однако с данным экспертным заключением он не согласен. Оно проведено в отсутствие осмотра автомобилей участников, административный материал со схемой ДТП, объяснениями сторон эксперту представлены не были, на место ДТП для изучения следов, он не выезжал, эксперт К.И.Н., который проводил экспертизу, трасологического образования, которое необходимо для понимания механизма столкновения, не имеет. Согласно экспертному заключению, представленного им ответчику и уполномоченному, все заявленные повреждения образованы в едином механизме ДТП.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 103 721,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в общей сумме 357837,45 руб. (период просрочки с 23.11.2020 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 02.11.2021 (дата подачи претензии): 345 дней по 1 037,21 руб. в день), штраф в сумме 51 860,71 руб., стоимость услуг представителя истца в сумме 30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 20 000,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 26.01.2022 №....., что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2020 вследствие действий Г.А.С., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность Г.А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №......

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серия РРР №......

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2020, вынесенного ИДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Г.А.С. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

02.11.2020 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П., с указанием в качестве формы страхового возмещения – перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты. В заявлении истец просил организовать осмотр его автомобиля по адресу: <адрес>, поскольку повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении.

16.11.2020 ООО «Зетта Страхование» организовало проведение осмотра ТС, о чем был составлен акт осмотра, в котором эксперт указал, что невозможно отнести часть повреждений к заявленному ДТП.

В целях определения механизма образования повреждений на ТС, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ООО «Зетта Страхование» организованно проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» №..... от 27.11.2020 все поврежденные элементы ТС, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

01.12.2020 ООО «Зетта Страхование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

08.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., выплате неустойки в размере 400 000,00 руб., приложив экспертное заключение №..... от 02.02.2021, подготовленное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 590 800,00 руб., с учетом износа – 312 500,00 руб.

16.11.2021 ООО «Зетта Страхование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 26.01.2022 №..... в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения без учета износа по договору ОСГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Из данного решения следует, что для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным была назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.01.2022 №....., весь массив заявленных повреждений ТС противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от 19.10.2020, был образован ранее при иных обстоятельствах. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 19.10.2020.

Истец, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, и, полагая свое право на получение страхового возмещения, неустойки нарушенным, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, представив в материалы дела запись видеорегистратора с обстоятельствами ДТП 19.10.2020, а также указав, что предыдущие экспертизы были проведены без исследования необходимого объема материалов, на основании которых эксперт мог бы сделать соответствующий вывод.

Согласно выводам заключения экспертов №..... от 28.02.2023 ООО «ЭкспоГарант»:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства Лексус ЖСЗОО, регистрационный знак ...., которые могли быть получены в результате ДТП 19.10.2020 при указанных участниками и в документах ГИБДД обстоятельствах?

В результате ДТП 19.10.2020, при указанных участниками ДТП и зафиксированных в административном материале, обстоятельствах, на автомобиле Lexus GS300, госномер ...., образованы следующие повреждения: Бампер передний - остаточная деформация в передней правой части, правой угловой части. Решетка переднего бампера - остаточная деформация, раскол. Решетка радиатора с молдингом - раскол корпуса и облицовки. Эмблема передняя - раскол с утратой фрагментов. Госномер передний - деформация с заломами. Подкрылок передний правый - остаточная деформация, разрушение крепежных отверстий. Воздуховод охлаждения тормозной системы передний правый - раскол с утратой фрагментов. Фара правая - раскол, разрушение. Подкрылок передний левый - разрыв крепежных отверстий в передней части. Усилитель переднего бампера - деформация, смещение в правой части. Сигнал звуковой низкого тона - раскол, разрушение. Сигнал звуковой высокого тона - раскол, разрушение. Капот - деформация передней правой торцевой части. Конденсатор кондиционера - локальная деформация передней поверхности. Фара левая - раскол корпуса в правой части. Абсорбер переднего бампера - деформация. Рамка переднего госномера (доп. оборудование) - раскол, разрушение. Кронштейн переднего бампера верхний - раскол. Кронштейн переднего бампера верхний правый - раскол, разрушение. Кронштейн замковой панели - деформация. Облицовка замковой панели - раскол, деформация. Крыло переднее правое - повреждение лакокрасочного покрытия в области сопряжения с фарой.

2. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Лексус ЖСЗОО, регистрационный знак ...., обстоятельствам ДТП 19.10.2020?

Повреждения, имеющиеся на автомобиле Lexus GS300, госномер ...., частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2020. Повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2020, указаны в выводах по первому вопросу.

3. С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить стоимость ремонта автомобиля Лексус ЖСЗОО, регистрационный знак ...., согласно Единой методике на дату ДТП 19.10.2020 с учетом износа и без такового?

С учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость ремонта автомобиля Лексус ЖСЗОО, регистрационный знак ...., согласно Единой методике на дату ДТП 19.10.2020, без учета износа составит: Ср = 182 600 руб.

С учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость ремонта автомобиля Лексус ЖСЗОО, регистрационный знак ...., согласно Единой методике на дату ДТП 19.10.2020, с учетом износа составит: Сри = 103 700 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П. В распоряжение экспертов была направлена видеозапись момента ДТП с видеорегистратора автомобиля истца, административный материал.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельства, что выводы экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.01.2022 №..... о том, что весь массив заявленных повреждений ТС противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от 19.10.2020 и был образован ранее при иных обстоятельствах, опровергаются не только указанным выше заключением судебной экспертизы, критически оценивать выводы которого суд не усматривает и полагает его относимым и допустимым доказательством, но и записью видеорегистратора с обстоятельствами данного ДТП, административным материалом, а также результатом проверки данного ДТП на сайте ГИБДД.ру, сведения о котором внесены под №....., соответствуют дате и времени, а также обстоятельствам данного события, изложенным выше.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 103 700 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть в размере 51 850 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследуя требования о взыскании неустойки, суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт отказа в возмещении страховой выплаты, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с 23.11.2020 по 02.11.2021 в сумме 357 837,45 руб., из расчета 1 037,21 руб. х 1% х 345 дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГПК РФ, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, считая, что указанная сумма соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 5 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков по досудебной экспертизе в размере 20 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), указано, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении категории споров о взыскании страховой суммы правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО1 №..... от 02.02.2021, оплатив за него 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором №..... от 02.02.2021.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе и путем направления соответствующей претензии ответчику, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела в размере 15 000,00 руб., суд полагает взыскать с ответчика данную сумму, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №..... от 08.06.2022 и расписки от этой же даты, ФИО3 оплатил ФИО1 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 30 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО1, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В данном случае истец воспользовался своим правом на уменьшение заявленных требований после возвращения дела из экспертного учреждения, в связи с чем суд не усматривает основания для распределении судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально заявленным требованиям.

Также суд обращает внимание, что неверно указанная истцом сумма размера страховой выплаты, которую он просит взыскать 103 721,42 руб., вместо 103 70,00 руб., как указано в выводах судебной экспертизы, также не влечет за собой пропорционального распределения судебных расходов, поскольку в данном случае требования истца удовлетворены на 99,979%, что при математическом округлении равно 100%.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству истца с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство руководителя ООО «ЭкспоГарант» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 537,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН ...., ОГРН ....., <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия .... №.....) страховое возмещение в сумме 103 721,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., неустойку за период с 23.11.2020 по 02.11.2021 в сумме 200 000,00 руб., штраф в сумме 51 860,71 руб., стоимость услуг представителя истца в сумме 30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН ...., ОГРН, <адрес>, 121087) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 537,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН <***>, ОГРН<***>, <адрес>) в пользу ООО «ЭкспоГарант» (ИНН ...., ОГРН ...., <адрес>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 46 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 20.03.2023 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.