78RS0016-01-2022-004070-28

Дело № 2-3998/2022 22 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 857 рублей 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению объекта, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет №. За указанный период ответчику выставлялись квитанции, исходя из установленных тарифов и нормативов водопотребления и водоотведения, однако ответчик их не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика в судебный участок № <адрес>. Мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от ответчика возражениями. Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, требования заявленного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя. Учитывая, что к заявленному ходатайству не представлено никаких доказательств в подтверждение болезни представителя, как-то: листок нетрудоспособности, сведения о вызове врача, как и в самом ходатайстве не указан номер листка нетрудоспособности представителя ответчика ФИО3, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), в ее пользовании находятся № комнаты в шести комнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> Ответчик в указанной квартире не зарегистрирована, однако является собственником и потребителем оказываемых ею услуг по водоснабжению и водоотведению.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Договор на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в <адрес> считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением и потребление коммунальных услуг.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Оплата водоснабжения и водоотведения за фактически оказанные и принятые услуги является обязанностью потребителя.

В силу п.п. 37, 38 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Материалами дела установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не вносит оплату за водоснабжение и водоотведение, согласно расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57 857 рублей 42 копейки. Размер задолженности ответчика подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по лицевому счету, также выставленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квитанциями на оплату.

Каких-либо доказательств оплаты образовавшейся задолженности, как полностью, так и в части ответчиком в материалы дела не представлено, как и не оспорен произведенный истцом расчет задолженности.

Доводы ответчика о том, что в рамках другого гражданского дела № истцом также заявлено о взыскании задолженности по спорному адресу, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, по спорному адресу в пользовании ответчика находится две комнаты в коммунальной квартире, на каждую из комнат открыт отдельный лицевой счет. В этой связи, поскольку в рамках гражданского дела № с ответчика взыскивается задолженность по другому лицевому счету, суд полагает, что доводы ответчика не опровергают правомерность заявленных исковых требований.

При таком положении, учитывая, что ответчик факт неисполнения установленной законом обязанности по внесению платы за водоснабжение и водоотведение, а также размер задолженности не оспаривала, доказательств в подтверждение оплаты начисленных платежей за спорный период в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, суд полагает требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном в иске размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования заявленного иска удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей ((57 857,42 – 20 000)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: №) задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 857 рублей 42 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: