Дело № 2-1322/2025
УИД 32RS0027-01-2024-003107-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 г. г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при помощнике судьи Недашковской Н.Н.,
с участием ответчика ИП ФИО1, представителя ответчика – адвоката Жевора М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в начале июня 2023 г. между ним и ИП ФИО1 был заключен устный договор подряда на сумму 40 000 руб. по ремонту принадлежащего ему транспортного средства BMW 750 LI XDRIVE, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., а именно, замена запчастей двигателя автомобиля (ДВС), с его снятием, разборкой, сборкой и установкой. Данная услуга истцом полностью оплачена в сумме 40 000 руб.
После произведенного ремонта автомобиля, а именно, 25 сентября 2023 г. двигатель «застучал» и перестал заводиться, в связи с чем, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автотехцентр «ПартнерАвто», где выявлены недостатки проведенного ИП ФИО1 ремонта, произведен повторный ремонт двигателя автомобиля, с его снятием, разборкой, сборкой и установкой и заменой запчастей.
В связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом автомобиля, истец понес расходы по устранению недостатков третьими лицами, а именно, автотехцентром «ПартнерАвто», приобретению дополнительных запчастей, а также убытки в виде услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля в автосервис в общей сумме 303 665 руб.
Направленная 9 февраля 2024 г. в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить понесенные расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы, а также убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной им работы, оставлена без ответа.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы (оказанной услуги), а также убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной им работы (оказанной услуги) в общей сумме 303 665 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований; взыскать предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойку по день исполнения решения суда (на день подачи иска сумма неустойки составляет 100 000 руб.); взыскать предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда (на день подачи иска сумма процентов составляет 30 000 руб.); взыскать судебные расходы, связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, в размере 274, 50 руб.
Определением суда от 27 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен автосервисный центр «MOTOR-ZONA».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика – адвокат Жевора М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска. Указали на невозможность установления некачественного оказания услуг по ремонту двигателя со стороны ответчика.
Представитель третьего лица автосервисного центра «MOTOR-ZONA» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, из пункта 1 названной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.
По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль BMW 750 LI XDRIVE, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №....
Для ремонта неисправностей вышеуказанного автомобиля, а именно капитального ремонта ДВС истец обратился к ИП ФИО1, стоимость ремонтных работ составила 40 000 руб.
Согласно заказ-наряду №БВ00-002070 от 8 мая 2023 г., выданному автосервисным центром «MOTOR-ZONA» на имя заказчика ФИО1, последним были выполнены работы по мойке, полировке коленвала, замене вкладышей, мойке шатунов, блока, гильзовке, хонингованию цилиндра, замене поршня, мойке, опрессовке, фрезеровке, ремонту ГБЦ, правке фаски клапана, замене направляющей втулки клапана, замене колпачков маслосъемных, замене клапана выпускного.
Обращаясь в суд с настоящим иском, а также в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 указал на то, что, получив свой автомобиль после ремонта, в ходе его эксплуатации, после пробега около 7 000 км, появился нештатный стук в двигателе. В этой связи он был вынужден обратиться к автомеханику С., который снял и разобрал двигатель; в разобранном состоянии двигатель был передан на дефектовку в автомастерскую «MOTOR-Maestro». О наличии неисправности автомобиля истец сообщил ответчику по телефону; подтверждение о вызове ответчика на осмотр транспортного средства отсутствует. В дальнейшем автомобиль отремонтирован С.
Согласно акту дефектовки коленчатого вала, шатунов и вкладышей, составленному автомастерской «MOTOR-Maestro» от 20 ноября 2023 г., в двигателе шатунные вкладыши установлены неправильно (вкладыши имеют маркировку верхний и нижний «Upper-Lower»).
9 февраля 2024 г. ФИО2 направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля автомеханик С. пояснил, что ему для ремонта истцом был доставлен автомобиль BMW 750 LI XDRIVE, в котором присутствовал нештатный стук в двигателе. Он (свидетель) снял и разобрал двигатель, в том числе, шатунные вкладыши. При этом, каким образом изначально были установлены шатунные вкладыши в двигателе, он не обратил внимания. Перед передачей двигателя (его частей) на дефектовку в автомастерскую «MOTOR-Maestro», он (свидетель), возможно, неправильно установил шатунные вкладыши, перепутав верхний и нижний.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший мастер автомастерской «MOTOR-Maestro» Б.Е. подтвердил обстоятельства, изложенные в акте дефектовки коленчатого вала, шатунов и вкладышей от 20 ноября 2023 г., а именно то, что шатунные вкладыши установлены неправильно, в верхнюю головку шатуна были установлены вкладыши, предназначенные для нижней крышки шатуна, а в нижнюю крышку шатуна были установлены вкладыши, предназначенные для верхней головки шатуна. Также пояснил, что данные детали были ему предоставлены в разобранном виде; установить, кем и при каких обстоятельствах была допущена неправильная установка вкладышей не представляется возможным.
Свидетель Б.А. - автомеханик у ИП ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что лично присутствовал при сборке ФИО1 двигателя автомобиля истца; ФИО1 в тот момент обучал его работе с двигателями, разъяснял, в том числе, как правильно установить шатунные вкладыши.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве специалиста О. – начальник научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ «Брянский государственный технический университет», который, обозрев в судебном заседании шатунные вкладыши, представленные истцом, пояснил, что на них отсутствуют признаки неправильной установки в верхнюю головку шатуна и нижнюю крышку шатуна, поскольку, при таком дефекте верхние и нижние замки при проворачивании вкладыша срываются, оставляя соответствующий след; на представленных вкладышах отсутствуют следы замятия замков, на всех вкладышах присутствует равномерный износ. Кроме того, пояснил, что при неправильной установке шатунных вкладышей будет иметь место нештатный звук двигателя, шатун повреждается на начальной стадии эксплуатации, при пробеге не более 1 000 км; при данном дефекте автомобиль не смог бы проехать около 7 000 км. Предположил, что в данном случае имело место быть аварийное изнашивание из-за нарушения подачи масла. По вопросу назначения судебной экспертизы пояснил, что её проведение невозможно, поскольку установить и идентифицировать принадлежность деталей, предоставленных истцом, которые с его слов были некачественно установлены ответчиком в ходе ремонтных работ, проведенных им, к двигателю автомобиля истца, не представляется возможным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались; истец полагал относимым и допустимым доказательством по делу акт дефектовки коленчатого вала, шатунов и вкладышей, составленный автомастерской «MOTOR-Maestro» от 20 ноября 2023 г., полагал нецелесообразным проводить судебную экспертизу, так как двигатель полностью отремонтирован; ответчик полагал назначение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку, при наличии установленных судом обстоятельств и доказательств, установить и идентифицировать принадлежность деталей, предоставленных истцом, к двигателю его автомобиля, а также установить, кем и при каких обстоятельствах был допущен факт неправильной установки шатунных вкладышей, не представляется возможным.
Настоящее дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.
Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.
Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Согласно части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения истца, свидетелей С., Б.Е., пояснивших, что на дефектовку двигатель был передан в разобранном виде, при этом, свидетель С. не исключил неправильную установку шатунных вкладышей перед направлением на дефектовку им самим, отсутствие доказательств того, что поврежденные детали были сняты именно с двигателя транспортного средства истца и исключительно после проведения ремонтных работ ответчиком, с учетом пояснений специалиста О., который, с учетом своего образования и квалификации, с технической точки зрения, обозрев в судебном заседании представленные истцом шатунные вкладыши, указал об отсутствии на них признаков неправильной установки, суд приходит к выводу о невозможности установления причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1, связанными с ремонтом двигателя автомобиля, а именно, установкой шатунных вкладышей, и наступившими последствиями в виде выхода из строя двигателя автомобиля ФИО2
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 г.