УИД: 81RS0006-01-2022-001618-79

Дело № 33-4917/2023 (№2-8/2023)

Судья Горькавая Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2023 года дело иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о сносе самовольной постройки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки или приведения ее в соответствие с установленными требованиями статьи 222 Гражданского кодекса РФ; взыскании в пользу истцов в равных долях (по 1/3 каждому) материального ущерба в размере 488000 рублей; взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 42800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной в двухквартирном доме по адресу: ****. 17.12.2011 года соседняя квартира № 2 пострадала от пожара. Летом 2012 года ФИО4 разобрал квартиру до основания фундамента и построил ее заново, заменив несущие строительные конструкции объекта капитального строительства и прикрепив их к квартире №1, при этом возвысил свою постройку дополнительно на 2 ряда бревен. В результате проведенной ответчиком реконструкции квартира № 2 стала оказывать негативное воздействие на вторую часть дома; массив возведенных конструкций сдавливает межквартирную стену, нарушена «связка» цельной конструкции дома – разрезаны верхние бревна наружных стен, бревно, удерживающее как потолочные элементы, так и потолок в целом, обрезано; стропила на месте общей стены расходятся, а верхние бревна пучит наружу, угрожая обрушением крыши и стен квартиры истцов. После реконструкции квартиры ответчика стало заметно проседание части дома со стороны общей стены квартир. Внутри квартиры истцов выгнулся гипсокартон, порвались обои. Из-за повреждения кровли, которая подвергалась разборке, во время дождей бывают случаи протечки. Состояние дома постоянно ухудшается. Согласно заключению ООО «Региональная оценочная компания» ориентировочная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, нанесенных по вине третьих лиц, составляет 488000 рублей. Поскольку жилищные условия истца ФИО1 ухудшаются, она находится в постоянном стрессе, испытывает душевную боль и нравственные страдания с одновременной утратой здоровья.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО6

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5, ФИО6, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы убытки, судебные расходы по оплате госпошлины. С ФИО5, ФИО6, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг специалиста. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянты указывают, что в результате незаконно проведенной ответчиком ФИО4 реконструкцией жилого дома произошло ухудшение состояния дома в целом, квартира истцов находится в аварийном состоянии. Заключениями специалиста и эксперта подтверждается, что нарушена устойчивость несущих конструкций, возникает опасность их обрушения, строение находится в неудовлетворительном состоянии. По мнению апеллянтов, требуется приведение крыши в первоначальное состояние, путем разбора двух рядов бревен, установленных ФИО4 на своей части дома, и исключение опирания фронта крыши. Из-за неравномерной нагрузки на фундамент и стены жилого дома происходит деформация здания. Не согласны с выводами суда о том, что имеется иной способ защиты нарушенного права. Проведение восстановительных работ без устранения указанных недостатков невозможно. Стоимость ущерба и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4, поскольку именно он является лицом, причинившим вред, т.к. непосредственно им осуществлялись работы по реконструкции части дома. Решение суда в части отказа в возмещении морального вреда незаконно, поскольку истец ФИО1 испытывает внутренний психологический дискомфорт, переживает за жизнь и здоровье.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО6 и взыскания с них денежных средств. Размер убытков не доказан, истцами не представлено доказательств по техническому состоянию дома на 2004-2005 годы. Уже в 2004 году в доме требовался ремонт верхних паровых бревен, кровельной части дома, износ квартиры № 1 составлял 35%, квартира истцов уже находилась в аварийном состоянии. Копия заключения ООО «Региональная оценочная компания», содержащаяся в материалах дела, неидентична копии заключения, представленному ответчикам. Выводы эксперта от 08.06.2022г. строятся только на утверждениях истца. Расчетная стоимость работ и материалов не подтверждена сметной и проектной документацией, цены явно завышены. Совокупность условий для возмещения материального ущерба истцами не доказана. Ответственность за причиненный вред несет лицо его причинившее. Договор подряда на ремонт дома заключен между ФИО4, действующим в своих интересах и от своего имени. Ответчики ФИО6 и ФИО6 были на момент строительства несовершеннолетними, ФИО5 в доме не проживала. Смету и проект капитального ремонта квартиры выполнял ИП К., имеющий опыт работы в строительстве. Недовольства по строительству высказывались ФИО1 еще в 2013-2014 г.г., однако судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ФИО4 о пропуске срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах своих апелляционных жалоб настаивала.

Ответчик ФИО7 полагает доводы апелляционной жалобы А-ных несостоятельными, доводы жалобы ФИО6 поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года разъяснено, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, состоит из двух квартир площадью 50,3 кв.м. и 48,8 кв.м. Квартира № 1 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли в праве у каждого. Квартира №2 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО6 по 1/3 доли в праве у каждого.

17.12.2011 года в квартире № 2 произошел пожар. Начальником отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому муниципальному району 14 ОНД по КПО была проведена проверка, по результатам которой 22.12.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в результате пожара огнем повреждена внутренняя часть квартиры №2, мебель, домашнее имущество, стена и потолок. Аналогичные сведения содержатся в акте о пожаре от 19.12.2011 года, составного комиссией Администрации Ленинского сельского поселения.

30.05.2012 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы Ленинского сельского поселения, проведено обследование помещения, составлен акт, согласно которому после пожара требуется капитальный ремонт квартиры. Из выписки заседания жилищно-бытовой комиссии от 01.06.2012 № 5 следует, что в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ФИО4 отказано, по заявлению заявителя выделена деловая древесина в количестве 45 куб.м. на ремонт дома и надворных построек.

25.06.2012 года между заказчиком ФИО4 и подрядчиком ИП К. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ****, перечень работ определен локальным сметным расчетом №1. Акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту жилого дома подписан ИП ФИО8 и ФИО4 13.09.2012 года, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из письма администрации Кудымкарского муниципального округа от 07.06.2022 № 260-01-42исх73 следует, что 31.05.2022 года осуществлен визуальный осмотр состояния квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: ****, в ходе осмотра выявлены признаки проведенной реконструкции квартиры №2 в данном жилом доме, при проведении которой нарушена конструктивная целостность несущих и ограждающих конструкций всего здания. Реконструкция квартиры №2 проведена без разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, без проектной документации и без положительного решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 8эс/05/2022, подготовленным экспертом Б. (ООО «Региональная оценочная компания»), объект экспертизы недвижимого имущества - жилой дом, 1-этажный, общей площадью 114,4 кв.м., лит. Б, Б1 с учётом ограничивающих условий и сделанных допущений, на дату экспертизы находится в следующем состоянии: после проведенного восстановления (реконструкции) поврежденной пожаром части жилого дома (смежной кв. №2 с нарушениями правил производства строительно-монтажных работ (далее - СМР) произошло ухудшение состояния конструкций жилого дома и материалов квартиры №1, а именно в результате несогласованного вмешательства третьих лиц с нарушением технологии производства СМР в пространственной системе несущих конструкций произошли существенные изменения, а именно: после обрезки несущей продольной балки между условными осями (4) и (5) была утрачена проектная опора балочной системы на поперечную межквартирную стену; после утраты указанной опоры продольной несущей балки под действием собственного веса (поперечные балки - матицы + утеплитель насыпной + дощатый накат + подшивной потолок) произошёл недопустимый прогиб чердачного перекрытия. В результате произошла необратимая деформация/разрушение отделочных покрытий на данной стене и в углах у наружных стен. В результате прогиба перекрытия нарушилась цельность слоя теплоизоляции вдоль наружных стен. От конденсации влаги в данной зоне произошло загнивание части «паровых» брёвен сруба - под продольными мауэрлатами. В результате вертикального разреза наружных стен кв. №1 нарушилась целостность сруба. Кроме того, было удалёно самое верхнее - "охлобутное" бревно из поперечной (межквартирной) стены, чем была нарушена поперечная связь продольных наружных стен. Вследствие этого, под действием веса вышележащих элементов дома (снеговая нагрузка + шиферная кровля + обрешётка дощатая + стропильная система) распирающее усилие от стропил вызвало недопустимое смещение (выпучивание) верха стен кв. №1 вместе с мауэрлатами. При устройстве в месте стыка смежных квартир перехода между разными уровнями крыш были повреждены 10 листов шифера на скатах кровли, отчего намок и загнил участок мауэрлата длиной около 3 м - потеряна его прочность. Ввиду значительно изношенного/предаварийного технического состояния большинства несущих конструкций и отделочных материалов, получивших повреждения в результате нарушения правил производства СМР, рекомендуется выполнение восстановительных работ (капитального ремонта): исходя из видимых разрушений и деформаций, утраты товарного вида (отделка внутренняя, перегородки, наружные стены), потери прочности и целостности, недопустимых прогибов / просадок, био - поражения (перекрытие и несущие балки, стропильная система крыши) квартира №1, находящаяся в жилом доме, условно пригодна для пребывания людей. В целом состояние строения неудовлетворительное и недопустимое, подлежащее капитальному ремонту. Величина ущерба, понесённого собственником в результате повреждений, произошедших на жилом здании по адресу: ****, по состоянию на май 2022 года составляет 488 000 рублей.

Определением суда от 05.09.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства». Согласно заключению экспертов Е., П. после пожара квартиры №2 по ул. **** Кудымкарского муниципального округа Пермского края допущены нарушения правил производства строительно-монтажных работ в 2012 году, повлекшие ухудшение технического состояния элементов общего имущества двухквартирного дома и квартиры №1 в этом доме: в отсутствие разрешительной и проектной документации осуществлена реконструкция двухквартирного жилого дома (что является нарушением положений статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (3)), в ходе которой увеличена высота стен в проекции квартиры №2 и высота крыши над указанной квартирой; изменена стропильная система крыши в проекции квартиры №2; устроен фронтон кровли над поперечной стеной, разделяющей квартиру №1 и квартиру №2, несущий каркас фронтона устроен с опиранием на конструкции крыши-кровли над квартирой №1; изменена схема работы верхних венцов продольных несущих стен в проекции квартиры №1 - бревна стен срезаны, не имеют сопряжения со смежными бревнами продольных стен в проекции квартиры №2, а также с бревнами поперечной стены, что привело к выходу венцов из плоскости, прогибу крыши-кровли здания. В результате производства работ по реконструкции двухквартирного жилого дома увеличились нагрузки на фундамент здания в проекции квартиры №2, возникла неравномерная осадка основания. Выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, что требуется согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обеспечило бы соблюдение в ходе их производства требований к безопасности, в том числе механической безопасности (т.е. к неухудшению технического состояния объекта), предусмотренные положениями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ».

Между ухудшением технического состояния элементов общего имущества двухквартирного дома и квартиры №1 и выполнением работ в отношении квартиры №2 имеется причинно-следственная связь. При этом выполнение работ в отношении квартиры №2 не является единственной причиной, повлекшей ухудшение технического состояния общего имущества двухквартирного дома и квартиры №1. Определить степень влияния результата производства ремонтно-восстановительных работ в отношении квартиры №2 на образование перечисленных выше дефектов (ухудшение технического состояния конструктивных элементов здания в проекции квартиры №1) не представляется возможным. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, не представляется возможным: из-за отсутствия в необходимом объеме исходных данных об объекте и его техническом состоянии на период до производства восстановительных работ в отношении квартиры №2; выделить признаки ухудшения технического состояния, вызванные именно производством работ в отношении квартиры №2 (отделить признаки ухудшения технического состояния, возникшие по причине других факторов) не представляется возможным; для приведения конструкций в нормативное состояние необходимо выполнение работ по усилению конструкций в соответствии со специальной разработанной проектной документацией (разработка проектной документации выходит за пределы строительно-технической экспертизы).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами Е., П., Х. (ООО «Центр экспертизы строительства») жилой дом, расположенный по адресу: ****, в том числе квартиру № 2, возможно привести в состояние в соответствие с действующими строительными и градостроительными нормами и правилами. Несоответствия объекта нормативным требованиям условно экспертами поделены на четыре группы. Первая группа – нарушения в квартире № 1, вызванные производством работ в отношении квартиры №2 (требуется выполнение работ в отношении конструкций здания как в проекции квартиры № 1, так и в проекции квартиры № 2). Вторая группа – нарушения, не вызванные производством работ в отношении квартиры № 2, а связанные с нарушениями при строительстве и несоответствием объекта действующим нормам (требуется выполнение работ в отношении конструкций здания как в проекции квартиры № 1, так и в проекции квартиры №2). Третья группа – несоответствие технического состояния объекта в проекции квартиры №1 нормативным требованиям по причине физического износа. Четвертая группа – несоответствия в помещениях в проекции квартиры №2. Последствием самовольной реконструкции объекта является приведение объекта в первоначальное (до самовольной реконструкции) состояние, что предполагает в рассматриваемом случае разборку кровли и строительной системы над помещением квартиры № 2, затем возведение стропильной системы с приведением высоты крыши в соответствие с высотой крыши в проекции квартиры № 1, а также восстановление узлов сопряжения конструкций стен. При этом, выполнение указанных работ также не приведет в соответствию объекта действующим нормативным требованиям (по причине того, что требованиям не соответствует высота жилых помещений). Альтернативным способом приведения объекта в соответствие с нормативными требованиями является выполнение работ в отношении конструкций квартиры № 1 для увеличения высоты помещений данной квартиры. Для устранения нарушений, не вызванных производством работ в отношении квартиры № 2, а связанные с нарушением при строительстве и с несоответствием объекта действующим нормам необходимо: устроить дополнительные продухи в конструкции стен в уровне техподполья квартиры № 1 и № 2; увеличить высоту помещений квартиры № 1. Полный перечень работ, необходимых для устранения несоответствий первой и второй группы, их объемы (в случае, если объем возможно определить без разработки проектной документации) приведены в таблице № 1. Для устранения нарушений, вызванных несоответствием технического состояния объекта в проекции квартиры № 1 нормативным требованиям по причине физического износа, требуется осуществить усиление фундаментов (углубление фундаментов и пр.), грунтов основания (утепление пучинистого грунта/цементация песчаного грунта в основании); обработку балок перекрытия антисептическими составами и усиление чердачного перекрытия, либо замену балок чердачного перекрытия; усиление лаг из бревен, стоек под лаги с рассмотрением вопроса о необходимости частичной смены дощатого настила пола; усиление стен с предварительным снятием отделочных покрытий стен и восстановлением отделки по результатам завершения работ; замена участка обшивки стен с отделочным покрытием, поврежденных в результате протечек с кровли; замену отделочного покрытия перегородок; смену листов покрытия крыши; установку кровельной планки конька. Подробный перечень работ, необходимых для устранения несоответствий третей группы, их объемы (в случае, если объемы возможно определить без работки проектной документации) приведены в таблице № 2. Для устранения нарушений, вызванных несоответствиями, выявленными в квартире № 2, требуется осуществить усиление фундаментов (углубление фундамента и пр.), грунтов основания (утепление пучинистого грунта/цементация песчаного грунта в основании); разборку пола, удаление мусора, инородных частиц под дощатым настилом пола, а также под покрытием из линолеума. В случае, если лаги установлены с отклонением от горизонтали необходимо осуществить частичную разборку пола с земной подкладок под лаги на доски большего или меньшего сечения; замену листов обшивки стен в местах с образование трещин. На участках стен, где экспертами выявлены отклонения от вертикали, требуется снять листы обшивки, устроить каркас (из брусков или металлических профилей с изоляционным и подкладками) с последующей обшивкой листами ГКЛ, оклейкой стен обоями; снятие листов обшивки потолка из ГКЛ, устранение отклонения поверхности основания потолка под обшивку от горизонтальной плоскости с последующим креплением листов обшивки и оклейкой потолка обоями; переустройство стропильных конструкций при приведении высоты крыши в соответствие с высотой крыши в проекции квартиры № 2, либо приведение врубок, соединений в соответствие с нормативными требованиями по проекту. Подробный перечень работ, необходимых для устранения несоответствий четвертой группы, их объемы (в случае, если объемы возможно определить без разработки проектной документации) приведены в таблице № 2. Для определения состава и объема ремонтно-восстановительных работ необходимо разработать проект. Разработка проекта выходит за пределы строительно-технической экспертизы. К таким работам относятся устройство чердачного перекрытия квартиры №2, возведение стропильной системы крыши в проекции квартиры №2 либо приведение узлов сопряжения элементов в соответствие с требованиями; разгрузка верхних венцов продольных стен в проекции квартиры №2; восстановление сопряжения верхних венцов наружных стен квартиры № 1 с венцами поперечной стены; усиление фундамента и грунта в основании; усиление балок чердачного перекрытия квартиры № 1 или их замена; усиление конструкций пола первого этажа в границах квартиры № 1; усиление несущих стен квартиры № 1.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция жилого дома произведена ответчиками самовольно, без проектной документации, в отсутствие согласия истцов, собственников квартиры №1. Поскольку снос постройки является исключительной мерой, а истцы на сносе самовольной постройки не настаивали, неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан не установлено, суд отказал в требованиях о сносе самовольной постройки. Суд пришел к выводу о том, что для устранения последствий ухудшения технического состояния квартиры №1 достаточно проведение восстановительных работ (капитального ремонта) с целью усиления конструктивных элементов данной квартиры. Поскольку причиной ухудшения технического состояния элементов общего имущества двухквартирного дома и квартиры №1 является самовольная реконструкция двухквартирного жилого дома, проведенная ответчиками, обязанность по возмещению ущерба судом возложена на собственников квартиры № 2. Оснований для взыскания ущерба с ФИО4, как члена семьи собственников, судом не установлено. Определяя размер материального ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Региональная оценочная компания», согласно которому сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 488000 рублей, иной расчет размера ущерба ответчиками не представлен, выводы заключения не опровергнуты. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 судом не установлено. При распределении судебных расходов суд руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции частично исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы истцов А-ных и ответчика ФИО6 о несогласии с выводом суда о надлежащем ответчике по заявленным истцами требованиям основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец согласия на привлечение ФИО5, ФИО6, ФИО6 в качестве соответчиков не давал, исковых требований к ним не предъявлял, соответственно, оснований для возложения обязанностей на данных ответчиков у суда первой инстанции не имелось, подлежат отклонению, поскольку суд не заменял ненадлежащего ответчика на надлежащего, где требуется согласие истца, а привлек ФИО5, ФИО6, ФИО6 в качестве соответчиков в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Поскольку спорная самовольная постройка находится в собственности ФИО5, ФИО6, ФИО6, именно данные лица несут правовые последствия использования самовольного строения. ФИО4 не является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 Постановления 10/22).

Исковое требование, предъявленное А-ными по своему содержанию является негаторным, то есть иском собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении указанных в статье 209 Гражданского кодекса РФ правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы жалобы истцов о несогласии с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает обоснованными в части возложения на ответчиков обязанности по приведению принадлежащего им на праве собственности жилого помещения (квартира № 2) в соответствии с изначальными (до реконструкции) параметрами, выводы суда в указанной части являются незаконными.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиками незаконно в отсутствие согласия собственников иных помещений (квартира № 1), в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, без разработки проекта, при устранении последствий пожара в квартире № 2 было осуществлено производство строительно-монтажных работ, в ходе которых увеличена высота стен в проекции квартиры №2 и высота крыши над указанной квартирой; изменена стропильная система крыши в проекции квартиры №2; устроен фронтон кровли над поперечной стеной, разделяющей квартиру №1 и квартиру №2, несущий каркас фронтона устроен с опиранием на конструкции крыши-кровли над квартирой №1; изменена схема работы верхних венцов продольных несущих стен в проекции квартиры №1 - бревна стен срезаны, не имеют сопряжения со смежными бревнами продольных стен в проекции квартиры №2, а также с бревнами поперечной стены, что привело к выходу венцов из плоскости, прогибу крыши-кровли здания, допущены нарушения нормативных требований, повлекшее ухудшение технического состояния элементов общего имущества двухквартирного дома и квартиры №1 в этом доме.

Доводы ответчиков о том, что данные работы не относятся к реконструкции недвижимого имущества, а являются капитальным ремонтом, несостоятельны. Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом установлено, что при проведении строительно-монтажных работ ответчиками изменены параметры объекта капитального строительства и его отдельных частей (высоты), заменены несущие строительные конструкции объекта капитального строительства (стены, крыша), на что указано экспертами в судебной строительно-технической экспертизе, выводы которых ответчиками не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Доводы ответчиков о том, что состояние жилого дома и квартиры № 1 ухудшилось и по иным причинам, не связанным с выполнением указанных работ, а вследствие нарушения требований при строительстве жилого дома, ненадлежащей эксплуатацией истцами части жилого дома, в котором находится квартира № 1, основанием для выводов суда о незаконности (самовольности) реконструкции жилого дома незаконными не являются.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение квартиры № 1 в аварийном состоянии на начало производства строительно-монтажных работ в отношении квартиры № 2, наличие причинно-следственной связи между состоянием квартиры до проведения указанных с работ с выявленными в ходе проведения судебной экспертизы нарушениями, ответчиками суду не представлено.

Действительно, согласно выводам судебных экспертов Е., П. несоответствие объекта – жилого дома по ул. **** с. ****, нормативным требованиям обусловлено несколькими факторами: физический износ конструкций; влияние сил морозного пучения в результате замерзания воды в грунте, проникшей в тело основания при тушении пожара, произошедшего в 2012 году; длительная эксплуатация объекта без проведения ремонтных работ; выполнение ремонтных работ в отношении квартиры № 2. Степень влияния на состояние строения каждой их перечисленных причин экспертами не установлена.

Однако судебная коллегия считает, что ненадлежащее состояние фундамента жилого дома, в том числе под квартирой № 1, не может быть поставлена в вину истцам, поскольку пучение грунтов и возникновение деформаций здания возникли в результате тушения пожара, возникшего в квартире № 2, принадлежащей ответчикам. Как указано в судебной экспертизе и установлено при опросе судебных экспертов в суде апелляционной инстанции, тушение пожара осуществлено посредством воды от пожарных машин, что повлекло за собой изменение физических характеристик грунта вследствие его переувлажнения и дальнейшего промораживания, т.е. именно, данные обстоятельства явились причиной нарушения работоспособного состояния конструкции объекта недвижимости. Поскольку пожар в доме произошел по вине ответчиков, именно, на них лежала обязанность выполнить работы по укреплению фундамента с целью дальнейшей безопасной эксплуатации как всего жилого дома в целом, так и отдельных квартир в частности, а при выполнении строительно-монтажных работ по восстановлению квартиры № 2 после пожара предусмотреть все возможные риски, связанные с состоянием фундамента дома, и выполнить мероприятия, связанные с предотвращением ухудшения состояния жилого дома.

Экспертами также установлено, при проведении работ по реконструкции квартиры №2 по ул. **** с. **** собственниками данной квартиры допущены нарушения правил производства строительно-монтажных работ, повлекшие ухудшение технического состояния элементов общего имущества двухквартирного дома и квартиры №1 в этом доме; в результате производства работ по реконструкции двухквартирного жилого дома увеличились нагрузки на фундамент здания в проекции квартиры №2, возникла неравномерная осадка основания. При производстве работ нарушены требования к механической безопасности, предусмотренные положениями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ», что привело к ухудшению технического состояния объекта недвижимости как дома в целом, так и квартиры № 1. Между ухудшением технического состояния элементов общего имущества двухквартирного жилого дома и квартиры № 1 и выполнением работ в отношении квартиры № 2 установлена причинно-следственная связь. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками суду не представлено. В связи с чем выводы суда о том, что между ухудшением технического состояния элементов общего имущества двухквартирного дома и квартиры №1 и выполнением работ в отношении квартиры №2, имеется причинно-следственная связь, основной причиной ухудшения технического состояния элементов общего имущества двухквартирного дома и квартиры № 1, является именно самовольная реконструкция квартиры № 2, являются правильными.

Поскольку снос самовольно реконструированного недвижимого имущества является исключительной мерой, применение которой возможно лишь в случае, если при реконструкции здания были допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, чего в данном случае не было установлено, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для сноса самовольной постройки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку снос применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности. Доказательств, подтверждающих возможность сноса спорной постройки в полном объеме без причинения ущерба всему дому, материалы дела не содержат. Кроме того, А-ны не настаивали в ходе рассмотрения дела в суде на сносе самовольной постройки, а просили только привести измененные в результате реконструкции конструктивные элементы жилого дома в первоначальное состояние с целью исключения излишнего давления на несущие конструкции дома, относящиеся к квартире № 1.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 вышеуказанного постановления № 10/22, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе, жилой дом, в том числе квартиру № 2, возможно привести в соответствие с установленными требованиями.

Однако, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется другой способ для устранения последствий ухудшения технического состояния квартиры №1, а именно проведение в указанной квартире восстановительных работ. Данный вывод суда основан на неправильном применении вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ по применению статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность приведения самовольной постройки в состояние, существовавшее до проведения ремонтно-строительных работ в части жилого дома, относящейся к квартире № 2; законных оснований для отказа в иске в указанной части судебной коллегией не установлено. Таким образом, права А-ных в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права.

Дополнительным заключением экспертов от 04.08.2023г. определен перечень мероприятий, которые необходимо провести для устранения выявленных в ходе экспертизы несоответствий при производстве работ по реконструкции объекта капитального строительства – двухквартирного жилого дома, для устранения несоответствий требуется привести высоту объектов (высота помещений, высота крыши) в проекции квартиры № 2 в соответствии с начальными (до реконструкции) параметрами, восстановления узлов сопряжения конструкций. В столбце № 4 таблицы рассмотрены работы, необходимые для приведения высоты здания в проекции квартиры № 2, (разборка кровли из профилированного листа и обрещетки из досок; разборка каркаса фронтона из досок, обрешетки из досок и обшивки фронтона из сайдинга с предварительным демонтажом заполнений оконных и дверного проемов, разборка каркаса фронтона из спаренных досок, обрешетки из досок и обрешетки фронтона из профилированного листа, разборка строительных ног из бревен, разборка чердачного перекрытия квартиры № 2 из бревен, разборка двух верхних венцов по периметру чердака в границах квартиры № 2, устройство чердачного перекрытия, возведение крыши (кровли) над квартирой №2 вновь, разгрузка верхних венцов продольных стен в проекции квартиры № 1, восстановление сопряжения верхних наружных стен квартиры №, срезанных при производстве работ по реконструкции, с венцами поперечной стены при помощи врубки с соблюдение положений ГОСТ 30974-2002 (12) с заменой двух верхних венцов продольных стен в проекции квартиры № 1 по причине недостаточной длины бревен, соединение двух венцов продольных стен врубкой, закрепить верхние венцы глухарями или шурупами по дереву. Или деревянными нагелями к нижележащим венцам, восстановить сопряжение матицы и бревен поперечной стены в проекции квартиры № 1 при помощи врубки соблюдением положений ГОСТ 30974-2002 (12) с заменой бревна матицы по причине недостаточной длины бревна, замена бревна матицы, укладка бревен матицы с врубкой в венцы поперечной стены, разделяющей квартиры № 1 и № 2. В столбце № 5 указанные работы рассмотрены исходя из необходимости увеличения высоты помещений квартиры №1.

Судебная коллегия отмечает, что для проведения ряда мероприятий, их объемы, указанные в таблице № 1 экспертного заключения, экспертами приведены примерно. Как указано в экспертизе, для определения состава и объема части ремонтно-восстановительных работ необходима разработка проекта, разработка проекта выходит за пределы строительно-технической экспертизы. Однако невозможность определения на стадии рассмотрения дела конкретных мероприятий и их объемов, направленных на восстановление прав истцов, не освобождает ответчиков от их выполнения, поскольку данные обстоятельства могут быть устранены на стадии исполнения судебного постановления. В случае разработки ответчиками проекта, которым могут быть определены иные обоснованные и достаточные мероприятия, направленные на устранение выявленных несоответствий при производстве работ по реконструкции объекта капитального строительства, ответчики вправе обратиться в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Также судебная коллегия отмечает, что мероприятия, указанные в таблице № 1, выделены экспертами в отдельную группу несоответствий, не связанных с производством ремонтно-строительных работ в ходе реконструкции объекта капитального строительства в отношении квартиры № 2. Данные мероприятия не пересекаются, не заменяются иными ремонтно-строительными работами, отраженными в таблицах № 1 (2 группа), № 2, № 3.

Учитывая, что ответчикам необходимо время для выполнения возложенных на них судом обязанностей, судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым установить срок, в который ответчиками должны быть совершены возложенные на них действия по приведении объекта недвижимости в соответствии с перечнем мероприятий, предусмотренных дополнительным заключением судебной строительно-технической экспертизы - в течение двенадцати месяцев с момента принятия настоящего определения.

Доводы жалобы ответчика ФИО6 о несогласии выводами суда о возмещении материального ущерба, недопустимости, подложности заключения специалиста, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению в полном объеме, невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителемя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом общему имуществу многоквартирного дома (стены, крыша), а также личному имуществу истцов, находящемуся в квартире № 1. При этом ответчиками доказательств отсутствия вины в причиненном истцам ущербе не представлено. Указанные нарушения прав истцов произошли в результате выполнения ответчиками самовольной реконструкции здания – многоквартирного жилого дома и не осуществлению им правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, которые ответчикам необходимо было выполнять в соответствии с разрешением на реконструкцию, соблюдением требований, предусмотренных для выполнения такого вида работ, с получением всех необходимых согласований и разрешений.

Согласно заключению ООО «Региональная оценочная компания» от 18.06.2022г., выполненному специалистом ФИО9, имеющим специальность в области гражданского и промышленного строительства, предметом оценки являлось определение фактического состояния объекта недвижимости и определение стоимости строительно-монтажных работ по устранению последствий нарушения правил производства строительно-монтажных работ. Перечень мероприятий и объем работ с учетом незаконной реконструкцией объекта капитального строительства определен специалистом только в части дома, относящейся к квартире истцов, также предусмотрены отделочные работы в квартире истцов в части обшивки продольных и поперечных стен в квартире, что не противоречит заключению ООО «Центр экспертизы строительства», поскольку указанные работы в таблице № 1 данного заключения отнесены именно к помещению истцов при проведении мероприятий, связанных с приведением помещения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. В результате обследования жилого дома экспертами установлена просадка крыши кровли здания в непосредственной близости от фронтона над поперечной стеной, разделяющей здание на две изолированные части, причиной просадки крыши квартиры № 1 над поперечной стеной, разделяющей здание на части, экспертами указано на приложение дополнительных усилий от стропильных ног и двух дополнительных венцов на поперечную стену. Также в заключении ООО «Центр экспертизы строительства» указано, что верхний венец продольной стены вышел из вертикальной плоскости, смещен по горизонтали, листы обшивки продольных и поперечных стен деформированы, плоскость стен имеет неровности, имеется разрыв обоев, зазоры между листами обшивки стен в местах угловых сопряжений поперечных стен с продольными; причиной выходов венцов из плоскости и их смещению явились ремонтно-восстановительные работы, что повлекло возникновение деформации наружных стен. Судебная коллегия считает обоснованным включение в расчет стоимости восстановительного ремонта работ, связанных с заменой ГКЛ с деформированной стены и устройства подшивки потолка в осях 5-4/ А-Б.

Доводы апеллянта ФИО6 и третьего лица ФИО4 о фальсификации представленных истцами доказательств - ООО «Региональная оценочная компания» от 18.06.2022г., о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление истца о фальсификации документов, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на заявившей стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен. Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ. Решений правоохранительных органов, подтверждающих факт подложности (фальсификации) представленных суду доказательств, суду ответчиками не представлен.

Кроме того, указывая на заявление о подложности (фальсификации) доказательств, заявитель не учитывает, что в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление не исключает доказательство из числа таковых, а дело рассматривается на основании оценки всех совокупности доказательств.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств, а также доводов, содержащихся в объяснениях и заявлениях ответчика, с мнением ФИО4, не являющегося подателем апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение ООО «Региональная оценочная компания» и судебную экспертизу ООО «Центр экспертизы строительства», а также учитывая, что ответчиками доказательств несостоятельности выводов специалистов в области строительства не представлено, как и не представлено доказательств того, что проведенный ими объем работ не повлек причинение вреда имуществу истцов, выводы суда первой инстанции о взыскании материального ущерба с ответчиков являются правильными. Оснований для освобождения ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО6 – собственников квартиры № 1 от обязанности по возмещению вреда не имеется.

Поскольку ответчик ФИО4 не является собственником квартиры № 2, пользуется ею для проживания как член семьи собственников, решение по производству строительно-монтажных работ ФИО4 принималось в интересах собственников квартиры № 2, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО4 ответственности за вред, причиненный в результате самовольной реконструкции, также являются правильными, доводы жалоб апеллянтов в указанной части судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные сторонами в дело, в том числе в части обстоятельств причинения вреда, времени, месте причинения вреда, судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы ответчиков о несогласии с размером материального ущерба суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными. Бремя по представлению доказательств того, что вред имуществу собственников квартиры № 1 был причинен не по вине собственников квартиры N 2, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, возлагалось на ответчиков, относимых и допустимых доказательств отсутствия их вины в причинении вреда, иной размер ущерба ответчики суду не представили, доказательств, опровергающих выводы суда, к апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции (иная калькуляции, смета) также не представлено.

При вынесении решения судом учтено, что заключение ООО «Центр экспертизы строительства» составлено на основании исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела. Заключение не было оспорено ответчиками в установленном законом порядке иными средствами доказывания. Ответчики не заявляли ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба. Само по себе заявление стороны о несогласии с представленным доказательством не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать свои возражения. Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с размером заявленного ущерба, и о завышении их размера, не влекут отмену судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В этой связи судебная коллегия полагает обоснованным решение суда первой инстанции об определении размера ущерба, причиненного истцам в связи с проведением ответчиками незаконной реконструкции здания.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков с ответчиков в их в пользу в солидарном порядке, суд первой инстанции не учел, что договорные отношения между истцами и ответчиками отсутствуют, причинение истцам вреда совместными действиями ответчиков не установлено, требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, солидарность обязанность не предусмотрена. С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы. Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры № 2 - по 1/3 доли каждый, то ФИО5, ФИО6, ФИО6 по отношению к ФИО10 не могут выступать солидарными должниками, однако суд указанного обстоятельства при определении ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, не учел, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, взыскав с ФИО5, ФИО6, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконной реконструкцией жилого многоквартирного дома, в равных долях, а именно, с каждого истца в пользу каждого ответчика по 54222,22 рублей.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре право на возмещение материального вреда является вещным, поскольку связано с осуществлением содержания конкретного объекта недвижимого имущества. Относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действия (бездействия) ФИО11 и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца ФИО1 ухудшения состояния здоровья, стороной истца суду не представлены.

Разрешая спор в части исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствует нарушение личных неимущественных прав ФИО1 вследствие действий ответчика ФИО4 и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел. В указанной части довода апелляционной жалобы А-ных судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Относительно доводов жалоб о пропуске истцом срока исковой давности необходимо отметить, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по уплате пошлины не принял во внимание положения статьи 322 Гражданского кодекса РФ. Как указывалось ранее, солидарность обязанность ответчиков должна быть предусмотрена договором или установлена законом.

Договорные отношения в спорной ситуации между истцами и ответчиками отсутствуют. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

В связи с чем судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, расходы по оплате услуг представителя, услуг на проведение оценки материального ущерба, подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, а потому решение в указанной части подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчиков судебных расходов в долевом порядке. С ФИО5, ФИО6, ФИО6 (с каждого) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 (каждого) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 897,78 рублей. С ФИО5, ФИО6, ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на опалу услуг представителя и оплату услуг специалиста всего в размере 42800 рублей, по 14266,67 рублей с каждого.

Деятельность эксперта, оказывающего содействие правосудию, имеет публично-правовое значение, а на государстве лежит обязанность обеспечить надлежащие условия ее осуществления, в том числе в части оплаты. Законодательное регулирование, в силу которого эксперт не вправе уклониться от порученной ему экспертизы, можно расценивать как обеспечивающее реализацию конституционного права каждого на судебную защиту. Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. По общему правилу оплата эксперту вносится на счет соответствующего суда до проведения исследования. Однако, если же эта обязанность не выполнена стороной, заявившей ходатайство об экспертизе, расходы эксперта возмещаются стороной, проигравшей спор. В случае необходимости - в принудительном порядке. Вопрос о распределении понесенных стороной по делу судебных расходов, в том числе, по оплате проведенной по делу экспертизы, разрешается судом, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии по делу окончательного решения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Центр экспертизы строительства» о распределении расходов по оплате судебной экспертизы и взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО6 в пользу ООО «Центр экспертизы строительства» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей, учитывая, что дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 для проверки доводов, заявленных в обоснование иска, и возражений ответчиков, расходы по проведению экспертизы возложены на истцов А-ных, однако экспертиза не оплачена, экспертное учреждение представило в суд заключение, которое принято коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, принимая во внимание, что коллегия пришла к выводу о законности исковых требований, заявленных истцами А-ными о приведении объекта недвижимости в соответствие с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо разумных правовых оснований для возложения на федеральный бюджет дополнительных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, назначенной по инициативе одной из сторон по частноправовому имущественному спору суд апелляционной инстанции объективно не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО6 о приведении самовольной постройки в соответствие в установленными требованиями и изменить в части солидарного взыскания ущерба и судебных расходов.

В указанной части принять по делу новое решение.

Возложить на ФИО5 (паспорт ***), ФИО6 (СНИЛС **), ФИО6 (паспорт ***) обязанность в срок 12 месяцев за счет собственных средств привести высоту объекта (высоту помещений, высоту крыши) в проекции квартиры № 2, расположенной по адресу: ****, в соответствии с изначальными (до реконструкции) параметрами, восстановить узлы сопряжения конструкций (сопряжение бревен верхних венцов продольной и поперечной стены, сопряжение матицы и бревен поперечной стены в проекции квартиры № 1), в соответствии с перечнем мероприятий, приведенным в таблице № 1 (группа 1) дополнительного заключения судебной экспертизы от 04 августа 2023 года, выполненной экспертами Е., П., Х.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ***) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба каждому по 54222,22 рублей и расходы по уплате госпошлины по 897,78 рублей.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС **) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба каждому по 54222,22 рублей и расходы по уплате госпошлины по 897,78 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ***) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба каждому по 54222,22 рублей и расходы по уплате госпошлины по 897,78 рублей.

Взыскать ФИО5 (паспорт ***), ФИО6(СНИЛС **), ФИО6 (паспорт ***) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 42800 рублей, по 14266,67 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Центр экспертизы строительства» в счет уплаты услуг экспертов с ФИО5, ФИО6, ФИО6 80000 рублей, по 26666,66 рублей с каждого.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи