№ 2-170/2023

(УИД 61RS0044-01-2022-001667-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мелконяна Л.А., при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акопяну РА, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12 о признании реестровой ошибки и её исправлении; по встречным исковым заявлениям ФИО8 и ФИО13 об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка путем демонтажа забора по смежной границе и обязании установить забор в соответствии с координатами, зарегистрированными в ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО13, указав, что он является собственником земельного участка с КН 61:25:0040101:35, расположенного по адресу: <адрес>. По его заявлению 13.10.2022 ООО «Гео-Дон» были проведены работы по обмеру границ указанного земельного участка и подготовлено заключение кадастрового инженера №4-3/623 от 13.10.2022, составлена схема расположения земельного участка с приведением координат его границ. В результате проведенного обмера выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что местоположение и площадь земельного участка не соответствует фактическому местоположению и фактической площади земельного участка. Уточняемый земельный участок КН 61:25:0040101:35 пересекает с восточной части земельные участки: с КН 61:25:0040101:30, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15; с КН 61:25:0040101:4648, принадлежащий ФИО16 и расположенный <адрес>; с КН 61:25:0040101:4649, принадлежащий ФИО6 и расположенный <адрес>; с КН 61:25:0040101:4512, принадлежащий ФИО14 и расположенный <адрес>-б. С тыльной стороны фактическая граница расположена относительно границы ЕГРН со смещением вглубь земельного участка с КН 61:25:0040101:35, пересекает границы смежного земельного участка с КН 61:44:0040101:2. Площадь земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет 2181 кв.м., а фактическая площадь составляет 2277 кв.м.. Фактическое пользование земельными участками истца и ответчиков осуществляется в соответствии с фактическим местоположением земельного участка истца и его фактической площадью. Споры о местоположении фактических границ земельного участка истца между сторонами отсутствуют. В связи с чем, ссылаясь на ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФИО1 просил:

- Признать наличие Реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельных участков с КН 61:25:0040101:35, КН 61:25:0040101:30, КН 61:25:0040101:4648, КН 61:25:0040101:4649, КН 61:25:0040101:4512, КН 61:25:0040101:2.

- Исключить из ЕГРН сведения о координатах земельных участков с КН 61:25:0040101:35, КН 61:25:0040101:30, КН 61:25:0040101:4648, КН 61:25:0040101:4649, КН 61:25:0040101:4512, КН 61:25:0040101:2;

- Установить местоположение границ и площадь уточняемого земельного участка с КН 61:25:0040101:35 согласно сведениям, указанным в схеме расположения земельного участка, содержащегося в заключении кадастрового инженера от 13.10.2022 года.

Во встречном исковом заявлении ФИО13 заявил на нарушение своих прав и прав смежных собственников при снятии границ своего участка с кадастрового учета с последующим установлением в соответствии с каталогом координат фактических границ, рекомендуемых экспертом. В экспертизе указано, что фактическая площадь земельного участка с КН 61:25:0040101:2 составляет 2276, что на 11 кв.м. больше, чем в ЕГРН. Собственник земельного участка с КН 61:25:0040101:2 вынужден сместиться на соседний участок в связи с тем, что ФИО1 установил свой забор на участке КН 61:25:0040101:2 в точках 31, 32, 33(стр.23), тем самым нарушил право истца на пользование частью участка и право собственников соседних участков. Спор о праве на объект недвижимости не может быть решен в рамках реестровой ошибки. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. С каким документом было сделано сравнение и в каком документе была допущена ошибка, экспертом не указывается. Считая, что устранение нарушение своих прав возможно путем демонтажа забора от точки 31 до точки 33, указанных в экспертном заключении от 15.04.2023 и установление забора с координатами, зарегистрированными в Росреестре, ответчик ФИО13 просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Путем демонтажа забора по смежной границе между участками №56 и №60 от точки 31 до точки 33, указанных в экспертном заключении №37 от 15.04.2023.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители поддержали исковые требования и просили их поддержал л осян С.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ через своего представителя, не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания ФИО17 не заявил. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Во встречном исковом заявлении ответчик ФИО8 указал, что из заключения эксперта ему стало известно, что земельный участок с КН 61:25:0040101:30, собственником которого он является, имеет фактическую площадь 1972 кв.м., что на 28 кв.м. меньше указанной в ЕГРН(2000 кв.м.). При этом фактическая площадь земельного участка с КН61:25:0040101:35 составляет 2300 кв.м., что на 37 кв.м. больше чем указано в ЕГРН(2263 кв.м.). Площадь земельного участка 2263 кв.м. соответствует площади, которая была на момент приобретения земельного участка ответчиком. В 2011 году, когда ответчик приобретал домовладение, ФИО8 неоднократно предупреждал ФИО1. что граница его земельного участка проходит по стене его дома. Но ФИО1 не принял во внимание его предупреждения и установил забор по фактическому местоположению. Действиями ФИО1 нарушено его право пользования имуществом. С 2011 года ФИО8 платит земельный налог за 2000 кв.м. Истец по встречному иску считает, что устранение нарушения своих прав возможно путем демонтажа забора от точки 10 до точки 15, установленных экспертным заключением №37 от 15.04.2023. В связи с чем просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу <адрес>, путем демонтажа забора по смежной границе между участками №60 и №62; обязать ФИО1 установить забор в соответствии с координатами, зарегистрированными в ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО1 и представители истца ФИО2 и ФИО3 представили уточненные исковые требования с требованием об установлении границы в соответствии с фактическим местоположением ограждений земельных участков и приведением каталога фактических границ земельных участков. Встречные исковые требования не признали, считая их не обоснованными.

Представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования ФИО1 не признала, указала на увеличение площади земельного участка за счет площади соседних земельных участков. Усматривая межевой спор, ФИО5 просила в иске об устранении реестровой ошибки отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО13 ФИО4 поддержала встречные исковые требования, пояснила их заявление с целью доведения до суда наличие межевого спора между сторонами и просила в удовлетворении уточненных исковых требований истца отказать.

Ответчики ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО13, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и встречных исковых требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН 61:25:0040101:35, расположенного по адресу: <адрес>(Кадастровый план земельного участка л.д.10-12, выписка из ЕГРН л.д.48-52).

Ответчик ФИО14 является собственником смежного земельного участка с КН 61:25:0040101:4512, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН л.д.13-19).

Ответчик ФИО6 является собственником смежного земельного участка с КН 61:25:0040101:4649, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН л.д.20-26).

Ответчик ФИО7 является собственником смежного земельного участка с КН 61:25:0040101:4648, расположенного по адресу: <адрес>А (выписка из ЕГРН л.д.27-32).

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 являются собственниками смежного земельного участка с КН 61:25:0040101:30, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на учет 16.08.2002года (выписка из ЕГРН л.д.33-45).

Ответчик ФИО13 с 07.06.2002 года является собственником земельного участка с КН 61:25:0040101:2, расположенного по адресу: <адрес>(выписка из ЕГРН л.д.44-46, свидетельство о праве собственности л.д.113).

По заключению кадастрового инженера ООО «ГЕО-ДОН» от 13.10.2022 в августе 2022 было принято решение об исправлении реестровой ошибки. Площадь земельного участка истца ФИО1, составлявшая 2263 кв.м., после исправления стала 2181 кв.м., а фактически площадь составляет 2277 кв.м. Граница земельного участка пересекает земельные участки ответчиков. В рассматриваемом случае имеет место исправление ошибки в местоположении границ земельного участка без учета фактических границ исследуемого земельного участка.

По заключению судебной экспертизы №37 от 15.04.2023 года земельные участки истца и ответчиков огорожены по периметру заборами. Координаты фактических границ данных земельных участков имеют расхождения от сведений ЕГРН. Имеет место на местности фактическое смещение всех границ земельных участков относительно характерных точек, координаты которых содержатся в ЕГРН. Также выявлено расхождение фактических площадей земельных участков с площадями, содержащимися в выписках ЕГРН. Эксперт считает возможным исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ, установив границу с фактическим местоположением ограждений земельных участков, и приводит координаты фактических границ исследуемых земельных участков (л.д.172-219).

Однако из представленных возражений и требований встречных исков следует, что ответчики ФИО8 и ФИО13 не согласны с существующими границами; считают, что увеличение площади истца произошло за счет уменьшения площади их земельных участков. То есть между истцом и ответчиками ФИО13 и ФИО8 существует межевой спор. При таких обстоятельствах заключение эксперта о возможности устранения расхождении фактических границ со сведениями ЕГРН путем признания реестровой ошибки не могут быть применены до разрешения межевого спора. А требования истца ФИО1 фактически направлены на определение границ между земельными участками истца и ответчиков на условиях предложенных истцом при отсутствии согласия собственников смежных участков.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 36, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы истца и ответчиков ФИО8, ФИО13 по встречном исковом заявлении сводятся к изложению ими своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств. Данные доводы не свидетельствуют о том, что истцом и ответчиками действительно нарушены права и охраняемые законом интересы

Представленные истцом материалы не опровергают довода ответчиков о наличии межевого спора и до установления координат поворотных точек необходимость установления границ земельных участков до возведения оспариваемых ограждений.

Доводы ответчиков о необходимости установления границ в соответствии со сведениями из ЕГРН также не нашли своего подтверждения, так как данные сведения ранее менялись путем признания реестровой ошибки, а проведенная землеустроительная экспертиза фактически не разрешала вопрос определения первоначальных границ спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах ни один из доводов истца и ответчиков не могут быть приняты судом как достоверные и объективные доказательства законности заявленных исковых требований.

Поскольку ни истцом, ни ответчиками не представлены убедительные доказательства нарушения противной стороной своих прав, удовлетворение требований истца либо ответчиков приведет к нарушению права противоположной стороны, поэтому оснований для удовлетворения иска и встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акопяну РА, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО18 о признании реестровой ошибки и её исправлении оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО8 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу <адрес>, путем демонтажа забора по смежной границе между участками № и № оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО13 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу <адрес> участок 62, путем демонтажа забора по смежной границе между участками № и № оставить без удовлетворения.

Встречные иски ФИО8 и ФИО13 об обязании ФИО1 установить забор в соответствии с координатами, зарегистрированными в ЕГРН, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Мелконян

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.