05RS0032-01-2025-001334-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
декабря 2025 года с. Леваши
Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Магомедова А.А., при секретаре Мирзоевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-965/2025 по иску ФИО2 к СК «ВСК» о взыскании штрафа в размере 60046,5 за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного от 17.09.2021.г. №У-21-122499/5010-008, и взыскании штрафа в размере 200 000 рублей за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного №У-24-125367/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.г.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2.М.К обратился в суд с исковым заявлением к СК «ВСК» о взыскании штрафа о взыскании штрафа в размере 60046,5 за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.г. №У-21-122499/5010-008, и взыскании штрафа в размере 200 000 рублей за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного №У-24-125367/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.г, и взыскании расходов на услуги представителя в размере 65000 т.р.
В исковом заявлении в обоснование своих требований ФИО2 указывает, что по страховому событию (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ по номеру полиса ХХХ 0134516023 в результате которого был причинен вред его транспортному средству, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.г. была проведена частичная выплата страхового возмещения в размере 229 986 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ.года ответчиком от заявителя была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако данное требование не было удовлетворено.
Не согласившись с данным решением об отказе в удовлетворении требований, заявителем было подано обращение к Финансовому уполномоченному, решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.г. №У-21-122499/5010-008 данное требование заявителя было частично удовлетворено, принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 120 093 рублей.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ответчиком была подана жалоба на решение финансового уполномоченного в Левашинский районный суд.
Решением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. в удовлетворении требований ответчика было отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.г. решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ данное решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, и была проведена доплата страхового возмещения в размере 120 093 тысяч рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ.г. истцом подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ.г. финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с данным решением финансовой организации истцом подано обращение к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный решением №У-24-125367/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.г. принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 400 000.т.р.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ответчиком было подано заявление в Левашинский районный суд об отмене решения финансового уполномоченного. Левашинским районный судом решением ДД.ММ.ГГГГ.г. дело № решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.
На данное решение Левашинского районного суда ответчиком подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан.
ДД.ММ.ГГГГ.г. дело № Верховным судом Республики Дагестан вынесено апелляционное определение об оставлении решения Левашинского районного суда без изменения. ДД.ММ.ГГГГ.г. данное решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено и произведена выплата неустойки в размере 400 000.т.р.
В соответствии с ч. 6 ст. 24. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом истец считает, что у ответчика возникла обязанность выплатить ему штраф в размере 60 046,5рублей исходя из расчета 120093*50%=60046,5 за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.г. №У-21-122499/5010-008.
А так-же выплатить штраф в размере 200 000 рублей исходя из расчета 400 000*50%=200 000т.р. по решению финансового уполномоченного №У-24-125367/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> размер штрафов составляет 260000.т.р.
Поскольку как считает истец решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Истец ФИО2.М.К. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представитель истца ФИО3 М.М. в судебное заседание явился настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика СК «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился.
В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Представитель третьего лица – службы финансового уполномоченного о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.г. №У-21-122499/5010-008 требование истца о доплате страхового возмещения было частично удовлетворено и принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 120 093 рублей.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ответчиком была подана жалоба на решение финансового уполномоченного в Левашинский районный суд.
Решением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. в удовлетворении требований ответчика было отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.г. решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ данное решение финансового уполномоченного было исполнено, и была проведена доплата страхового возмещения в размере 120 093 тысяч рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ.г. истцом подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ.г. финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с данным решением финансовой организации истцом подано обращение к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный решением №У-24-125367/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.г. принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 400 000.т.р.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ответчиком было подано заявление в Левашинский районный суд об отмене решения финансового уполномоченного.
Решением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. ДЕЛО № решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.
На данное решение Левашинского районного суда ответчиком подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан.
ДД.ММ.ГГГГ.г. дело № Верховным судом Республики Дагестан вынесено апелляционное определение об оставлении решения Левашинского районного суда без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ.г. данное решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено и произведена выплата неустойки в размере 400 000.т.р.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ.г. №У-21-122499/5010-008 должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным которое имеется в деле, согласно которому денежные средства в размере 120 093 тысяч рублей 00 копеек, перечислены на счет истца. Решение №У-24-125367/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.г. в котором финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 400 000.т.р, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.г.
Таким образом, судом установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ.г. № У-21-122499/5010-008 должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением которое имеется в деле, согласно которому денежные средства в размере 120 093 тысяч рублей 00 копеек, перечислены на счет истца.
Решение №У-24-125367/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.г. в котором финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 400 000.т.р, должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.г. однако исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.г.
В связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая заявленное ответчиком в своем отзыве на иск ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, период неисполнения страховщиком обязательства (около восьми месяцев), причинения истцу неудобств которые выразились последствиями обращений с отзывами на заявления ответчика об уменьшении размере неустойки в Левашинский районный суд, обращениями в суд апелляционной инстанции на обжалование решения Левашинского районного суда, с учетом сложности связанных с изучением и составлением документов для обращений в суд, уровня сложности спора, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемого штрафа.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Рассматривая заявление о представительских расходах, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.
Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в материалах дела имеется доверенность на представителя ФИО6 а также договор на оказание юридических услуг сумма расходов на услуги представителя составляет 65 000 т.р. указанный размер является обоснованным и соответствующим объему работы проведенной представителем ФИО6 и полагает данную сумму достаточным и объективным, данную сумму суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика.
Исходя из этого, с ответчика в доход бюджета МР «<адрес>» Республики Дагестан подлежит взысканию госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенного иска, т.е. в размере 8 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СК «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить.
Взыскать с СК «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 60046,5 за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.г. №У-21-122499/5010-008.
Взыскать с ответчика СК «ВСК» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 200 000 рублей за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного №У-24-125367/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.г.
Взыскать с ответчика СК «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 65 000 рублей.
Взыскать с СК «ВСК» в доход местного бюджета МР «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 8800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29.12.2025 года.
Председательствующий: Магомедов А.А.