Дело № 2-430/2022г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 августа 2022 года г. Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зориной Н.А.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- УФССП России по Волгоградской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, МИФНС №2 по Волгоградской области, МИФНС № 8 по Волгоградской области, Фонду микрофинансирования предпринимателей Волгоградской области, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Представитель кредитного потребительского кооператива «Честь» (далее по тексту КПК «Честь») первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, МИФНС № 2 по Волгоградской области, МИФНС № 8 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.

В обоснование требований указано, что КПК «Честь» является залогодержателем движимого имущества, принадлежащего ФИО2, арестованного в рамках сводного исполнительного производства 32078/21/34032-СД в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области. МИФНС № 8 по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2 заключен договор залога имущества №, согласно которому ФИО2 передает КПК «Честь» в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-62, 2010 г.в., государственный регистрационный знак №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата нотариусом нотариального округа ФИО3

Указанное имущество было передано в обеспечение своевременного возврата денежных средств полученных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Честь» и ФИО4

В связи с нарушением условий договора займа, КПК «Честь» обратился в Камышинский городской суд с иском к заемщику ФИО4 и поручителям ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства и обращении взыскания на залоговое имущество.

16 03.2020 года по Камышинским городским судом по вышеназванному иску по делу № утверждено мировое соглашение между КПК «Честь» и ФИО4, ФИО2 и остальными поручителями.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения ответчиками сроков погашения задолженности КПК «Честь» обращает взыскание на залоговое имущество, в том числе:

- Автомобиль бортовой . № государственный регистрационный знак . ПТС №абз. 2 снизу, стр. 12 определения).

В связи с нарушением условий мирового соглашения КПК «Честь» КПК «Честь» обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» выданы исполнительные листы по делу №.

В марте 2021 года КПК «Честь» в Суровикинское РОСТ! Волгоградской области предъявлены исполнительные листы в отношении ответчиков по делу №.

В апреле 2021 года КПК «Честь» отозваны исполнительные листы в связи с договоренностью о добровольном ежемесячном внесении денежных средств в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КПК «Честь» от старшего судебного пристава поступило уведомление об аресте имущества, находящегося в залоге у КПК «Чес ть».

Согласно приложенному к уведомлению акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель ФИО8 на основании Акта МИФНС № 2 по Волгоградской области № 635 от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произвел арест имущества ФИО2 - автомобиль КАМАЗ №, 2010 г.в., VIN-№, государственный регистрационный знак №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» направлены исполнительные листы в службу судебных приставов.

Истец просит суд освободить от ареста автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-62, 2010 г.в., V1N- №, государственный регистрационный знак , ПТС №. в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства , приостановить реализацию указанного имущества до вступления решения по настоящему иску в силу.

В ходе подготовки настоящего гражданского дела к рассмотрению было установлено, что в отношении должника: ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения. ДД.ММ.ГГГГ) в Суровикинском РОСП УФССП России по Волгоградской области имеется возбужденное сводное исполнительное производство №-СД, где взыскателями кроме лиц, указанных в иске как ответчики, выступают Фонд микрофинансирования предпринимателей Волгоградской области, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

Определением судьи Суровикинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Фонд микрофинансирования предпринимателей Волгоградской области, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

В судебное заседание представитель КПК «Честь» не явился, извещен надлежащим образом, от него в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Представители ответчиков: МИФНС № 8 по Волгоградской области, МИФНС №2 по Волгоградской области, Фонд микрофинансирования предпринимателей Волгоградской области, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- судебный пристав-исполнитель Суровикинского РОСП ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- УФССП России по Волгоградской области старший судебный пристав Суровикинского РОСП ФИО1 просил суд вынести решение на свое усмотрение, представил в суд материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2 и пояснил, что в настоящее время солидарные должники ФИО4, ФИО2 должны КПК «Честь 11990509,1 рублей суммы долга и 66000 рублей государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков МИФНС №2 по Волгоградской области, МИФНС № 8 по Волгоградской области, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», Фонда микрофинансирования предпринимателей Волгоградской области, третьего лица судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП ФИО8

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -старшего судебного пристава Суровикинского РОСП ФИО1, ответчика ФИО2, находит иск обоснованным и подлежащему удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства обращение взыскания допускается на имущество должника.

Следовательно, все исполнительные действия - арест, изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю могут осуществляться лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона РФ N№ 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ст. 80 ч.1, ч. 3.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данное правило, введенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, при разрешении спора по существу суд должен проверить наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

По настоящему гражданскому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2 заключен договор залога имущества №, согласно которому ФИО2 передает КПК «Честь» в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль бортовой КАМАЗ №, 2010 г.в., государственный регистрационный знак №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата нотариусом нотариального округа ФИО3

Указанное имущество было передано в обеспечение своевременного возврата денежных средств полученных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Честь» и ФИО4

В связи с нарушением условий договора займа, КПК «Честь» обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском к заемщику ФИО4 и поручителям ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства и обращении взыскания на залоговое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ по Камышинским городским судом Волгоградской области по вышеназванному иску по делу №. 2-192 2020 утверждено мировое соглашение между КПК «Честь» и ФИО4, ФИО2 и остальными поручителями.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения ответчи-ками сроков погашения задолженности КПК «Честь» обращает взыскание на залоговое имущество, в том числе:

- Автомобиль бортовой №. 2010 г.в., VIN-№ государственный регистрационный знак №. ПТС №.

В связи с нарушением условий мирового соглашения КПК «Честь» обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» выданы исполнительные листы по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» направлены исполнительные листы в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КПК «Честь» от старшего судебного пристава поступило уведомление об аресте имущества, находящегося в залоге у КПК «Честь».

Согласно приложенному к уведомлению акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель ФИО8 на основании Акта МИФНС № по № от ДД.ММ.ГГГГ, су-дебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произвел арест имущества ФИО2 - автомобиль КАМАЗ №, 2010 г.в., VIN-№, государственный регистрационный знак №, ПТС №.

Как следует из материалов исполнительного производства №-СД, долг ФИО2, как солидарного должника, по сводному исполнительному производству составляет рублей, в том числе перед КПК «Честь» рублей.

В рамках сводного исполнительного производства произведена оценка имущества, принадлежащего ФИО2, автомобиль КАМАЗ №, 2010 г.в., VIN-№, государственный регистрационный знак - стоимость определена в размере 103000 рублей; результаты которой постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ приняты.

Должник и взыскатели (которым результаты оценки направлены) указанное постановление не обжаловали.

Исследуя материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.

У должника ФИО2 имеется задолженность в виде: МИФНС № 8 по Волгоградской области, МИФНС №2 по Волгоградской области – задолженность по налогам сборам и штрафам, перед Фондом микрофинансирования предпринимателей Волгоградской области – задолженность по кредитным платежам, перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» задолженность по кредитным платежам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные взыскатели не имеют преимущества перед КПК «Честь» на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, поскольку стоимость заложенного имущества гораздо ниже размера долга ФИО2 перед истцом, права залогодержателя нарушены имеющимся обременением в виде ареста и они подлежат судебной защите.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное имущество (автомобиль КАМАЗ №, 2010 г.в., VIN-№, государственный регистрационный знак №) подлежит освобождению от ареста, поскольку наложение ареста на спорное имущество нарушает права КПК «Честь» как залогодержателя.

Заявленное истцом требование о приостановлении реализации указанного имущества до вступления решения по настоящему делу в законную силу не может быть разрешено судом, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Защита гражданских прав осуществляется путем, указанным в ст. 12 ГК РФ.

При рассмотрения требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде взыскания государственной пошлины, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также учитывая, что исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае - федерального бюджета.

Расходы истца КПК «Честь» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, МИФНС №2 по Волгоградской области, МИФНС № 8 по Волгоградской области, Фонду микрофинансирования предпринимателей Волгоградской области, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, -удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее должнику ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения. ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль бортовой КАМАЗ №, 2010 г.в., V1N- №, государственный регистрационный знак №, ПТС №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста в рамках сводного исполнительного производства №-СД,

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» (ОГРН <***>, юридический адрес: ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 12.08.2022г.

Судья: С.Н. Харламов