Дело № 2- 3772/2023 УИД 34RS0008-01-2023-003820-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе
судьи Новиковой О.Б.
при секретаре Ведениной В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1417 927 руб., расходы на государственную пошлину 15290 руб.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником 2/5 долей общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград ... общей площадью 448,6 кв.м., кадастровый №..., на основании договора купли-продажи от 30.05.22018 и выписки из ЕГРН, запись №.... ФИО3 является сособственником остальных долей указанного объекта. Ответчик без согласия истца сдавала указанное помещение в аренду и получала доход в виде арендной платы. Ранее в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело №... по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2465960, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697962,13 руб., расходы на государственную пошлину 10036 руб. По указанному делу была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права пользования нежилым помещением площадью 249,9 кв.м., являющегося частью нежилого помещения площадью 448,6 кв.м. кадастровый №..., составляет 6164 900 руб. Размер неосновательного обогащения согласно доле истца в объекте недвижимости составляет 2465960 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 – предыдущим собственником 2/5 долей нежилого помещения - заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования неосновательного обогащения, сданного в аренду без согласия цедента, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения по расчету истца составил 1417927 руб. (61649 х 23 месяца). В подтверждение нахождения третьих лиц в помещении, являющемся общей долевой собственностью, предоставлено решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии п гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых иск ФИО2 к ИП ФИО5 и ИП ФИО6 о понуждении освободить нежилое помещение удовлетворен. В связи с чем истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, просила суд удовлетворить исковое заявление. Полагает, что исковая давность прервана обращением истца в суд по делу №... до момента последнего апелляционного определения по делу. В материалах указанного дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на ООО Компания «Простор», которое использовало адрес нахождения помещения как адрес юридического лица без согласия истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От ответчика поступили письменные возражения, в которых просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела № 2-21/2020 (2-5922/2021), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом, как следует из положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ранее Центральный районным судом г. Волгограда рассмотрено гражданское дело №... (в последствии при повторном рассмотрении №...) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительным.
Итоговым решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 057 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 181 руб. 16 коп. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор уступки будущего требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО1, ФИО3 в лице представителя ФИО7 - без удовлетворения.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение Центрального районного суда г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, было отменено определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ имеет для сторон преюдициальное значение.
Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 2/5 долей нежилого помещения, кадастровый номер №..., общей площадью 448,6 кв.м с находящееся по адресу: г.Волгоград, ....
Собственником 3/5 долей указанного нежилого помещения является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ((дело №... т. 1 л.д. 52)..
Нежилое помещение общей площадью 448,6 кв.м с кадастровым номером №..., находящееся по адресу: г.Волгоград, ..., на праве общей долевой собственности принадлежит. ФИО2 2/5 доли и ФИО3 3/5 доли.
Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ №... от ДД.ММ.ГГГГ (дело №... т. 1 л.д. 113) ФИО4 являлась ранее собственником 2/5 долей, с ДД.ММ.ГГГГ, в последствии собственником которого стал ФИО2
Соглашение о владении и пользовании данным нежилым помещением между сособственниками не заключалось, иные договорные отношения между ними также отсутствовали.
Ответчик ФИО3 без уведомления и согласия предыдущего собственника нежилого помещения и истца сдавала в аренду помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., которое является общей долевой собственностью, и тем самым единолично получала доход в виде арендной платы.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ п делу №... удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО5, ИП ФИО6 о понуждении освободить нежилое помещение общей площадью 448,6 кв.м. с кадастровым номером №..., находящееся по адресу: г.Волгоград, .... Установлено, что ответчики занимали нежилое помещение под торговую деятельность без согласия ФИО2 и прежнего собственника ФИО4
По договору аренды нежилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 предоставила в аренду ИП ФИО6 нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., без согласия истца, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы в месяц 5000 руб. (дело №... т. 1 л.д. 91-92).
В последующий период заключались иные договоры аренды спорного нежилого помещения.
Решением по делу №... уже взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 – предыдущим собственником 2/5 долей нежилого помещения - заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.
Рассматривая доводы ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исковое заявление подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела №... видно, что исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Суд согласен с доводом стороны истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 05 месяцев 17 дней) имеет место перерыв исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ - 3 года = ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 5 месяцев 17 дней = ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу о том, что по требованиям истца за период по ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности.
В связи с чем в удовлетворении искового заявления ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает отказать в связи с пропуском срока исковой давности истцом.
Период с ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах исковой давности с учетом исключения срока судебной защиты по делу №....
За ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение уже взыскано в пользу истца по делу №....
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения зависит от предоставления истцом доказательств получения ФИО3 доходов от использования общего объекта недвижимости.
Такие доказательства имеются в материалах гражданского дела №... только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: договор аренды нежилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендная плата в месяц 5000 руб.
5000 х 5 месяцев х 2/5 доли = 10 000 руб. – размер неосновательного дохода ответчика с учетом доли истца в помещении.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.
Сверх указанной суммы суд полагает отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком доходов от предоставления помещения в пользование третьим лицам.
Ссылки представителя истца на то, что таким доказательством является выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ н ООО Компания Простор» (дело №... т. 1 л.д. 234), согласно которой указанная организация имеет адрес г. Волгоград ... помещение 1, не подтверждает получение ответчиком дохода. ФИО9 в заявлении в налоговый орган сообщила о недостоверности сведений об адресе указанного юридического лица и указала, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила юридический адрес ООО «Компания Простор», доходов от деятельности которого и от предоставления юридического адреса не имела (дело №... т. 3 л.д. 37-42). Иных доказательств неосновательного обогащения ответчика за период до 2018 г. не предоставлено.
Доводы истца о том, что расчет полученного ответчиком неосновательного обогащения может быть произведен на основе заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» (т. 2 по делу №...), согласно которому рыночная стоимость права пользования нежилым помещением площадью 249,9 кв.м., являющегося частью нежилого помещения площадью 448,6 кв.м. кадастровый №..., составляет 6164 900 руб., суд отвергает, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком такого дохода от предоставления общего помещения в пользование третьих лиц.
В связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает оставить без удовлетворения.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину 15290 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально удовлетворенной части иска суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на государственную пошлину в размере 400 руб., сверх указанной суммы отказать истцу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО2 ... неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов на пошлину сверх указанных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Новикова О.Б.