Дело № 2-8669/2022
УИД 78RS0014-01-2020-010945-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 19.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ответчика - водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Хонда Степ, г.р.з. . ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю марки Форд Транзит, г.р.з. , причинены механические повреждения. Истец указанное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение потерпевшему в сумме 59 700 руб. На момент ДТП выяснилось, что на автомобиль ответчика выдана лицензия на использование его в качестве такси, в связи с чем при заключении договора ОСАГО ответчик предоставил истцу недостоверную информацию. На основании чего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 59 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и его представитель адвокат Николаев А.С. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились. Указали, что ответчик приобрел автомобиль марки Хонда Степ у ФИО2, который владел им на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 03.03.2018 года. О том, что на автомобиль оформлено разрешение по перевозке пассажиров и багажа бывший собственник ответчику не сообщил. Только в суде ответчик узнал об этом, позвонил ФИО2, а тот в свою очередь связался с предыдущим собственником ФИО3, который сообщил, что действительно является индивидуальным предпринимателем и в Удмуртии оформил в 2017 году указанное разрешение, которую отзывал, поэтому об этом новым владельцам не сообщал. На основании чего просил в иске отказать, так как не знал об этом, поэтому не сообщил это истцу при заключении договора ОСАГО. Поскольку по отмененному заочному решения суда с него была взыскана сумма 20 173 руб. 60 коп., просил произвести поворот исполнения решения суда, и взыскать с истца в его пользу понесенные судебные расходы (л.д. 152-156).
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 19.07.2019 года в 10 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Турку ул., д. 5/13, с участием автомобиля марки Хонда Степ, г.р.з. Е454ТЕ82, под управлением ответчика ФИО1, который также является собственником автомобиля, и автомобиля марки Форд Транзит, г.р.з. У703ОТ178. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю марки Форд Транзит были причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию СПАо «Ресо-Гарантия» в размере 59 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 88874 от 03.09.2019 года, актом осмотра и расчетной частью экспертного заключения ООО «Кар-Экс» от 24.07.2019 года.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО № сроком действия с 15.03.2019 года по 14.03.2020 года.
При страховании автомобиля страхователем – ответчиком ФИО1, были представлены сведения о цели использования транспортного средства как "личная", договор заключен в отношении конкретных лиц, допущенных к управлению: ФИО1, ФИО4
По сведениям сайта www.avtokod.mos.ru на дату страхового случая (19.07.2019 года) в отношении автомобиля ответчика было выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси, действующее с 14.06.2017 года по 14.06.2022 года (л.д. оборот л.д. 11-13).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В части 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно ответчик в заявлении о заключении договора ОСАГО от 12.03.2019 года указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль относится к категории "В", цель использования - "личная", договор заключен в отношении него и ФИО4 Однако при написании указанного заявления ответчик не знал о том, что на его транспортное средство оформлено разрешение по перевозке пассажиров и багажа, бывший собственник ему об этом не сообщил.
Так, автомобиль марки Хонда Степ ответчиком был приобретен на основании договора купли-продажи у ФИО2, который владел им на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 03.03.2018 года (л.д. 127-129).
Как пояснил ответчик, только в суде ответчик узнал о том, что имеется указанное разрешение. Он позвонил ФИО2, а тот в свою очередь связался с предыдущим собственником ФИО3, который сообщил, что действительно является индивидуальным предпринимателем и в Удмуртии оформил в 2017 году указанное разрешение, которое отзывал, поэтому об этом новым владельцам не сообщал (л.д. 130-131).
Из материалов ДТП не следует, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, оборудованным опознавательными знаками такси, ехал один, пассажиров не перевозил (л.д. 180-184).
На запрос суда ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщено, что по сведениям АС «КПА» транспортного средства с г.р.з. № в период с 09 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин. 19.07.2019 года на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не зафиксировано (л.д. 64).
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих использование транспортного средства ответчиком в качестве такси, в том числе в момент ДТП.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство, принадлежащее ответчику, получено в 2017 года прежним собственником ФИО3, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть задолго до приобретения ответчиком транспортного средства у очередного собственника ФИО2 для личных целей. Ответчик не знал, что ранее автомобиль использовался в качестве такси. Доказательств наличия договорных (в том числе, арендных) отношений между ответчиком и ФИО3 истцом не представлено. Ответчик не приобретал разрешение на осуществление деятельности легкового такси.
На основании установленного выше, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, поэтому отсутствуют основания у истца права регрессного требования к виновному лицу по основанию, установленному п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчик понес судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 41 950 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № 13/12 от 13.12.2021 года, соглашением об оказании юридических услуг № 04/02 от 04.02.2022 года, квитанциями на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 157-161).
Частью 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на оказание юридических услуг разумным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суду представлена копия доверенности 78 АВ1587622 от 05.02.2022 года сроком на два года на представление интересов ответчика, оригинала в материалы дела не предоставлялось, поэтому расходы в сумме 1950 руб. на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Судом установлено, что заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 года по настоящему делу было отменено, в рамках исполнения указанного решения с ответчика в пользу истца по исполнительному производству № взыскана денежная сумма в размере 20 173 руб. 60 коп., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, - отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.
Произвести поворот исполнения отмененного заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 года по делу № №, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 173 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 года