Дело № 2-2135/2025
58RS0018-01-2025-003291-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,
при секретаре Чагорове Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратившись с данным иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки в сумме 56000 руб., понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2024 около 19 часов 30 минут ФИО2, находясь у истца в квартире по адресу: Адрес , в ходе конфликта умышленно с целью причинения физической боли, схватил его за запястья левой и правой руки, тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 02.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением штрафа 30000 руб.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.02.2025 по жалобе ФИО2 постановление мирового судьи изменено в части, исключено указание на обстоятельство отягчающего вину и уменьшен размер назначенного штрафа с 30000 руб. до 25000 руб.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2025 жалоба ФИО2 на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.
На основании соглашений об оказании юридической помощи от 10.11.2024, 20.12.2024, 25.04.2025 интересы истца как потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 представляла адвокат Миронова Т.М., за услуги которой у мирового судьи оплачено 20000 руб. 00 коп., в Железнодорожном районном суде г. Пензы – 30000 руб. 00 коп., за направление возражения в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1, извещенный о дне и времени, в судебное заседание не явился.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, Миронова Т.М. по обстоятельствам, изложенным в иске просила требования удовлетворить. Дополнив, что ФИО1 является инвалидом, в силу возраста и состояния здоровья, отсутствия юридических познаний заключил с ней соглашение на представление интересов у мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района суда г. Пензы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, стоимость услуг составила 20000 руб. Она как представитель написала заявление об ознакомлении с материалами дела, ознакомилась с ними, в виду занятости в другом процессе просила в письменном заявлении от 13.11.2024 отложить судебное заседание, 02.12.2024 участвовала в судебном заседании, в котором допрашивались эксперт, свидетели, участвовали представители с двух сторон, по результатам судебного разбирательства вынесено постановление о привлечении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. На основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2024, заключенного с ФИО1, она на жалобу ФИО2 подготовила возражение, приняла участие в четырех судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г. Пензы. В ходе данных заседаний допрашивались свидетели, в том числе сотрудники полиции, разрешались ходатайства, обозревались видеозаписи, проделан значительный объем работы. Со стороны ФИО2 участвовали представители ФИО3, ФИО4, что свидетельствует об определенной значимости дела. На кассационную жалобу ФИО2 она подготовила возражение, которое направлено по почте и через систему «ГАС-Правосудие». Юридические услуги оказаны ею ФИО1 на общую сумму 56000 руб., которые просит взыскать с ответчика, поскольку производство по делу об административном правонарушении не предусматривает порядка взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего.
Ответчик ФИО2 извещенный о дне и времени, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5 поддержала доводы, изложенные в возражении на иск. Пояснив, что с заявленной суммой по оплате услуг представителя Мироновой Т.М. не согласна, считает ее чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности, поскольку с участием представителя потерпевшего у мирового судьи состоялось одно судебное заседание, в Железнодорожном районном суде г. Пензы – четыре. Материал проверки был сформирован сотрудниками полиции, процессуальной работы со стороны представителя потерпевшего не было. Считает обоснованной стоимость услуг представителя за одно судебное заседание в размере 1000 руб., из сложившейся судебной практики взыскивают не более 3000 руб., за подготовленное возражение от 2000 руб. до 3000 руб. Дополнила, что у нее стоимость юридических услуг за ведение дела об административном правонарушении составляет 30000 руб.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1);
сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 2).
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15 и 1064 ГК РФ. Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Кроме того, как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Исходя из того, что истец является потерпевшим по делу об административном правонарушении, он имеет право на возмещение убытков по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела.
Соответственно, по аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный). Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании установлено, что 10.11.2024 между адвокатом Мироновой Т.М. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь в объеме: ознакомление с материалами административного дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ведение данного дела в интересах потерпевшего у мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного районного суда г. Пензы.
Размер соглашения составил 20000 руб. (п. 2 соглашения).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 02.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
В ходе данного судебного разбирательства представителем Мироновой Т.М. были поданы заявления об ознакомлении с материалами дела, об отложении заседания от 13.11.2024, также Миронова Т.М. приняла участие в заседании 02.12.2024.
20.12.2024 заключено соглашение между адвокатом Мироновой Т.М. и ФИО1, по которому адвокат обязуется составить возражение на жалобу ФИО2, участвовать при рассмотрении жалобы в Железнодорожном районном суде г. Пензы.
Размер вознаграждения адвоката составил 30000 руб. (п. 2 соглашения).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.02.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 02.12.2024 изменено в части исключения указания на отягчающее наказание обстоятельство, снижен размер штрафа до 25000 руб.
В рамках данного разбирательства представитель ФИО1 – Миронова Т.М. подготовила и подала возражение на жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 02.12.2024, принимала участие в четырех судебных заседаниях, о чем свидетельствуют расписки о разъяснении прав, об уведомлении о назначенных судебных заседаниях.
25.04.2025 ФИО1 заключил с адвокатом Мироновой Т.М. соглашение, по которому последняя обязуется составить и направить возражение на жалобу ФИО2 в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Размер вознаграждения адвоката составил 6000 руб. (п. 2 соглашения).
Оплата по данным соглашениям произведена согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.11.2024, 20.12.2024, 25.04.2025.
Разрешая вопрос о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер и сложность спора, учитывая продолжительный период его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя Мироновой Т.М., проделанную последней работу, включая ознакомление с материалами дела, подготовку заявлений, возражений.
Учитывает объем и качество совершенных процессуальных действий представителем Мироновой Т.М., возражения представителя ответчика о завышенном размере взыскиваемых убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг представителя в размере 36000 руб., из которых 10000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района <...> руб. – рассмотрение жалобы в Железнодорожном районном суде г. Пензы, 6000 руб. за составление и подачу возражения на кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности. Данный размер оплаты услуг представителя находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги в регионе.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации Данные изъяты) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации Данные изъяты) убытки в размере 36000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья С.П. Ирушкина
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.