№ 2-690/2023
УИД: 50RS0040-01-2023-000411-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ООО СЗ «Просторная ФИО7» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Просторная ФИО7» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и договора участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства. Истцы обратились к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, поскольку данное требование не было исполнено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРОСТОРНАЯ ФИО7» в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ/О37-01-15-136/2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 338 рублей 28 коп.; денежную компенсацию морального вреда в равных долях в размере 50 000 руб., штраф в равных долях за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности представителя <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в размере 2 100 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой на направление досудебной претензии и искового заявления в равных долях в размере 400 руб.
Истцы в суд не явились, направили своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, ранее ею было направлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и ходатайство об отсрочки исполнения решения суда и о снижении сумм штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, и денежной компенсации морального вреда
Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРОСТОРНАЯ ФИО7» и ФИО4, ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/037- 01-15-136/2. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Обязательство по оплате, предусмотренное п. 8.1. Договора Участником выполнено в полном объеме. В установленный договором срок на расчетный счет ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРОСТОРНАЯ ФИО7» внесены денежные -средства в сумме 10 980 492 рублей 50 коп., что подтверждается платежными документами.
В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства направляет Участнику сообщение о завершении строительства Жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче Участнику.
В нарушение указанных условий Договора, Сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче Участником в предусмотренный Договором срок получено не было. Срок передачи объекта Участнику существенно нарушен, Застройщик передал объект Участнику только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцами была рассчитана следующей формуле 10 980 492,50 х 87 х 2 х 1/300 х 8.5%=541 338,28 р.
Однако, судом данный расчёт суд не может принять во внимание, поскольку он произведён с использование неверных исходных данных, по мнению суда из расчёта надлежит исключить период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку данные даты являю праздничными днями.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Частями 1, 2 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Как следует из производственного календаря на 2022 год, согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово, 09 января – являлся выходным днем.
Между тем, с учетом вышеуказанных норм права, течение срока (в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств) для взыскания неустойки началось на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, поскольку новогодние каникулы в 2022г. длились с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, первым рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для взыскания неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГг.
Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов должна быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 485 337,77руб. (10 980 492,50 ? 78 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%).
Взыскивая с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере 485 337,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.., суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в виду необоснованности требований, помимо этого, суд отказывает истцам во взыскании суммы неустойки в размере 56 000,51руб. (541 338,28- 485 337,77), поскольку доводы истцов, изложенные в иске о взыскании суммы неустойки свыше удовлетворённой, судом не могут быть приняты во внимание, в виду того, что избранная ими правовая позиция, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 485 337,77 руб.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу неустойки, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 300 000 руб. в пользу истцов, то есть по 150 000 руб. в пользу каждого, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу каждого из истцов по 5 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. надлежит отказать.
Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истцов за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Суд учитывает, что истец направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки и соразмерного уменьшения цены договора, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.
Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцам сумму неустойки, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана сумма соразмерного уменьшения цены договора в размере 300 000 руб.
С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 155 000 руб. ((300 000+10 000/2).
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учётом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцом надлежит взыскать сумму штрафа в размере 35000 руб.
Рассматривая требования истцов о взыскании понесённых ими судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по направлению досудебной претензии в размере 400 руб., то есть по 200 руб., суд находит данные расходы необходимыми, поскольку без направления в досудебном порядке претензии истцы не имели возможности аргументировать исковые требования к ответчику, расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика иска, суд наводит разумными, обоснованными и необходимыми в связи с чем подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из того, что доверенность истцами своему представителя была выдана доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была были понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., таким образом с ответчика в равных долях расходы в пользу истцов на оформление доверенности представителя в размере 2 100 руб., то есть по 1050 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска превысила 1000000 руб.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку требования материального характера не превышали 1000000 руб.
В соответствии гласно положениям абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.
При таком положении, с учётом приведённой правовой нормы, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Реутов в размере 9263,28 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера, включая взысканную сумму штрафа в размере 300 000 руб., самостоятельно рассчитанной судом суммы штрафа, до применения положения ст. 333 ГК РФ, в размере 485337,77 руб., так и удовлетворённым требованиям нематериального характера.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из фактических обстоятельств дела и имущественного положения сторон, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о возможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГг. включительно только в части взыскания штрафа.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО5 и ФИО6 к ООО СЗ «Просторная ФИО7» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Просторная ФИО7» в пользу ФИО5 неустойку в размере 1500000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 200 руб., судебные расходы, понесённые истцами по оплате нотариальных услуг в размере1050 руб.
Взыскать с ООО СЗ «Просторная ФИО7» в пользу ФИО6 неустойку в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 200 руб., судебные расходы, понесённые истцами по оплате нотариальных услуг в размере1050 руб.
В удовлетворении исковых ФИО5 и ФИО6 к ООО СЗ «Просторная ФИО7» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Просторная ФИО7» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 9236,28 руб.
Предоставить ООО СЗ «Просторная ФИО7» отсрочку исполнения решения суда только в части взыскания штрафа до 30 июня 2023г. включительно.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Корниенко М.В.
В окончательной форме решение принято 17 апреля 2023г.
Судья Корниенко М.В.